Решение по делу № 16-2393/2024 от 05.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2393/2024

          г. Санкт-Петербург                                                                4 июля 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Оводова Г.С. на постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от                 7 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда                                 г. Архангельска от 26 сентября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Оводова Георгия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда                                 г. Архангельска от 26 сентября 2023 года и решением судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2023 года, директор ООО «<данные изъяты>»                 Оводов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Оводов Г.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями; просит состоявшиеся акты отменить.

    Прокурор г. Архангельска, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года                   № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

    В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ).

    Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов инфраструктуры государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения и предоставляемых услуг в сфере охраны здоровья, а также оказания при этом необходимой помощи, утвержден приказом Минздрава России от 12 ноября 2015 года № 802н.

    Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Оводова Г.С. к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ явилось нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Санитарных правил 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", выразившееся в несоблюдении в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где общество осуществляет свою деятельность в виде оказания стоматологических услуг, требований доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения, а именно: вход в стоматологический центр «Студия 32» не оборудован приспособлениями для доступа инвалидов, в том числе кнопкой вызова персонала; не организована надлежащая возможность вызова сотрудника организации для обслуживания инвалидов; паспорт доступности объекта не содержит результатов оценки (обследования) с указанием замеров по нормативам и фотофиксации барьеров для маломобильных групп населения; управленческие решения, план мероприятий по адаптации помещений не содержат поэтапного перечня принимаемых мер, согласованных с общественным объединением инвалидов; пути движения от остановки транспорта описаны формально, доступность без оказания дополнительной помощи отсутствует; мероприятия по реконструкции входного узла не согласованы с общественным объединением инвалидов; на краевые ступени лестничного марша контрастная маркировка не нанесена; форма завершающей части поручня не является травмобезопасной: не имеет плавного завершения вниз; информационная табличка (сервисный знак) у санузла отсутстсвует; мероприятия по заключению соглашения с арендодателем по включению в договор аренды условий об исполнении собственником объекта требований по обеспечению условий доступности для инвалидов объектов и услуг не организованы.

    По результатам прокурорской проверки 22 июня 2023 года заместителем прокурора г. Архангельска в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Оводова Г.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.

    Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Оводова Г.С. от административной ответственности и отмены вынесенных в отношении него актов, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и подробно приведенных в обжалуемых судебных актах, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Оводова Г.С., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

    Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены и доказаны на основании исследования подробно приведенных в судебных актах представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

    На основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющейся совокупности доказательств и всех обстоятельства дела, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности Оводова Г.С. состава вмененного административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

    Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Оводов Г.С. имел реальную возможность исполнить требования к обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения предоставляемых услуг, однако должных мер к тому не принял, следовательно, он, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Оводова Г.С. к административной ответственности, должностное лицо и судебные инстанции установили, что бездействие должностного лица повлекло нарушение прав людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения.

    Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о допущенных в ходе прокурорской проверке и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушениях, об отсутствии акта проверки и протокола осмотра места происшествия, об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» полномочий для исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов предоставляемых услуг, были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Оводова Г.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

    В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов и освобождению от административной ответственности.

    Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ.

    Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к законодательно установленным правам людей с инвалидностью, а также значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения Оводова Г.С. от административной ответственности не имеется.

    При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, предыдущими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Оводова Г.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных решений не имеется.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

    Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Территориального органа Росздравнадзора) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 7 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Оводова Георгия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова