Решение по делу № 33-34/2022 (33-2582/2021;) от 30.03.2021

Дело № (33-2582/2021)

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гимбатова А.Р., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о:

- признании самовольной постройкой двухэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- обязании ФИО1 снести указанную самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от <дата>, составленному работниками отдела архитектурно-земельного контроля, ФИО1 на собственном земельном участке с кадастровым номером 05:48:000057:1066 площадью 690 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка возвёл двухэтажный железобетонный каркас с признаками торгово-офисного помещения без разрешительных документов.

Указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект незавершённого строительства – каркас жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований указано, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> 2, на котором им построен жилой дом. Также им начато строительство ещё одного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке согласно проектной документации.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При постройке объектов недвижимости соблюдены все строительные нормы и правила. У него имеются все основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Каспийского городского суда от <дата> Исковые требования администрации к ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной постройкой железобетонный каркас строения расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отвергнуто как доказательство заключение экспертизы № от <дата>, проведённой по его инициативе. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом.

Также в решении суда не изложены основания, по которым суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта № от <дата>, несмотря на имеющийся в нём ряд недостатков и предположительных суждений. Суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта в суд, чем допустил нарушение процессуального права ответчика, что стало причиной вынесения заведомо незаконного решения.

При проведении экспертизы эксперт Семёнова Э.Ю. вышла за пределы своей экспертной специальности. Давая заключение по первому вопросу, эксперт указывает на несоблюдение отступов от индивидуальных домов до красных линий улиц не менее 5 метров, при этом эксперт не показывает данное нарушение схематически, поскольку фактически отступ от исследуемого объекта до улиц составляет более 5 метров.

По сути, эксперт не ответил на второй, третий и четвёртый поставленные судом вопросы, сославшись на отсутствие архитектурно-планировочного решения. Данное утверждение эксперта не основано на материалах дела, поскольку к встречному иску приложена проектная документация на постройку трёхэтажного жилого дома, которому спорный каркас полностью соответствует.

При этом эксперт делает предположение, что строящийся объект не является жилым домом, ссылаясь на отсутствие имеющегося в деле архитектурно-планировочного решения, в виде проекта жилого дома. Также эксперт указал на наличие цокольного этажа, тогда как подвал не является цокольным этажом, и четвёртого этажа, наличие которого опровергается фотографиями, приложенными к заключению, из которых видно, что строится трёхэтажный жилой дом.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп.1.1 п.17 ст.51 ГрК РФ (в актуальной редакции) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – под строительство индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес> 2. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 31). На указанном земельном участке ответчиком возводится капитальное строение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства возводится ответчиком без разрешительных документов.

Кроме того суд положил в основу своего решения выводы проведённой по делу экспертизы, согласно которой при возведении спорного строения не соблюдены отступы от красных линий улиц и проездов – не менее 5 метров, поскольку объект, в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, возводится по границам участка. Спорное строение не является индивидуальным жилым домом, поскольку оно четырёхэтажное – цокольный этаж и каркас трёх этажей, также имеются выпуски для строительства дополнительного этажа. Определить функциональное назначение спорного объекта, его соответствие обязательным нормам, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Также экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятая спорным объектом, составляет 218,9 кв.м. С учётом допущенной реестровой ошибки, спорный объект находится в границах земельного участка ответчика согласно сведениям из ЕГРН. По факту спорный объект выступает за границы земельного участка ответчика.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность апелляционной жалобы, нашла её доводы заслуживающими внимания, поскольку экспертиза, положенная в основу решения суда, не даёт ответа о функциональном назначении здания со ссылкой на отсутствие архитектурно – планировочного решения. Кроме того, экспертизой на установлено наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенного, а также положений ст. 87 ГПК РФ, для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным и правильным удовлетворить заявление апеллянта о назначении по делу повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. При этом в экспертное учреждение был направлен представленный ответчиком подлинник проектной документации на спорное строение, копия которого приобщена к делу судом первой инстанции.

Согласно выводам проведённой по делу экспертизы, спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению, однако согласно данным кадастрового учёта часть спорного объекта расположена за пределами границ названного земельного участка. Конструкция и расположение спорного объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним соседним зданиям, строениям, а также объектам инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим магистралям, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от объекта.

Экспертом также установлено наличие несоответствий возводимого объекта, требованиям, установленным проектной документацией, при этом указано, что допущенные при выполнении строительно – монтажных работ отклонения, не являются существенными. Сохранение спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри здания или в непосредственной близости от него, не несёт.

Выводы повторной экспертизы конкретны, последовательны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу правового смысла статьи 222 ГК РФ, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст.222 ГК РФ, снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, применяемой к застройщику в случае, если допущенные при строительстве нарушения носят грубый и неустранимый характер, исключающий возможность сохранения постройки без несоразмерного нарушения прав других лиц либо в случае наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что возведение спорного объекта ответчиком, хотя и производилось без согласования с органом местного самоуправления, но с соблюдением границ земельного участка, требований градостроительных норм и правил.

Представленный ответчиком проект строительства, свидетельствует, что им возводится жилой дом. В соответствии с действующим законодательством утверждение проекта жилого дома органами местного самоуправления не требуется. Проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза показала, что при возведении объекта проектные параметры строительства в целом соблюдены, допущенные отклонения являются несущественными и устранимыми.

С учетом приведённых выше обстоятельств дела оснований для удовлетворения первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных требований не имелось.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 7 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного железобетонного каркаса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000057:1066, по адресу: <адрес>, МКР «Камнеобрабатывающий завод», линия 8, №, отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершённого строительства – каркас жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, линия 8, №.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>