Решение по делу № 33-2956/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-2956/2021

27RS0001-01-2020-004601-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-55/2021 по иску Сударикова И.К., Судариковой И.А. к товариществу собственников жилья «Калинка» о возложении обязанности предоставить доступ для въезда на придомовую территорию, устранить препятствия в доступе к программной системе управления воротами, демонтировать установленные ворота,

с апелляционной жалобой Сударикова И.К., Судариковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Сударикова И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судариков И.К., Сударикова И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Калинка» и, с учетом уточнения исковых требований, просили возложить на ТСЖ «Калинка» обязанность устранить препятствия в доступе на придомовую территорию дома <адрес> путем: внесения их телефонных номеров в систему (базу данных) открытия ворот; предоставления бессрочного доступа к программной системе управления воротами для самостоятельного внесения телефонных номеров в систему открытия ворот; восстановления номера телефона 8-924-115-1111 в системе управления воротами; производства демонтажа установленных ворот.

В обоснование исковых требований указано то, что Судариков И.К., Сударикова И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Калинка», которое в 2020 году на въезде на придомовую территорию указанного жилого дома с ул. Калинина установило ворота, о законности установки которых истцы информации не имеют. Открывание ворот производится путем дозвона с мобильного телефона на мобильный телефон автомата, открывающего ворота. При этом каждый собственник вносит по два мобильных номера в базу данных автомата, открывающего ворота. До 29.06.2020 возможность открывать ворота указанным способом осуществлялась беспрепятственно. После указанной даты на принадлежащем им автомобиле они не могут проехать на придомовую территорию, так как путем дозвона ворота не открывались. От жильца дома им стало известно, что из базы данных автомата по распоряжению председателя ТСЖ «Калинка» удален один из предоставленных ими номеров телефона, по причине того, что въезд на придомовую территорию многоквартирного дома лицами, не являющимися собственниками жилого помещения (родственники) для парковки транспортных средств, в данном случае их доверенным лицом, не допускается. До спора по настоящему делу истцы указывали ответчику внести номер телефона Сударикова А.И. № в автомат управления воротами, что ответчик и сделал, осознавая, что Судариков А.И. их родственник. Исключив этот номер, ответчик нарушил право истцов на пользование общим имуществом по своему усмотрению в пределах предоставленных им прав и навязал порядок пользования воротами, который не установлен решением общего собрания.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Судариков И.К. и Сударикова И.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истцов о восстановлении номера № в автомате управления воротами удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано то, что подавая 09.12.2020 заявление о внесении номера телефона Судариковой И.А. в автомат управления воротами она также просила восстановить номер №, однако ответчик указал, что внесет только номер истицы и составил заявление с выгодным для себя содержанием, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, которая лишь поставила подпись под заявлением. На первом судебном заседании представитель ответчика сказала, что истец сообщала ей о требованиях в отношении номера №, на втором судебном заседании ответчик указал, что ничего не знает об указанном номере. После вынесения решения истец обратилась с заявлением о внесении еще одного принадлежащего ей номера а в автомат управления воротами, в связи с возможностью перебоев связи. Ответчик внес ее новый номер, удалив старый, с указанием на то, что истец может передать сим-карту Сударикову А.И. Ответчиком в суд не была предоставлена информация о том, когда номер № был исключен из базы номеров программы управления воротами, вместе с тем при даче объяснений в полиции председатель ТСЖ «Калинка» пояснил, что удалил указанный номер из программы, так как Судариков А.И. не является жильцом дома и не платит за обслуживание данной системы. Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом правомерно и полно исследованы факты, имеющие значение для дела, и дана соответствующая правовая оценка. Также указано на то, что Для внесения телефонных номеров в систему (базу данных) открытия ворот Судариков И.К. и Сударикова И.А. передали номера своих телефонов, которые и были внесены в базу данных, иных номеров телефонов истцы не предоставляли, следовательно, телефон номер № не мог быть внесен в базу данных ворот и, соответственно, не мог быть из нее исключен. ТСЖ не чинит препятствий истцам в использовании придомовой территории МКД, в том числе для парковки транспортных средств, их номера внесены в базу данных ворот и истцы активно ими пользуются.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Сударикову И.К., Судариковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ТСЖ «Калинка».

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.10.2019 принято решение об установке на придомовой территории (земельном участке с кадастровым номером №) автоматических ворот и калитки с домофоном (со стороны ул. Калинина) за счет средств собственников МКД <адрес> с целью обеспечения сохранности общедомового имущества и недопущения доступа посторонних лиц на придомовую территорию.

В целях реализации принятого решения на въезде на придомовую территорию данного многоквартирного дома установлены автоматические ворота, открывание которых производится путем дозвона с мобильного телефона на мобильный телефон автомата, открывающего ворота.

Для внесения телефонных номеров в систему (базу данных) открытия ворот собственники многоквартирного дома, в том числе Судариков И.К., Сударикова И.А. передали в ТСЖ «Калинка» номера телефонов № (Судариков И.К.), № (Сударикова И.А.), которые были внесены в базу данных.

Заявлением от 09.12.2020 Сударикова И.А. просила ТСЖ «Калинка» о внесении в базу данных на открытие ворот номера принадлежащего ей телефона №.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 244, 246, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения в суде иска доступ истцов на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, в том числе с целью парковки транспортного средства, не ограничен, осуществляется через калитку и автоматические ворота; истцами не доказано, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, что номер телефона № был исключен ответчиком из базы данных по открыванию ворот либо в его внесении в базу данных на открытие ворот истцам было отказано, установление автоматических ворот для въезда на придомовую территорию многоквартирного дома не препятствует истцам получить доступ к объекту недвижимости путем предоставление информации в ТСЖ «Калинка» для внесения номера указанного телефона в базу данных лиц, имеющих право проезда; самостоятельное внесение истцами номеров телефонов в систему открытия ворот приведет к бесконтрольному доступу на прилегающую территорию собственников многоквартирного дома.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о внесении телефонных номеров истцов в систему открытия ворот, предоставлении бессрочного доступа к программной системе управления воротами для самостоятельного внесения телефонных номеров в систему открытия ворот, производстве демонтажа установленных ворот, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку ворота на придомовой территории дома <адрес> установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2019, которое не оспорено и не признано недействительным, номера телефонов истцов внесены в базу номеров для управления воротами, в связи с чем, они имеют беспрепятственный доступ на территорию МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом и решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о восстановлении номера телефона № в системе управления воротами, поскольку из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств – материала проверки КУСП № от 30.06.2020 следует, что номер телефона Сударикова А.И. № был зарегистрирован в системе управления воротами и затем был удален.

Так, согласно объяснения председателя ТСЖ «Калинка» Джан-Ша А.В., данных им 13.07.2020 сотруднику УУП ООУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России г. Хабаровску в рамках проводимой проверки по факту противоправных действий по <адрес> об отключении доступа для въезда во двор через ворота, опрашиваемый пояснил, что у родителей Сударикова А.И. имеется доступ к воротам, так как они являются жильцами дома, а так как Судариков А.И. не является жильцом дома и не платит за обслуживание данной системы его номер он удалил из программы.

Из объяснений Сударикова А.И. от 30.06.2020 следует, что по <адрес> проживают его родители, у которых имеется доступ к воротам данного дома, как в электронном, так и в механическом виде, при этом, ранее Судариков А.И. также имел доступ к воротам и состоял в общем чате дома, а 29.06.2020 при въезде через ворота данного дома он обнаружил, чтог ему отключили электронный доступ через телефон на открытие ворот на территорию дома.

Из изложенного следует, что номер телефона Сударикова А.И. ранее был зарегистрирован в системе управления воротами.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 31.10.2019 не установлен порядок внесения номеров и не указан круг лиц, имеющих либо не имеющих право на внесение номеров телефонов, оплата за техническое обслуживание автоматических ворот и калитки с домофоном взимается ежемесячно с одного помещения, которую истцы, как собственники жилого помещения производят, ее размер не зависит от количества лиц, пользующихся воротами.

Из объяснений представителя ответчика - Ардован А.М., данных в судебном заседании 15.12.2020 следует, что определенный порядок для предоставления жильцами номеров телефонов, подлежащих внесению в систему управления воротами, не установлен, указанная информация сообщается в разной форме, 01.07.2020 был исключен доступ других номеров (не собственников), что также говорит о том, что ранее в базу были внесены иные номера, в том числе номер Сударикова А.И.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ранее номер телефона № был зарегистрирован в системе управления воротами и необоснованно из нее удален, а также учитывая, что указанный номер принадлежит Сударикову А.И., являющемуся сыном и доверенным лицом истцов, находящихся в пожилом возрасте, требования о восстановлении указного номера в системе управления воротами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от удовлетворения требования о возложении обязанности восстановить номер телефона № в системе управления воротами с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 года – отменить в части отказа от удовлетворения требования о возложении обязанности восстановить № в системе управления воротами и принять в указанной части новое решение, которым:

- восстановить номер телефона № в системе управления воротами многоквартирного дома <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.В. Кустова

Судьи:      А.А. Тарасова

                                     С.И. Дорожко