Решение по делу № 33-1429/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2021-002493-45

Апел. производство: №33-1429/2024

1-я инстанция: №2-1571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом перерывном (8-17 апреля 2024 года) судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аглиева М.Т. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по иску Аглиева М. Т. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Аглиева М.Т. – Шадрина М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ПАО «Т Плюс» – Конышева А.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зылёвой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака в подтверждение смены фамилии), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиев М.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 2 933 030 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и профессиональным образовательным учреждением «Ижевский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОССАФ России» Удмуртской Республики заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему было уступлено право требования возмещения убытков, причиненных цеденту в результате залива принадлежащего ему на праве оперативного управления здания по адресу: <адрес>. Залив указанного здания произошел сетевой водой с теплотрассы ООО «Удмуртские коммунальные системы» вследствие несогласованной подачи тепловой энергии, что привело к разрыву прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе из-за динамического удара, вызванного высоким давлением и высокой температурой теплоносителя. В результате залива был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке здания, согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта здания составляет 2 933 030 рублей.

В последующем представить истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца 1 255 000 руб. возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 865,15 руб., заключение эксперта 150 000 руб. и расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики», администрация МО «Город Ижевск».

Определением суда от 4 октября 2022 года принят отказ истца от иска к СПАО «Ингосстрах», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца – Михайлова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала;

- представитель ПАО «Т Плюс» - Конышев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец, представители третьих лиц: ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики», администрации МО «Город Ижевск», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Суд вынес решение, которым постановил: «исковые требования Аглиева М. Т. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что залив нежилого здания произошел по вине ресурсоснабжающей организации вследствие подачи тепловой энергии без согласования и предупреждения потребителя, что привело к разрыву прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе из-за динамического удара, вызванного высоким давлением и высокой температурой теплоносителя. В обоснование данного довода ссылается на заключение досудебного экспертного исследования. Выражает несогласие с выводом суда о вине собственника здания в произошедшем заливе, полагая, что аварийное оборудование находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации (т. 3 л.д. 55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аглиева М.Т. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-120).

Не согласившись с апелляционным определением, истец Аглиев М.Т. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным. Просил апелляционное определение отменить.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-1579/2024 от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием со ссылкой на положения Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. №285, на необходимость установить, были ли ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием исчерпывающие меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив спорного нежилого помещения (т. 4 л.д. 76-81).

При новом рассмотрении в перерывном (8-17 апреля 2024 года) судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Аглиева М.Т. – Шадрин М.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме;

- представитель ПАО «Т Плюс» – Конышев А.Н., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным;

- представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зылёва Н.С., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что вины ресурсоснабжающей организации в затоплении нежилого помещения не имеется.

Истец Аглиев М.Т. и представители третьих лиц администрации МО Город Ижевск и ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции по применению норм материального права, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела Профессиональному образовательному учреждению «Ижевский учебно-спортивный центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОССАФ России» Удмуртской Республики на праве оперативного управления принадлежало здание (назначение: нежилое, общая площадь 240,1 кв. м, 1-этажный, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация) и НОУ ДПО «Ижевский УСЦ» РО ДОСААФ Удмуртской Республики (потребитель) заключен договор теплоснабжения №К1580, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора) (т. 3 л.д. 94-102).

В силу пункта 2.3. договора потребитель обязан:

2.3.8. осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей в соответствии с требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

2.3.9. обеспечивать надлежащее содержание и сохранность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание указанных сетей и установок после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, срок и графиков испытаний и ремонтов;

2.3.11. при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на тепловых сетях или теплопотребляющих установках потребителя и (или) субабонентов немедленно самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию; принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей или теплопотребляющих установок потребителя; уведомить теплоснабжающую организацию об аварии. В течение суток с момента возникновения аварии повторно письменно уведомить о возникновении аварии теплоснабжающую организацию и устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей;

2.3.14. выполнять мероприятия, исключающие затопление своих коммуникаций и объектов, в том числе подвальных и полуподвальных помещений, при этом потребитель несет риск ответственности за невыполнение таких мероприятий перед третьими лицами;

2.3.21. выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя теплоснабжающей организации с оформлением акта о технической готовности тепловых сетей или теплопотребляющих установок потребителя к работе в предстоящий отопительный период; предоставлять возможность проверки готовности приборов учета тепловой энергии к предстоящему отопительному периоду с составлением акта допуска к эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора теплоснабжающая организация вправе осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий и режимов потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей, теплопотребляющих установок и состоянием приборов учета потребителя.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» - ХЛВ и ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОССАФ России» Удмуртской Республики – начальника ЛСО на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № К 1580 в закрытом положении опломбирована запорная арматура по системе отопления и вентиляции – 1 и 2 задки на элеваторном узле диаметром 57 мм на объекте потребителя по адресу: <адрес> в связи с наличием задолженности (т. 1 л.д. 29, 252).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого здания в связи с разрывом прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе, расположенном внутри здания.

Согласно акту осмотра помещения после аварии в системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей РО ДОСААФ России Удмуртской Республики АВА, СИЕ, МАП, заместителя директора по производству ООО «АртСтрой» РА и представителя ОАО «Энергосбыт Плюс» ХЛВ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> и установлено: на стенах и потолочных конструкциях образовался сильный конденсат, потолки «Армстронг» обвалились по всей площади здания, обрушились светильники, расположенные на потолке, вышла из строя система сигнализации, полы под линолеумом вздулись, окна и оконные откосы заледенели, по стенам текла вода, произошло отключение (замыкание) электроустановок. Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» ХЛВ изложила в данном акте особое мнение: затопление здания произошло из-за повреждений на абонентской трассе потребителя. С 2017 года здание не отапливалось. Техническая подготовка к отопительно-зимнему сезону объекта не проводилась с 2018 года (т. 1 л.д. 251).

ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» (цедентом) и Аглиевым М.Т. (цессионарием) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту повреждением принадлежащего ему на праве оперативного управления здания (назначение: нежилое, общая площадь 240,1 кв. м, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, и имуществу в связи с аварией в системе теплоснабжения, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Центр», причиной повреждений отделки, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций помещений здания по адресу: <адрес>, возникших ДД.ММ.ГГГГ является затопление помещений здания сетевой водой (отопление) с теплотрассы ООО «УКС» в результате подачи тепловой энергии без согласования и предупреждения потребителя, приведший к разрыву прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на падающем трубопроводе из-за динамического удара, вызванного высоким давлением высокой температурой теплоносителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций помещений здания без учета износа составляет 2 933 030 руб., с учетом износа 2 845 680 руб. (т. 1 л.д. 39-163).

За составление заключения истцом Аглиевым М.Т. ООО «Агентство оценки «Центр» оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Т Плюс», действующей на основании доверенности, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике».

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 89-200):

- причиной возникновения повреждений отделки, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций помещений здания по адресу: <адрес>, возникших ДД.ММ.ГГГГ является затопление помещений сетевой водой (отопление) в результате разрыва прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта здания (работы, материалы) без износа составляет 1 255 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ресурсоснабжающей организации в заливе нежилого здания потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее в тексте – Правила №808) и заключенный с ответчиком договор теплоснабжения содержит аналогичные положения.

Ответчик вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах №808 и (или) договоре. К таким случаям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 76 Правил №808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, которая устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Из обстоятельств гражданского дела следует, что залив нежилого здания произошел в результате разрыва прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе, являющейся частью внутренней системы отопления потребителя. Данное аварийное оборудование расположено в подвальном помещении внутри нежилого здания, является собственностью потребителя, соответственно, находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, затопление помещений произошло в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения в юридически значимый период – ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики».

Материалами гражданского дела также подтверждено, что поврежденное фланцевое соединение располагалось в элеваторном узле, который потребителем был самостоятельно разобран, само здание на дату аварии отапливалось за счет электричества, поскольку с 28 декабря 2017 года в связи с наличием у потребителя задолженности за тепловую энергию подача данного коммунального ресурса в нежилое здание была прекращена.

При отключении отопления ресурсоснабжающей организацией составлен акт от 28 декабря 2017 года о закрытии запорной арматуры на вводе тепловой сети в здание и установке пломб, в котором потребителю было предписано принимать меры в целях сохранности внутренней системы отопления и наружной тепловой сети.

Между тем, учитывая, что договор теплоснабжения №К1580 от 1 ноября 2012 года не расторгнут, мероприятия для обеспечения надлежащего состояния собственной системы отопления потребителем выполнены не были.

Следует отметить, что эксплуатация тепловых сетей должна осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. №115 (далее в тексте – Правила №115).

Так, являясь владельцем теплосетей, потребитель в силу пункта 6.2.25 вышеприведенных Правил обязан поддерживать их в исправном состоянии, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3.21 заключенного с теплоснабжающей организацией договора потребитель обязан до начала отопительного сезона выполнить мероприятия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке своих энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей к работе в отопительный период.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил №115 допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Согласно пункту 2.1.2. Правил №115 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

В силу пункта 2.2.5. Правил №115 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает, в числе прочего, содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией; своевременное техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 11.2 Правил №115 при подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы.

Из пункта 9.3.22 Правил №115 в процессе эксплуатации систем отопления следует производить замену прокладок фланцевых соединений не реже 1 раза в пять лет.

Вместе с тем вышеприведенные требования по надлежащему содержанию собственных теплосетей потребителем выполнены не были, элеваторный узел, в котором находилось аварийное оборудование, потребителем был разобран, кроме того, в период с 2016 года по 2020 год потребитель не проводил гидравлические испытания принадлежащих ему сетей и теплового пункта, не осуществлял ревизию запорной арматуры, в нарушение требований пунктов 5.2., 6.2.25., 2.1.1. Правил №115 в связи с отсутствием подготовленного в области теплоэнергетики персонала не организовал обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему теплового оборудования специализированной организацией, что привело к заливу его здания в результате ненадлежащего состояния внутренней системы отопления.

Вопреки доводам жалобы гидравлических ударов, равно как и несогласованной подачи тепловой энергии ответчиком допущено не было, врезка тепловой сети к зданию в момент аварии находилась под избыточным статическим давлением, равном рабочему давлению тепловой сети в целом, как это предписано требованиями Правил технической эксплуатации тепловых установок №115. Поскольку авария в здании потребителя произошла во время отопительного сезона, тепловая сеть за его пределами функционировала, обеспечивая коммунальным ресурсом другие здания и многоквартирные дома, соответственно, была заполнена теплоносителем.

Из представленной ресурсоснабжающей организацией в материалы гражданского дела часовой ведомости с Центрального теплового пункта №42 видно, что 18-19 января 2020 года значения давления в теплосети, расположенной в месте нахождения здания потребителя, имело одинаковые показатели, что свидетельствует об отсутствии его скачков.

Также из отчета о часовых параметрах расхода тепла в подающем и обратном трубопроводах по состоянию на 18-19 января 2020 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подключенного к тепловой сети с той же камеры, что и здание потребителя (ТК-2) видно, что расход коммунального ресурса в эти даты был равномерным.

Таким образом, тепловая сеть, находящаяся в ведении ресурсоснабжающей организации функционировала в обычном режиме, доводы истца об обратном не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы залив нежилого здания сетевой водой не свидетельствует о несогласованной подаче ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, поскольку в отопительный период тепловая сеть не может быть не заполнена водой, так как она должна функционировать и обеспечивать население теплом.

Как установлено ранее, в связи с наличием задолженности потребителя по оплате отопления запорная арматура ресурсоснабжающей организацией была перекрыта, следовательно, при надлежащем состоянии элементов внутренней системы отопления потребителя сетевая вода не должна была проникнуть в здание.

Между тем ненадлежащее состояние прокладки фланцевого соединения не обеспечило герметичность оборудования тепловой системы потребителя, что привело к причинению ему ущерба.

Данный вывод подтвержден и заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой залив нежилого здания сетевой водой произошел вследствие разрыва прокладки фланцевого соединения перед задвижкой на подающем трубопроводе.

В то же время, пересматривая решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба зданию потребителя, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо приведенных выше нормативных актов требования к технической эксплуатации тепловых сетей и сооружений на них, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии и теплоносителей, содержатся в Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. №285, составленной, с учетом особенностей функционирования систем коммунального теплоснабжения (далее в тексте – Типовая инструкция).

Инструкция предназначена для теплоснабжающих организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от организационно-правовой формы, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты. На основе Типовой инструкции в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, должны составляться местные инструкции по эксплуатации тепловых сетей с учетом технических особенностей и конкретных условий без снижения требований, установленных настоящей инструкцией (пункт 1.1.).

Пункт 6.14 данной Типовой инструкции предусматривает, что контроль за состоянием оборудования тепловых сетей и режимов их работы должен проводиться путем регулярных, по графику, обходов тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов. Частота обходов и объемы работ, выполняемых при обходах, устанавливается в зависимости от состояния оборудования, времени года, типов прокладки, состояния грунта, сейсмичности района и других факторов.

Результаты обхода должны фиксироваться в рапорте слесаря-обходчика и заноситься в журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей.

В силу пункта 6.15 Типовой инструкции обходы тепловых сетей и сооружений на них осуществляются слесарями-обходчиками и мастерами в сроки, не превышающие:

теплотрасс - не реже одного раза в 10 дней в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период;

тепловых пунктов потребителей - не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период (…).

Ответчиком доказательств осуществления контроля за состоянием оборудования теплового пункта потребителя – ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» по адресу: <адрес>, заключающегося в обходах теплового пункта потребителя в установленные сроки слесарями-обходчиками и мастерами, в материалы гражданского дела не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» по адресу: <адрес>, принятия всех предусмотренных действующим правовым регулированием исчерпывающих мер для исключения залива спорного нежилого помещения, и/или наличия других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу вреда, представителем ПАО «Т Плюс» суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом на доказывание обстоятельств, на которые она ссылается, на представление доказательств о принятии им всех предусмотренных действующим правовым регулированием исчерпывающих мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив упомянутого помещения, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции ответчику такого права; в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление помещения ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» по адресу: <адрес> возникло, в том числе, не по вине ответчика ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием оборудования теплового пункта потребителя – ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» по адресу: <адрес> также находится в причинно-следственной связи с причиненными данному потребителю убытками.

Из изложенного следует, что причиной залива указанного нежилого здания послужили как ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс» обязанностей по контролю за состоянием оборудования теплового пункта потребителя, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния данного теплового пункта, так и бесхозяйственное отношение к собственному имуществу владельца данного теплового пункта и нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины третьего лица по делу – ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» и ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку их бездействие в совокупности привело к аварии в тепловом пункте потребителя и затоплению нежилого здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ПАО «Т Плюс» сделан без надлежащей оценки обстоятельств возникновения ущерба, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, бездействие ответчика ПАО «Т Плюс» содействовало возникновению ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с распределением ответственности между законным владельцем здания в юридически значимый период ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики» и теплоснабжающей организацией – ПАО «Т Плюс», определением размера ущерба исходя из требований истца, основанных на заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» в период с 8 октября 2021 года по 6 июня 2022 года, и не оспоренной сторонами.

При этом судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса при применении ответственности, с учетом того, что указанные лица обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации, приходит к выводу о возможности отнести на ответчика 10% доказанного размера убытков истца, возникших от залива нежилого помещения, и 90% – на владельца нежилого здания по адресу: <адрес> и находящегося в нем аварийного теплового пункта – ПОУ «Ижевский УСЦ РО ДОСААФ России Удмуртской Республики».

Учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 125 500 рублей (1 255 000 х 10%), что составляет 10% от материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просил о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 865,15 руб. – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), оплате досудебного экспертного заключения в сумме 150 000 руб. - квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 37) и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Аглиевым М.Т. в материалы гражданского дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Аглиевым М.Т. (заказчик) и Михайловой Е.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о возмещении убытков и иных расходов, причиненных повреждением имущества по адресу: <адрес> в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с теплотрассы ООО «УКС» (п. 1.1.). В силу пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (т. 3 л.д. 28-30);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.И. получила от Аглиева М.Т. 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31).

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, представляла интересы истца Аглиева М.Т. в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в сумме 2 933 030 рублей, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 22 865,15 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 1 255 000 руб., сумма государственной пошлины от данной цены иска составляет 14 475 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 8 390,15 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена заявленного истцом иска составляла 1 255 000 руб., сумма государственной пошлины от данной цены иска составляет 14 475 руб. Настоящим апелляционным определением иск удовлетворен на сумму 125 500 руб., что составляет 10%.

Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате госпошлины в сумме 1 447,50 руб. – (14 475 х 10%), по оплате досудебного экспертного заключения 15 000 руб. (150 000 х 10%), а также расходы на представителя в размере 6 000 руб. (60 000 х 10%).

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 125 500 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 447,50 руб., по оплате досудебного экспертного заключения 15 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 6 000 руб.

Апелляционная жалоба истца Аглиева М.Т. содержит обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Аглиева М. Т. к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс», ИНН 6315376946, в пользу Аглиева М. Т., паспорт 9415 541008, в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, сумму в размере 125 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 1 447,50 руб., за производство досудебной экспертизы 15 000 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 8 390,15 руб. подлежит возврату истцу Аглиеву М.Т.

Апелляционную жалобу истца Аглиева М.Т. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение принято 24 апреля 2024 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова