Решение по делу № 33-1405/2023 от 15.09.2023

    Дело №                                                                                       Председательствующий – ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                ФИО10 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада приора, ГРЗ «№» под управлением ФИО1, автомобиля Рендж Ровер, без ГРЗ под, управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц, с ГРЗ «№», под управлением ФИО7 (собственник ФИО9). Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» ХХХ №. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате. После чего, истцом была направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ГРЗ «№», согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ГРЗ «№» составляет 153 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

    Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

    В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада приора, ГРЗ «№» под управлением ФИО1, автомобиля Рендж Ровер, без ГРЗ под, управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц, с ГРЗ «№», под управлением ФИО7 (собственник ФИО9).

    Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» ХХХ №.

    Приказом Банка России у ПАО «АСКО-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было письмо от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о компенсационной выплате на основании заключения экспертизы.

    В последующем истцом в адрес представителя РСА - АО «АльфаСтрахование», направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату, однако в выплате страхового возмещения отказано.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение                         ООО «ДТП Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по ходатайству истца следует, что в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все механические повреждения ТС Мерседес Бенц ГРЗ «№» соответствует заявленному механизму их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ГРЗ «№» составляет 153 700 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО9, причинения последнему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8

    Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

    Так, указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, состоящими в реестре техников экспертов, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика - РСА.

    Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

    Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно требованиям пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков на дату ДТП.

    Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ГРЗ «№» с учётом износа составляет 153 700 руб., без учета износа 260 982 руб. 44 коп., доаварийная стоимость составляет 173 660 руб., стоимость годных остатков после повреждения в результате ДТП г. составляет 22 571 руб. 56 коп.

    Таким образом, сумма страхового возмещения за ТС Мерседес Бенц ГРЗ «Т968ВК/06» составляет 151 088 руб. 44 коп. (173 660 руб. - 22 571 руб. 56 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

    Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

    Суд первой инстанции, исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до размера штрафа, то есть до 75544,22 руб., обосновано полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    Установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

    Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, которые подробно описаны в решении суда первой инстанции, не находит оснований для снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

    В материалы дела в подтверждении несения расходов на проведение экспертным учреждением ООО «ДТП Автоэксперт» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО14 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

    верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                   ФИО10