Решение по делу № 2-2717/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2717/2021                          23 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-003407-16

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года № У-21-34530/5010-008,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 16 апреля 2021 года № У-21-34530/5010-008 по обращению Измайлова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Указывают, что страхователем пропущен срок исковой давности. Полагают, что финансовый уполномоченный не вправе применять последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указывают, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования о взыскании неустойки без учета того, что страхователем уже было реализовано право на взыскание неустойки в полном объеме в судебном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Измайлов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Участвуя в предварительном судебном заседании с заявлением страховщика не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-34530/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. страхового возмещения в размере 75 865 руб., 60 коп., а также взыскании в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, неустойки за период, начиная с 17 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 227 780 руб., но с учетом уже взысканной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 года неустойкой в размере 65 000 руб. не более чем 227 780 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Измайлова С.В. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2017 года между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком с 19 октября 2017 года по 18 октября 2018 года, страховая сумма 1 400 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия по указанному риску 227 780 руб., вариант возмещения ремонта на СТОА по направлению страховщика; Измайлов С.В. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

05 сентября 2018 года было повреждено принадлежащее Измайлову С.В. транспортное средство.

07 сентября 2018 года Измайлов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

11 сентября 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

Ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 года по делу № 2-463/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Измайлова С.В. взыскана неустойка в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 32 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При разрешении указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска было установлено, что СТОА к проведению ремонта транспортного средства не приступило, в связи с чем Измайлов С.В. самостоятельно произвел ремонт автомобиля на иной СТОА.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено страховщиком 13 июня 2019 года.

05 июня 2019 года Измайлов С.В. обратился к страховщику с требованием о компенсации расходов на ремонт ТС в размере 138 800 руб.; требование заявителя удовлетворено не было.

21 мая 2019 года Измайлов С.В. обратился в Невельский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на ремонт, неустойки.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 01 октября 2020 года требования истца оставлены без рассмотрения.

10 февраля 2021 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, 15 марта 2021 года – к финансовому уполномоченному.

Суд, рассматривая доводы страховщика о пропуске Измайловым С.В. срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае о своем нарушенном праве на выплату страхового возмещения истец узнал и мог узнать по истечении срока, установленного для производства ремонта его транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств того, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца должен превышать указанный срок, так как работы по ремонту автомобиля истца относятся к сложным ремонтным работам, ответчиком в суд не представлено.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА 21 сентября 2018 года, в разумный срок автомобиль отремонтирован не был. Срок исковой давности подлежит исчислению с 06 ноября 2018 года и составляет 2 года.

Вместе с тем, 21 мая 2019 года Измайлов С.В. обратился в Невельский районный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки; определением суда от 01 октября 2020 года требования Измайлова С.В. оставлены без рассмотрения.

В период нахождения иска в суде с 21 мая 2019 года по 01 октября 2020 года течение срока исковой давности приостановилось.

С учетом приостановления срок исковой давности не истек.

Поскольку с настоящим заявлением Измайлов С.В. обратился к финансовому уполномоченному 15 марта 2021 года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая доводы страховщика о том, что страхователем уже было реализовано право на взыскание неустойки в полном объеме в судебном порядке, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика при неисполнении решения финансового уполномоченного неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договору, учел размер неустойки (65 000 руб.), уже взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска и определил в п. 5 решения, что совокупный размер неустойки не может превышать 227 780 руб., что соответствует размеру страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Решение финансового уполномоченного предусматривает определенные условия для взыскания неустойки за указанный в решении период, а именно: только в случае несоблюдения срока исполнения указанного решения.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно страховщик заинтересован в скорейшем исполнении решения финансового уполномоченного и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Поскольку обстоятельства поведения сторон при исполнении обязательства в будущем судом не оцениваются, поэтому доводы страховщика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее являются преждевременными.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено на основании предоставленных ему полномочий, выводы финансового уполномоченного являются правильными, решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года № У-21-34530/5010-008 по обращению Измайлова С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается, требования страховщика о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года № У-21-34530/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий      Е.В. Акишина