Решение по делу № 8Г-18078/2024 [88-19897/2024] от 17.07.2024

03RS0016-01-2023-002014-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19897/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2024                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по гражданскому делу № 2-1386/2023 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Янбердину М.М., Янбердину А.М., Янбердину И.М. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2023 между банком и ФИО13 был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 411 749,62 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. По состоянию на 11.09.2023 задолженность заемщика перед банком составила 412 312,54 руб., в том числе по кредиту - 411 749,62 руб., по процентам - 562,92 руб.

03.12.2021 между банком и заемщиком ФИО14 был заключен кредитный договор №-№. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 90 000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,9 % годовых, в сроки, установленные графиком. По состоянию на 08.09.2023 задолженность заемщика перед банком составила 88 285,78 руб., в том числе по кредиту - 85 683,00 руб., по процентам - 2 602,78 руб.

Банку стало известно о том, что заемщик ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками являются супруг наследодателя Янбердин М.М., сыновья Янбердин И.М. и Янбердин А.М.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчиков Янбердина М.М., Янбердина И.М., Янбердина А.М. задолженность в размере 500 598,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,98 руб.

Определением суда от 01.12.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Янбердину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением судьи от 11.12.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2024, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены частично. Имущество ФИО12. в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк № в размере 9,00 руб., № в размере 17,75 руб., № в размере 6 022,52 руб., признано выморочным. С ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества взыскана задолженность по кредитным договорам № от 31.01.2023, № от 03.12.2021, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5, в размере 6 049,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор № от 31.01.2023. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 422 749,62 руб. под 10,9 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 22,9 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам ФИО5 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 412 3121,54 руб., из которых по кредиту – 411 749,62 руб., по процентам – 562,92 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 285,78 руб., из которых по кредиту – 85 683 руб., по процентам – 2 602,78 руб.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 9,00 руб., № в размере 17,75 руб., № в размере 6 022,52 руб.

Сведения о принятии указанного наследственного имущества наследниками ФИО5 отсутствуют.

Нотариусом нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Тулбаевой Ф.Ф. представлено наследственное дело № 48/2023 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Начато 03.04.2023 по претензии кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Кроме того, в наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк. Наследники по вопросу оформления наследства не обращались.

Какого-либо движимого/недвижимого имущества, собственником которых значится ФИО5, не имеется, что подтверждается справкой Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и технической инвентаризации» № 1001 от 10.11.2023, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

По данным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Республики Башкортостан за ФИО5 был зарегистрирован автомобиль марки «ЛАДА 4Х4», государственный регистрационный номер «В 342 ОЕ 702». Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.02.20023 ФИО5 указанный автомобиль продала ФИО3 Указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу 01.03.2023.

Разрешая исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО5, не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ,№ в размере 9,00 руб., № в размере 17,75 руб., № в размере 6 022,52 руб., является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, в связи с чем, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, исполняющее от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на злоупотребление Банком своими правами, поскольку обращение в суд последовало более чем через полгода после смерти наследодателя. Судами не установлено, имелись ли денежные вклады на счетах наследодателя на дату вынесения решения судом. Выморочное имущество ТУ Росимуществом не принято, свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику - ТУ Росимущества, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия ТУ Росимущества наследства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя Янбердиной С.Х.. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО5 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости перешедшей к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о наличии денежных средств на счетах наследодателя на момент вынесения решения суда, также не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                 В.Н. Неугодников