Решение по делу № 33-5946/2023 от 08.08.2023

Судья Уварова Т.В.          Дело № 33-5946/2023

                                 В 1-й инстанции № 13-2418/2023

УИД 86RS0004-01-2021-011545-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 13-2418/2023 по заявлению Касьяновой Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 Касьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП от 05.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер) от 11.05.022, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-9722/21, предмет исполнения – возложить на Булекову Р.А., Норкузиева А.А., Касьянову Е.В., Койлакаева С.Б. обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир (адрес) жилого дома № 50 по ул. Профсоюзов, г. Сургута, ХМАО-Югры, мотивировав требования невозможностью исполнения возложенной обязанность по причине того, что судами всех инстанций не учтено, что проектом МКД в блоке предусмотрена общая дверь. В техническом паспорте указана только одна характеристика двери - «пустотелая», материал изготовления двери не указан, а эти сведения полностью соответствуют характеристикам, установленной прежними (а не действующими) собственниками квартир блочной двери, которая является металлической «коробкой», то есть металлическая только снаружи, а внутри пустотелая. Также ссылается на то, что имеется ответ ОНД по г. Сургуту, что предусмотренные проектом дома двери не подлежат демонтажу, а установленная дверь нуждается только в переоборудовании – она должна изнутри запираться без ключа, замок - «вертушкой». Кроме того, считает, что согласно законодательству, требование о демонтаже может быть предъявлено только к лицам, производившим действия, а они уже не проживают в доме (т. 2 л.д. 205).

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Касьяновой Е.В. о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 231 - 234).

Не согласившись с указанным определением, заявитель Касьянова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленное требование. В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в деле имеются материалы первоначальной проверки ОНД, в которых установка металлической, блочной двери рассматривается как нарушение мер пожарной безопасности, поскольку проверяющие не располагали техническим паспортом. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает принудительное исполнение решения суда невозможным (т. 3 л.д. 1 - 3).

В возражениях на частную жалобу истец ООО УК «Гравитон» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 6,7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд ХМАО-Югры приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.11.2021 по делу № 2-9722/2021 (т. 1 л.д. 208-214), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийской автономного округа-Югры от 05.04.2022 (т. 2 л.д. 112 - 122), исковые требования ООО УК «Гравитон» удовлетворены частично, на Булекову Р.А., Норкузиева А.А., Касьянову Е.В. – заявителя по делу, Койлакаева С.Б. возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир (номер) жилого дома № 50 по ул. Профсоюзов, г. Сургута, ХМАО-Югры.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании выданного 11.05.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры исполнительного листа ФС (номер) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения - возложить на Булекову Р.А., Норкузиева А.А., Касьянову Е.В., Койлакаева С.Б. обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир (номер) жилого дома № 50 по ул. Профсоюзов, г. Сургута, ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 209 -210).

Отказывая в удовлетворении заявления Касьяновой Е.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предусмотренных исчерпывающим перечнем ст. 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле материалах и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, и заявителем не опровергнуто, что до настоящего времени решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.11.2021 не исполнено.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия, не утрачена.

Приведенные, как в заявлении о прекращении исполнительного производства, так и в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.11.2021 и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу, что является недопустимым.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были отклонены судом первой инстанции, объективно существовали и исключали возможность исполнить судебное решение заявителем не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд ХМАО-Югры не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Судья                  Галкина Н.Б.