Решение по делу № 33-1097/2022 (33-20234/2021;) от 16.12.2021

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2022

УИД: 66RS0005-01-2020-007040-20

Дело № 33-1097/2022 (33-20234/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борзых Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по частной жалобе третьих лиц Лукиной У.П., Максимовича А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 (дело № 2-413/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заслушав представителя третьих лиц Возчикова М.В., суд

установил:

Борзых Т.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее по тексту - ООО «Электроналадка») о защите трудовых прав. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 октября 2003 года по 31 декабря 2019 года в сумме 4470000 руб., задолженность по процентам за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06 ноября 2003 года по 17 ноября 2020 года в сумме 5621298 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Борзых Т.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 14.05.2021 принят отказ Борзых Т.И. от исковых требований к ООО «Электроналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отменено, производство по делу прекращено.

13.08.2021 представителем третьих лиц Лукиной У.П., Максимовича А.П. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Борзых Т.И. в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора (л.д.187-189 том 3).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства третьих лиц Лукиной У.П., Максимовича А.П. отказано (л.д.228-231 том 3).

В частной жалобе третьи лица Лукина У.П. и Максимович А.П. (л.д.12-16 том 4) указывают на несогласие с определением суда, ссылаясь на корпоративные обязательства ООО «Электроналадка» перед Борзых Т.И., свидетельствующие об отсутствии оснований для применения трудового законодательства к спорным правоотношениям, спор сводился к установлению сроков выплаты участнику Общества вознаграждения за участие в деятельности Общества и не носил трудоправовой характер. Отмечает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что установлено в том числе судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, данный иск была направлен исключительно на намерение причинить вред бывшим участникам общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Возчиков М.В. доводы частной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителя третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство третьих лиц Лукиной У.П. и Максимовича А.П. о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации установил отсутствие оснований для их взыскания в виду того, что требования Борзых Т.И., вытекают из трудовых правоотношений, следовательно, обязанность по оплате судебных расходов лиц, участвующих в деле, не может быть возложена на истца. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 4 данной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При этом как верно указано судом первой инстанции каких-либо исключений в части возможности взыскания судебных расходов с истца по трудоправовому спору в пользу третьих лиц положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными по отношению к общим нормам гражданского процессуального законодательства в части распределения расходов и разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не содержат.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском к ответчику ООО «Электроналадка», в котором заявила требования о взыскании задолженности именно по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Судом первой инстанции рассматривался заявленный спор именно как трудоправовой, исходя из заявленных предмета и оснований иска. Факт того, что судом констатированы в действиях истца признаки злоупотребления правом в части неначисления и невыплаты истцу самой себе заработной платы, не отменяет характера спора как трудоправового. Более того, решение суда отменено в связи с отказом от иска в полном объеме, что также не свидетельствует о неприменении положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не делает различий относительно статуса лиц, понесших судебные расходы в связи с рассмотрением индивидуально-трудового спора, которые не подлежат взысканию с работника в полном объеме.

Рассмотренный спор по своим предмету и основаниям являлся вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с Борзых Т.И., поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц Лукиной У.П. и Максимовича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова