Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-3209/2019 [88-590/2020 - (88-2440/2019)] от 12.11.2019

Дело № 88-590/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Василькиной Н. А. к Абрамову С. А. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Василькиной Н. А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Василькина Н.А. обратилась в суд с иском к Абрамову С.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Абрамова Г.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе из земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>., у <адрес>, СНТ «»Морозко», имеющих кадастровые номера 50:26:151306:343 и 50:26:151306:344, соответственно. Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону, при этом она (истец) фактически приняла наследственное имущество, несёт бремя его содержания. Полагает, что сын Абрамовой Г.М. – Абрамов С.А. является недостойным наследником, поскольку никакой материальной помощи и моральной поддержки матери в период её болезни не оказывал, её не навещал, состоянием здоровья не интересовался.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года иск удовлетворён частично: за Василькиной Н.А. признано право на ? доли в собственности на указанные выше земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василькина Н.А. просит отменить данные судебные акты. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить о том, что все расходы по содержанию Абрамовой Г.М. несла исключительно Василькина Н.А. Не согласна с выводом суда об отказе в иске по тем основаниям, что отсутствует судебное решение, возлагающее на ответчика содержать свою нетрудоспособную мать. Признавая за ней (истцом) право собственности на ? доли на земельные участки, судом не принято во внимание, что она (Василькина Н.А.) и так имеет право на получение в собственность этих долей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Абрамова Г.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, у д. Мачихино, СНТ «Морозко», участки №, №, имеющие кадастровые номера №, соответственно.

Наследниками первой очереди по закону являются дети Абрамовой Г.М. – Василькина Н.А. и Абрамов С.А., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства.

На основании выданных 22 апреля 2018 года Абрамову С.А. свидетельств о праве на наследство, 10 августа 2018 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли на указанные земельные участки.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 1117, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ответчика от наследования ввиду того, что решением суда алименты с Абрамова С.А. в пользу Абрамовой Г.М. не взыскивались.

Поскольку Василькина Н.А. является наследником, принявшим наследство, суд признал за истцом право на ? долю в собственности на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Отказывая Василькиной Н.А. в удовлетворении исковые требования, суды обоснованно учли, что решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения Абрамова С.А. от наследования по закону после смерти Абрамовой Г.М.

Ссылки Абрамовой Г.М. на то, что суд необоснованно признал за ней право собственности на ? доли на спорные земельные участки отмену судебных актов не влекут, поскольку спор судом разрешён по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: