Решение по делу № 2-212/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-212/2021

УИД 75RS0010-01-2021-000441-40

Решение

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск          15 апреля 2021 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Васендина С.Ф., при секретаре Мустафиной Т.Ф., с участием истца Шацкой В.Н., представителя ответчика ООО «ЖЭК «Забайкальск» Конурина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацкой Виктории Николаевны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Жилищно-эксплутационная компания «Забайкальск» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке претензий,

установил:

Шацкая В.Н. обратилась в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) проведен электронный аукцион на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 29 апреля 2020 года Фонд заключил с <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») договор на проведение капитального ремонта. ООО «<данные изъяты>» производила ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, в ходе ремонта была демонтирована крыша данного домаДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Шацкой В.Н. квартира № была затоплена дождевой водой. Согласно отчету по оценки ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба оценивается в <данные изъяты> без учета износа. Осмотр затопленной квартиры производился представителями Администрации городского поселения «Забайкальское» и ООО «ЖЭК «Забайкальск». Шацкая В.Н. неоднократно направляла в адрес Фонда претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Фондом ей было отказано в удовлетворении претензии. Кроме этого, истец указывает на ненадлежащее отслеживание за состоянием крыши в период ремонта ООО <данные изъяты>», которая обязана возместить Шацкой В.Н. моральный вред как потребителю. Поскольку Фонд капитального ремонта является техническим заказчиком по контракту и обязан контролировать ход и порядок выполнения работ и несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ Шацкая просит взыскать с Фонда в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензий в Фонд в размере <данные изъяты> рубля и взыскать с ООО «ЖЭК «Забайкальск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение её прав как потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик Забайкальский фонд капитального ремонта иск не признал и указал, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в <адрес> производила подрядная организация ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с Фондом договора <данные изъяты> После поступления претензии от собственника Шацкой В.В. (25.02.2021) о заливе квартиры атмосферными осадками с просьбой возмещения ущерба, Фондом в адрес подрядчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в случае допущения подрядной организацией подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению лицом, причинившем вред. Считает, что кредитор должен доказать наличие у него убытков, представить доказательства подтверждающие их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнение обязательств и названными убытками. Правовых оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора на проведение экспертизы с агентством Гарант. С суммой причиненного ущерба, указанного в заключении экспертизы <данные изъяты>, поскольку в ущерб включены неподтвержденные расходы, такие как замена древесноволокнистых плит, замена простильных полов.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «<данные изъяты>» иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку ООО «<данные изъяты>» проводило капитальный ремонт крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ по акту они передали объект в работу. С момента передачи объекта в капитальный ремонт ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц несет ООО «<данные изъяты>». Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

ООО «<данные изъяты>» в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования Шацкой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке претензий необоснованны. Собственник квартиры с претензией к ним о возмещении ущерба не обращался. Их компания связывалась по телефону с Шацкой В.Н., с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в чем ООО «<данные изъяты>» было отказано, в связи с передачей документов в Забайкальский районный суд. С суммой ущерба компания не согласна, поскольку замена древесноволокнистых плит и замена простильных полов, являются неподтверждёнными расходами, которые включены в ущерб. Истец не представил документы, подтверждающие заключение договора на проведение экспертизы, соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.19989 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истица Шацкая В.Н., заявленные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Конурин С.А. иск не признал и просил суд в удовлетворении иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда отказать, поскольку в деле нет доказательств того, что материальный ущерб был причинен действиями ООО «<данные изъяты>». Осуществлять обслуживание крыши они не имели возможности в связи с проведением её ремонта и передачей объекта подрядчику, о чём был составлен акт передачи.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а также третье лицо на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца Шацкой В.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Конурина С.А., исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как <адрес> № 28 по улице Красноармейская в пгт. Забайкальск Забайкальского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «<данные изъяты>» (л.д.55).

24.04.2020 года Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор № № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности в доме № <адрес> (л.д.72-83, 118-143).

Согласно технического задания №1 (приложение к договору № Д/КР/2020-42) и Графика выполнения работ (приложение №3) подрядчик осуществлял капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома. Пунктами 5.1.4, 5.1.6 договора № № предусмотрено, что до начала работ заказчик обязан принять от управляющей компании по акту Объект капитального ремонта и выполнить подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Графиком выполнения работ срок проведения подготовительных работ установлен не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора (л.д.132, 136 оборот.).

06.05.2020 года по Акту передачи объекта в работу заказчик ООО «<данные изъяты>» принял от управляющей компании ООО «<данные изъяты>» дом <адрес> производства капитального ремонта крыши (л.д.115, 159).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно журналу работ по капитальному ремонту МДК по адресу: <адрес> на объекте произведена разборка покрытий кровель из волнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов стропил, обрешетки, разборка слуховых окон, демонтаж люков, установка стропил, ремонт деревянных элементов и устройство обрешетки (л.д. 110 оборот. – 112).

Согласно справке Читинского Гидрометеорологического Центра о дожде в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Актом проверки №ДД.ММ.ГГГГ года комиссией администрации городского поселения в составе ФИО1., ФИО2., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Конурина С.А., собственника квартиры Шацкой В.Н. проведено обследование <адрес>. Визуальным осмотром установлено ведение работ чердачного помещения над <адрес> частично отсутствует кровля, что привело к затоплению квартиры. На момент осмотра обнаружена бегущая вода с потолка, следы протечки на стенах. В кухне вследствие затопления произошла деформация пластиковых панелей, отслойка обоев, линолеум с плесенью, в коридоре деформация панелей, отслойка шпаклевки на стенах, в туалете по потолку пятна, в жилых комнатах отслойка бумажных обоев, на полах деформация ДВП, пробкового покрытия. Причины затопления - подрядчик не предпринял никаких мер по предотвращению затопления, не проложен укрывной материал (л.д.57).

Согласно Акту №№ о последствиях залива квартиры по <адрес>, комиссия в составе директора ООО «<данные изъяты>» Конурина С.А., ФИО3., с участием Шацкой В.Н. на день осмотра установила, что в результате залива квартиры <адрес> пострадали: потолок, деформация панелей, стены, отслойка обоев, шпатлевка, покраска, линолеум – деформация, деформация ДВП и пробкового покрытия. Описание причиненного ущерба: комната объём ущерба - 16.1 м2, коридор объём ущерба -7,9 м2, санузел объём ущерба -1 м2, кухня объём ущерба - 8,4 м2 (л.д. 59-60).

В целях определения размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истица Шацкая В.Н. заключила с ООО <данные изъяты>» договор №№ проведение экспертизы стоимости (л.д.174-179).

Из экспертного заключения специалиста № № года следует, что на основании предоставленных технических документов на квартиру, Акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, визуального осмотра специалистом ООО <данные изъяты>» (стр.10 заключения) ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние отделки после затопления, места повреждения. 1. Коридор (S=7,9) кв.м, потолок: стеновые панели (МДФ), деревянный брус (каркас) -деформация, прогиб; плинтус пенополистирол (3см); стены: окраска водным раствором -отслоение, коробление, изменение цвета. 2. Кухня (S=8,40) кв.м, потолок: стеновые панели (МДФ), деревянный брус (каркас) - деформация, прогиб; плинтус пенополистирол (3см); стены: бумажные обои (двуслойные) - отслоение, коробление, изменение цвета, расхождение швов; полы: линолеум - деформация, плесень. 3. Туалет (S=1,30) кв.м, окраска водным раствором - отслоение, коробление, изменение цвета. 4.Жилая (S=16.1) кв.м, потолок: экструдированная потолочная плитка - изменение цвета; стены: бумажные обои (двуслойные) - отслоение, коробление, изменение цвета, расхождение швов; полы: линолеум, ДВП - деформация, плесень. Согласно схеме площадь ремонтно-восстановительных работ составляет в комнате: потолок 16,1 кв.м, стены 32,2 кв.м, пол 16,1 кв.м; в кухне потолок 8,4 кв.м, стены 23,0 кв.м, пол 8,4 кв.м, плинтус 10,8 м, в коридоре потолок 7,9 кв.м, стены 26,3 кв.м, плинтус 14,6 м, в туалете потолок 1,3 кв.м. Сметная стоимость ремонтных работ <данные изъяты>.

Претензию Шацкой В.Н. о возмещении ущерба затоплением квартиры в размере <данные изъяты> за проведение оценки (л.д.61) Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов оставил без удовлетворения (л.д.67).

Анализ представленных суду доказательств приводит к выводу, что залив квартиры атмосферными осадками произошел при производстве капитального ремонта крыши дома в результате разбора крыши и непринятия подрядчиком мер к выполнению работ по защите от протечек, отсутствие на крыше в момент дождя укрывного материала, что и явилось непосредственной причиной возникновения материального ущерба.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, производились ООО «<данные изъяты> на основании договора подряда № №

Заказчиком выполнения работ выступал Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, созданный в соответствии со статьями 167, 178 ЖК РФ на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 "О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов" и являющийся региональным оператором обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в результате действий подрядчика, имуществу Шацкой В.Н. причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (ч.6 ст.182 ЖК РФ) ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку судом достоверно установлено, что вред имуществу Шацкой В.Н. причинен при производстве капитального ремонта крыши действиями общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, привлеченного Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в качестве подрядной организации, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и частью 6 статьи 182 ЖК РФ, возлагает возмещение причиненного имущественного вреда Шацкой В.Н. на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определяя размер убытков, понесенных Шацкой В.Н. вследствие причинения ей материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № №, согласно которого сметная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Заключение специалиста ООО <данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Рассматривая доводы Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «<данные изъяты>» о несогласии с включением в расходы на восстановительный ремонт работ по замене древесноволокнистых плит и простильных полов, суд признает их необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование указанных выше доводов ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. Вместе с тем из заключения специалиста и актов обследования следует, что при производстве ремонта требуется замена полов в кухне (S 8,4 м2), в комнате (16,1м2), поскольку пробковое покрытие, полы покрытые линолеумом, ДВП подверглись деформации и плесени.

Оценив заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Шацкой В.Н. в счет возмещения ущерба полную стоимость восстановительных работ без учёта износа в размере <данные изъяты>.

На правоотношения Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и собственника квартиры Шацкой В.Н., осуществляющей в силу ст.181 ЖК РФ обязательные взносы на капитальный ремонт дома, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 не распространяется, поэтому оснований для взыскания в её пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Судом установлено, что причинение материального ущерба Шацкой В.Н. никак не связано с действиями управляющей компании, осуществляющей обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истица, поэтому исковые требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждено договором об оказании услуг и квитанцией об их оплате, а также документально подтвержденные почтовые расходы на рассылку претензий в адрес Фонда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шацкой Виктории Николаевны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по отправке претензий удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Шацкой Виктории Николаевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            С.Ф. Васендин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.