Решение по делу № 2-7569/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-7569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       25 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» к Цыгановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Цыгановой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о признании договора недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) обратилось в суд с иском к Цыгановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной договору.

Требования мотивированы тем, что Банк и Цыганова Л.Н. заключили договор потребительского кредита от 22.07.2014 № на предоставление кредита в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата суммы кредита – 22.07.2024. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просит взыскать с Цыгановой Л.Н. сумму долга по кредитному договору от 22.07.2014 №в размере 3 139 352 руб. 61 коп., из них: 2 255 881 руб.                       92 коп. – задолженность по кредиту, 825 019 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 85 450 руб. 72 коп. – неустойка, а также 23 897 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Цыганова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк «Вологжанин» о признании заключенного 22.07.2014 договора потребительского кредита № недействительным.

В обоснование указал, что договор является притворной сделкой, поскольку был ею подписан по просьбе директора ОАО «ВологдаГАЗавтосервис»                        Смирнова Е.Л. для пополнения оборотных средств юридического лица, что также было согласовано с руководством Банка.

По данной схеме было в один день оформлено 5 договоров с работниками                  ОАО «ВологдаГАЗавтосервис». Все переговоры, предоставление документов полностью осуществлял Смирнов Е.Л., который являлся директором                                ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и выступал поручителем по сделкам. Она лишь расписалась 21.07.2014 года в Банке в готовых документах. Денежные средства в полном объеме поступили ей на карточку-книжку, сразу же были получены в Банке и сданы в кассу «ВологдаГАЗавтосервис», о чем свидетельствует заключенный договор займа от 21.07.2014 между ней и ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и приходный кассовый чек. Погашением кредита также занимался Смирнов Е.Л. Она самостоятельно ни разу платежи в счет погашения кредита не вносила.

Полагает, что в данном случае имело место заключение мнимой, притворной сделки, поскольку кредит фактически был выдан и получен                                                   ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» в лице директора и учредителя Смирнова Е.Л., который в свою очередь использовал его по своему усмотрению на свои нужды и самостоятельно производил его гашение. 14.02.2017 ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» признано банкротом. С 2016 года с начала процедуры банкротства гашение кредита прекратилось. В отношении Смирнова Е.Л., как физического лица, также ведется процедура банкротства.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Относительно удовлетворения встречного иска возражала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Цыганова Л.Н. и ее представитель Буторов А.Л. требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. С требованиями ЗАО «Банк «Вологжанин» не согласились.

Смирнов Е.Л., его финансовый управляющий Титова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и, оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита от 22.07.2014 № Цыгановой Л.Н. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., сроком до 22.07.2024, под 16% годовых.

Цыганова Л.Н. была ознакомлена с условиями договора и тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, графике погашения задолженности, информации о полной стоимости кредита

Поскольку платежи в предусмотренный договором срок в счет погашения задолженности не были внесены, образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения долга поступил в апреле 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 № составляет 3 139 352 руб. 61 коп., из них: 2 255 881 руб. 92 коп. – задолженность по кредиту, 825 019 руб. 97 коп. – задолженность по процентам,                       85 450 руб. 72 коп. – неустойка.

Банк в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако просроченная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период, за который ответчик должен выплатить проценты по договору займа, определен истцом правильно.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000                  № 263-О, статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 25 000 рублей, поскольку заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 897 руб.

При этом требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматриваемая сделка ни мнимой, ни притворной не является.

В судебном заседании установлено, что Цыгановой Л.Н. по подписанному ею договору на ссудный счет переведены Банком 2 500 000 рублей, которые впоследствии она получила наличными денежными средствами, за получение собственноручно расписалась.

Указанный кредит целевым не является. У Банка отсутствует обязанность по проверке того, на какие цели заемщик данный кредит использует.

В связи с этим, Цыганова Л.Н. передала полученные денежные средства иному лицу, что ни законом, ни кредитным договором не запрещено.

Доказательств того, что передаче денежных средств иному лицу предшествовало давление со стороны этого лица, угрозы, суду в настоящее время не представлено.

Также действующее законодательство не содержит запрета на погашение задолженности по договору иным лицом, а не заемщиком.

Представителем Банка заявлено о пропуске срока исковой давности Цыгановой Л.Н. при обращении в суд с данным иском.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (части 1 статьи 181 ГК РФ)

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены лично, что им не отрицалось.

Платежи в счет погашения задолженности поступали, последний платеж поступил в апреле 2016 года (договор заключен 22.07.2014 года), Банк исполнение принимал.

При этом, Цыганова Л.Н. указывала, что ей изначально было известно, что платежи по договору будут осуществлять и осуществляли фактически ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» и Смирнов Е.Л. (являющийся учредителем и директором ОАО). Цыганова Л.Н. также указывала, что лично платежи по кредитному договору не вносила.

Со Смирновым Е.Л. был заключен договор поручительства в связи с заключением между истцом и ответчиком рассматриваемого кредитного договора. Обязанность поручителя отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств солидарно с заемщиком, что соответствует правовой природе поручительства, как способа обеспечения обязательства.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязательство по кредитному договору не связано с личностью заемщика, может исполняться как самим заемщиком, так и третьим лицом.

Банк исполнение по договору принимал.

Таким образом, сделка фактически исполнялась сторонами, начиная с даты выдачи кредита до апреля 2016 года.

В связи с приведенными выше требованиями закона в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает исчисляться с момента начала исполнения сторонами условий данного договора (22.07.2014 банк выдал сумму займа Цыгановой Л.Н., а она данную сумму лично получила, в августе 2014 года произведен первый платеж в счет погашения кредита, Банком данный платеж принят).

Встречное исковое заявление поступило в суд 03.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором бы указывалось на уважительность причин пропуска такого срока, в суд не поступило.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыгановой Л. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 №: основной долг – 2 225 881,92 рубля, проценты – 825 019,97 рублей, неустойку – 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» и в удовлетворении встречного иска Цыгановой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018