Решение по делу № 22-430/2023 от 01.02.2023

судья Аксенова Г.И. дело № 22-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

    судей областного суда: Сычева А.П., Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО21,

    осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

    защитников – адвокатов ФИО33, ФИО22, ФИО66,

    при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО33, ФИО65, ФИО66 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступления адвокатов ФИО33, ФИО22, ФИО66, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО21 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года

ФИО1, ***, не судимый,

    осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года,

ФИО2, ***, не судимый,

    осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО3, ***, не судимый,

    осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год,

    с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена каждому на заключение под стражу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 взяты под стражу в зале суда.

    Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания осужденными основного вида наказания.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года, с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2, ФИО3 в период с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств.

    Преступление совершено 27 января 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные в ходе расследования уголовного дела грубейшие нарушения, которые не были приняты судом во внимание, такие как: предложение взятки должностному лицу, что подтверждено показаниями свидетелей; время происходящих событий; совершение потерпевшим преступления в отношении должностного лица; отсутствие видеозаписей с объектов режимного пользования; признание вины потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие допроса врачей, производивших осмотр потерпевшего; подделка подписей в материалах уголовного дела (очной ставке); прямое влияние на ход уголовного дела сына потерпевшего, который не имел права давать поручения и вмешиваться в ход расследования. Указанные обстоятельства способствовали сокрытию действий потерпевшего в отношении сотрудников полиции, умышленному искажению обстановки на месте совершения преступления. Исходя из видеозаписи, можно определить время, когда он приехал в опорный пункт.

Суд не принял во внимание роль сына потерпевшего, который высказывал угрозы по факту его привлечения к ответственности; заинтересованность стороны потерпевшего; установление в ходе судебного следствия новых фактов, свидетелей и хода событий; отсутствие звука на видео с автопатруля, где потерпевший приносит ему свои извинения; факт отсутствия у свидетеля спецсредств, которые он якобы применял; нарушение ст. 14 УПК РФ. Выступая в роли эксперта, суд дал заключение о подлинности его подписей, несмотря на наличие заключения почерковедческой экспертизы, а также сделал вывод о вмешательстве в видеозапись регистратора и предложил свою версию событий при прохождении медицинского освидетельствования.

Принятое судом решение считает преждевременным, просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства, которые подтверждают заинтересованность, участие в следственных действиях сына потерпевшего, который на тот момент работал следователем Следственного комитета РФ г. Орска. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания со ссылкой на голословность, при этом в судебном заседании допрошены свидетели, которые выполняли требования по уголовному делу, данные сыном потерпевшего.

Чтобы исказить реальные события происходящего 27 января 2021 года и при этом остаться безнаказанным придумана версия о спецсредствах, которые якобы применяет лицо, не имевшее их на тот момент. В помещении опорного пункта, где расположена раковина, убрана мебель, однако ряд свидетелей подтвердили наличие там тумбочки. Следователь, производивший осмотр опорного пункта, не производит осмотр так называемого места совершения преступления, имеющиеся фотоизображения плохого качества. Суд не берет во внимание дачу взятки должностному лицу при прохождении медицинского освидетельствования, факт принесения потерпевшим извинений перед ним за свои действия, что четко фиксируется на видеокамеру автопатруля. До сведения суда им доведена информация о том, что согласно ведомости им не получались спецсредства, при этом в постовой ведомости это не отражается, есть определенный внутренний порядок получения спецсредств. Без внимания остались такие вопросы, как отсутствие видео с режимных объектов, подделки подписей в протоколе очной ставки, где суд выступает в роли эксперта и делает свои выводы. При этом имеется детальная экспертиза, где говорится о подделке. Кроме того, не опрошены врачи, производившие первоначальный осмотр потерпевшего, остались без внимания показания свидетелей, видевших потерпевшего в день происшествия. Обращает внимание на то, что дежурный ОП № Свидетель №19 не выполнил свои прямые обязанности, в рапорте от 29 января 2021 года указал, что события происходили 27 января 2021 года. Обращает внимание на то, что судом учтено аморальное поведение потерпевшего в отношении сотрудников полиции, но не принято во внимание преступное составляющее такого поведения. Вновь ссылается на нарушение ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что вину в преступлении он не признал, его вина не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указывает, что Потерпевший №1 был задержан за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, но не указывает, что потерпевший также был задержан по ст. 20.1 КоАП РФ. В судебном заседании Потерпевший №1 неоднократно оскорблял и выражался нецензурной бранью, на что суд делал ему замечания. Делает вывод, что Потерпевший №1 испытывает неприязненное отношение к органам власти. Непристойное поведение потерпевшего в момент задержания, высказывания нецензурной брани подтвердил суду свидетель Свидетель №15, торговый представитель магазина «Лидер».Полагает, что показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются родственниками потерпевшего, пытаются ввести суд в заблуждение, действуя в интересах Свидетель №17, который является сыном потерпевшего, на момент произошедших событий работал в Следственном комитете г. Орска. Его заинтересованность подтверждает тот факт, что свидетель ФИО24 в зале суда сообщил о том, что ему позвонил Свидетель №17, попросил передать материалы дела в Следственный комитет и изъять медицинскую карту Потерпевший №1, передать ее лично ему. В судебном заседании свидетель ФИО110 свое участие в расследовании уголовного дела отрицал, что указывает о ложности его показаний. Полагает, что Свидетель №18 под давлением своего супруга могла также дать ложные показания о произошедшем в опорном пункте полиции. Свидетель №3 дал суду ложные показания, сообщив, что его отец три месяца не работал, чувствовал себя плохо, находился на больничном. Данные показания опровергаются показаниями работодателя Свидетель №23, о том, что Потерпевший №1 через два дня вышел на работу в свою смену и продолжил работать. Показания Потерпевший №1 о том, что наручники ему надевали спереди, опровергаются видеозаписями его сопровождения из медпункта в патруль для посадки в отсек для задержанных, где видно, что руки у него в наручниках за спиной. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №31и ФИО29Полагает необходимым учесть тот факт, что на видеозаписях с салона автопатруля ФИО111 ведет себя активно, шутит, размахивает руками, не похож на человека, которого избили в опорном пункте полиции. На видеозаписях ФИО112 извиняется за свое поведение и просит отпустить его домой. Жалоб на состояние здоровья у ФИО113 не было ни в медицинском учреждении, ни в ОП № МУ МВД России «Орское», ни в Октябрьском районном суде г. Орска при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО53, согласно которым при жалобе на боль в груди делают рентген, чтобы исключить перелом; в больнице находится несколько рентгенаппаратов, всегда могут оказать помощь должным образом. Показания данного свидетеля опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему не делали рентгенснимок при его обращении в ГАУЗ ГБ № г. Орска в 02.07 часов 29 января 2021 года с жалобами на боль в груди, в области лица, так как не работал аппарат. Полагает, что Потерпевший №1 обращался только с жалобами на боль в области лица, что подтверждается медицинской карточкой пациента. В целом ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, так как каждое его последующее объяснение отличается от предыдущего. Обращает внимание на то, что свидетеля Свидетель №21 при обжаловании Потерпевший №1 материала по ст. 20.1 КоАП РФ подтвердил свои показания о том, что на момент задержания потерпевший был без маски, при виде сотрудников полиции выражался нецензурной бранью. Судья ФИО25 постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения. Между тем, в суде не были учтены показанияФИО29 и Свидетель №31, которые находились в опорном пункте полиции и видели происходящие там события. Считает, что судом не доказана его вина в преступлении, наличие между осужденными преступного сговора. Все доказательства основаны только на словах Потерпевший №1, а также тех лиц, которые с ним разговаривали после 29 января 2021 года, то есть после того, как его встретил сын Свидетель №17, до этого момента жалоб на состояние здоровья потерпевший не предъявлял. Кроме того, считает суровым назначенное ему наказание.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим его невиновность, наоборот, принял за основу противоречивые, недопустимые доказательства, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Указывает, что суд не учел тот факт, что свидетель ФИО114 в показаниях при обжаловании потерпевшим материала по ст. 20.1 КоАП РФ в суде подтвердил ранее данные им объяснения о поведении и внешнем виде Потерпевший №1 Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. После чего в Следственном комитета Свидетель №21 дал следователю иные показания, которые стали противоречить с его раннее данными показаниями. Свидетель Свидетель №15 в суде дал показания о совершении Потерпевший №1 противоправных действий. При оглашении в судебном заседании показаний, которые он давал следователю, свидетель пояснил, что таких показаний он не давал, полностью их отрицал, подтвердил показания, данные им в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание:нахождение в опорном пункте 6 человек, что подтверждается видео с бара «Корчма», а не 5 человек, как говорит Потерпевший №1; тот факт, что подписи в протоколе очной ставки сделаны не ФИО1, что подтверждено заключением эксперта, а часть с показаниями Потерпевший №1 полностью отличается от тех показаний, которые он давал на очной ставке; то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт Свидетель №1 описывает намного больше, чем было указано потерпевшим при обращении к врачу, что является нарушением УПК РФ; непосредственное участие сына потерпевшего Потерпевший №1 в производстве по делу, что подтверждается показаниями свидетеля. Настаивает на том, что жалоб от Потерпевший №1 не поступало, пока тот не встретился со своим сыном, и только ночью, спустя 8 часов, как его освободили после административного ареста, решил вместе с сыном обратиться в больницу.

Указывает, что в ходе производства по делу следователем, судебно-медицинским экспертом были допущены грубые нарушения УПК РФ, фальсификация доказательственной базы.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает значительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, при даче показаний в суде потерпевший Потерпевший №1 вел себя вызывающе, оскорбительно высказывался в его адрес, на замечания суда не реагировал. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым он подписал свои объяснения, не читая. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 свидетель Свидетель №21 подтвердил данные им показания. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, 27 января 2021 года он видел телесные повреждения у Потерпевший №1, но рапорт по данному факту написал 29 января 2021 года. Свидетель ФИО27 в зале суда пояснил, что 17 декабря 2021 года он являлся статистом при проверке показаний на месте в опорном пункте, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Горького, 153. Туалетная комната, разделена на комнату с умывальником и комнату с туалетом, при условии открытой двери из-за тумбы за ней все участники следственного действия в зимнем форменном обмундировании в нее не вместились. Свидетель ФИО28 в суде пояснил, что медицинскую карту Потерпевший №1 он взял по личному поручению Свидетель №17 и передал лично последнему. В данном случае наблюдается заинтересованность Свидетель №17, который на тот момент являлся следователем Следственного комитета г. Орска. Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе журнала из бюро судебно-медицинской экспертизы, в котором указывается дата, наименование документа, кем доставлен. Согласно показаниям эксперта ФИО86, проводившего судебно-медицинскую ситуационную экспертизу по документам, размеры помещения, в котором происходили события, биометрические данные участников события ему не предоставлялись, значения для производства экспертизы не имеют. Записи с камер видеонаблюдения с медицинского учреждения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Лесная, 19, Отдела полиции № МВД России «Орское», с камеры административно задержанных за 27-28 января 2021 года не изымались. Ссылается на видеозапись с камеры автопатруля в 17:29:27, где ФИО1 говорит потерпевшему Потерпевший №1 о том, что у него сын работает в Следственном комитета, а он взятку предлагает сотрудникам, которая была исследована судом. Указанная видеозапись подтверждает показания ФИО1 в части того, что потерпевший в салоне автопатруля предлагал взятку. Сотрудники полиции Свидетель №31 и ФИО29 27 января 2021 года находились в помещении опорного пункта, являлись очевидцами происшедшего. Между тем суд расценил их показания как недостоверные, вызванными чувством товарищества и дружбы с подсудимыми. В то же время показания свидетелей    Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 суд посчитал достоверными несмотря на то, что свидетели связаны семейными чувствами с потерпевшим.

Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат ФИО65с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактически установленнымобстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, выводы суда противоречат друг другу, в качестве доказательств использованы недопустимые доказательства. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены противоречивые и нестабильные показания потерпевшего Потерпевший №1, несогласующиеся с показаниями свидетелей и объективно установленными обстоятельствами дела, акт судебно-медицинского обследования Потерпевший №1, заключения судебно-медицинской, судебно-медицинской ситуационной, судебно-психиатрических экспертиз, протокол осмотра предметов от 16 февраля 2021 года (видеозаписи с камер наблюдения магазина «Ринг»), протокол осмотра предметов от 16 февраля 2021 года (видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ППСМ МУ МВД России «Орское»), медицинская карта пациента Потерпевший №1 №, а также показания ряда свидетелей.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать последнего за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО65 не соглашается с выводом суда относительно оценки, данной показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые суд принял за основу в качестве доказательства виновности ФИО2, посчитав их подробными, логичными, последовательными. Указывает, что показания Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании противоположны по ключевым моментам показаниям, изложенным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от 03 марта 2021 года. Потерпевший подтвердил показания, данные им в судебном заседании, не устранив имеющиеся существенные противоречия. Его довод о том, что в суде ему задаются конкретные вопросы, и он дает на них ответы, является несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия при допросе ему также задавались конкретные вопросы, присутствовал его представитель адвокат ФИО67, никаких заявлений, замечаний от него не поступало.

    Из протокола допроса от 03 марта 2021 года следует, что еще до того момента, как ФИО2 и ФИО3 пытались опустить руки ФИО116 в унитаз, ФИО117 уже нанес ему удары в грудь и по лицу, и только после нанесения ударов ФИО1 ФИО2 один раз ударил его руки об унитаз. Более того, удары ФИО119 наносил ему в комнате около унитаза, но никак, где раковина. В судебном заседании ФИО115 дал иные показания, а именно сначала ФИО2 и ФИО3 пытались опустить его руки в унитаз, потом ФИО2 не один раз ударил об унитаз, а уже 2-3 раза и только потом ФИО118 нанес ему удары, но он уже находится не около унитаза, а в умывальной комнате с раковиной. Считает нелогичным пояснение потерпевшего, что в судебном заседании он вспомнил все детально, хотя в суде он допрашивался более чем через год относительно происшедших событий.

    Также, по мнению защитника, вызывает сомнение в правдивости показаний потерпевшего ФИО120 при производстве по уголовному делу отрицание им установленного факта совершения хулиганских действий, за что он и был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, что подтверждается как согласием самого ЗабайрацкогоВ.Г. с протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО121о. в судебном заседании, признанными судом достоверными.

    Не свидетельствует о последовательности показаний Потерпевший №1, с одной стороны, пояснение им в ходе проведения проверки показаний на месте 17 декабря 2021 года о наличии только одной деревянной тумбочки под раковиной, а с другой – ответ на вопрос защитника в судебном заседании, что не помнит, имелись ли какие-то предметы мебели в комнате с умывальником. Оценка данному противоречию судом не дана.

    Кроме того, показания Потерпевший №1 не согласуются с иными доказательствами и противоречат друг другу. Так, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя потерпевший пояснил, что уже по прибытии в наркологический диспансер у него имелись видимые телесные повреждения - на левой скуле синяк был и на правой синяк, хотя на вопрос стороны защиты относительно обнаружения синяков пояснил, что обнаружил их, когда посмотрел в зеркало у сына дома.

    Обращает внимание на показания в судебном заседании медсестры наркологического диспансера Свидетель №9, пояснившую, что никаких свежих телесных повреждений у Потерпевший №1 обнаружено не было, внешний осмотр проводил врач. Из пояснений свидетеля ФИО30 следует, что, если бы телесные повреждения были, то их бы зафиксировали. Оценка данному противоречию в показаниях Потерпевший №1 и соотношению его показаний в этой части с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО30 судом не дана.

    Явное сомнение в правдивости показаний потерпевшего, по мнению адвоката ФИО65, вызывает факт несообщения им о совершенных в отношении него противоправных действий ни в наркологическом диспансере при освидетельствовании, ни в суде при рассмотрении административных материалов. Кроме того, никаких жалоб от Потерпевший №1 на действия сотрудников ППСП не поступало ни должностным лицам ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №19, Свидетель №13, ни СПСЛПААМУ МВД России «Орское», ни понятым, ни проверяющему сотруднику ОБ ППСП Свидетель №8, водителю Свидетель №7

    Приводит в подтверждение своих доводов показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым тот не видел на потерпевшем видимых телесных повреждений, кроме покраснения на щеке. Отсутствие каких-либо синяков и кровоподтеков подтвердил суду оперативный сотрудник Свидетель №6, наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 оперативный дежурный Свидетель №19 отразил лишь в рапорте от 29 января 2021 года, а не в день доставления Потерпевший №1, если таковые он видел.

    Считает, что ни медицинская карта Потерпевший №1 №, ни акт судебно-медицинского освидетельствования, ни заключения судебно-медицинской, судебно-медицинской ситуационной экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, так как достоверно установлено, что медицинская карта пациента Потерпевший №1 была изъята оперативным сотрудником ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО32 и передана сыну потерпевшего Свидетель №17, который на тот момент являлся следователем СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области. Отмечает, что именно по просьбе сына Потерпевший №1 ФИО32 изъял медицинскую карту из ГБ № г. Орска. Нахождение медицинской карты у заинтересованного лица Свидетель №17 наводит на мысль, что в нее вносились необходимые изменения, дополнения в подтверждение версии Потерпевший №1, осталось не выясненным, кто передал медицинскую карту в Бюро СМЭ.

    О внесении в медицинскую карту не соответствующих действительности сведений, по мнению защитника, свидетельствует отсутствие при обращении Потерпевший №1 в травмпункт 29 января 2021 года в 02 часа 07 минут жалоб на боли в груди, наличие повреждений в этой области. Изначально никакие записи о травме груди не производились, появились в медицинской карте позднее, кто их внес не установлено.

    Находит недопустимым использование судом в качестве доказательства заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, выводы данной экспертизы – немотивированными и необоснованными. Не соглашается с выводом эксперта, что для него при ответах на поставленные вопросы не имеют значения ни размеры помещения рассматриваемого события, ни предметы, находящиеся в помещении, ни физические данные присутствующих лиц. Отмечает, что эксперт не исключил возможности получения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных как в протоколе допроса от 03 марта 2021 года, так и в протоколе допроса от 15 мая 2021 года, продемонстрированной при проверке показаний на месте 20 июля 2021 года. Вывод эксперта считает голословным, немотивированным, необоснованным. Обращает внимание, что эксперту были предоставлены противоположные между собой показания потерпевшего, экспертом не учтено, что полному открыванию двери в комнате с умывальником препятствовала тумба, данная версия для разрешения эксперту не предоставлялась.

    Не соглашается с выводом суда о признании допустимым доказательством протокола осмотра предметов от 16 февраля 2021 года – видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Ринг», так как в ходе судебного заседания данная видеозапись просмотрена не была, отсутствовала на носителе, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств.

Также недопустимым доказательством считает видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ППСМ МУ МВД России «Орское», так как она имеет явные признаки вмешательства и монтажа, ряд файлов отсутствует.

    Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении осмотра места происшествия – помещения туалетной комнаты опорного пункта с участием осужденных и других участников судебного процесса, с целью установления объективной обстановки, в том числе следов, имеющихся на двери и стенах, от стоящей за дверью тумбы и исключения возможности нанесения ударов потерпевшему по представленной им версии.

    Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО3 адвокат ФИО66приговор суда считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд при постановлении приговора не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО3, наоборот, взял за основу противоречивые, полученные незаконным путем, в целом недопустимые доказательства, нарушил право на защиту, на оказание помощи в истребовании и предоставлении доказательств. В обоснование своих доводов приводит показания ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия.

Считает причиной возбуждения уголовного дела месть сына за отца, привлеченного к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Вероятно, что Потерпевший №1 рассказал сыну, что его задержали в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, которые рассмотрел суд и вынес постановления о привлечении его к административной ответственности в виде ареста на 1 сутки. При рассмотрении административных материалов Потерпевший №1 полностью признал себя виновным, никаких жалоб по процедуре оформления материалов административных дел не высказывал. Описанные в материалах дела об административных правонарушениях действия Потерпевший №1 невыгодны его сыну, создают ему большие неприятности по службе, более того, в тот момент, когда Свидетель №17 подал документы на его перевод в прокуратуру.

Обращает внимание на то, что все объяснения и показания, которые ФИО3 давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, логичны, стабильны, последовательны, полностью согласуются с данными им ранее показаниями и с показаниями других подсудимых и свидетелей. Показания Потерпевший №1 имеют существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Так, в объяснениях Потерпевший №1 от 04 февраля 2021 года он указывает, что в процессе оскорблений ФИО2 и ФИО3 повели его в туалет, завели и поставили около унитаза, удерживали его под руки, но кто из них, с какой стороны находился, не помнит, но один находился слева от него, а другой справа в дверном проеме. В этот момент к нему подошел ФИО105 и, находясь справа от него в дверном проеме, стал наносить удары кулаком правой кисти в грудь, нанес 4 удара и 2-3 удара в правую и левую часть лица. Когда он уклонялся от ударов ФИО1, в этот момент ФИО2 пытался насильно опустить его руки в унитаз, он сопротивлялся этому, и тогда ФИО2 ударил его руки один раз об унитаз.

    Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 15 мая 2021 года, ФИО122 указывает, что сотрудникам полиции он принципиально не называл свои установочные данные. ФИО2 подошел к нему, схватил за металлическую цепь наручников, резко болезненно потянул вверх, после чего стал тянуть его за собой и куда-то вести, куда они шли ему не было известно, он даже не мог предположить, что его вскоре будут бить, иначе он все же рассказал, кем работает его сын и думал, их бы это остановило. ФИО2 шел первым и тянул его за собой, непосредственно за ним шел ФИО29, который его толкал вперед, позади его шли ФИО123 и ФИО3 Они завели его в туалет. ФИО2, который его подвел и поставил напротив унитаза, оказался слева от него, далее к нему подошел ФИО3, встал справа от него и оказался в дверном проеме между туалетом и небольшим помещением, где находилась раковина, наверное, в большей степени находился в первом маленьком помещении, поскольку помещение туалета было маленьким, и они там все не умещались. ФИО124 подошел к нему и кулаком правой кисти нанес 4 удара в грудь и 2-3 удара по лицу слева и справа. ФИО2 несколько раз ударил его руки об ободок унитаза.

    Согласно судебно-медицинской ситуационной экспертизе, ФИО125 показывает, как ФИО126 наносил ему удары и в грудь и лицо, при этом ФИО127. и статист находились в помещении, где установлена раковина и даже не в дверном проеме, как ранее указывал Потерпевший №1 В таком положении, очевидно, что в момент нанесения ударов ФИО2 и ФИО3 физически не могли тянуть руки потерпевшего к унитазу, тем более, ударять их об унитаз. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, 27 января 2021 года в помещении, смежным с туалетом, справа от двери в туалет располагалась деревянная тумбочка, которая позволяла открыть дверь в туалет не более, чем на 90 градусов.

    В судебном заседании ФИО55 пояснил, что в помещении туалета ФИО2 ударил его левую руку об унитаз, затем его вывели в комнату, где раковина, и ФИО109 там нанес ему удары.

    В своих показаниях ФИО55 указывает, что пожаловался командиру взвода Свидетель №8, прибывшему в помещение опорного пункта, на то, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения. Однако допрошенный Свидетель №8пояснил, что видел ФИО55. в помещении опорного пункта, но никаких жалоб тот на сотрудников ему не высказывал. То же самое подтвердил водитель Свидетель №7, указав, что все время находился в опорном пункте рядом с Свидетель №8, Потерпевший №1 никаких жалоб на сотрудников не высказывал, сидел молча на лавочке, в то время, когда сотрудники составляли административный материал.

ФИО128 указывал на то, что по приказу ФИО129 именно ФИО29надевал на него наручники, застегивая их спереди, однако в ходе судебного следствия установлено, что на тот момент ФИО29являлся стажером и ему специальные средства, в том числе наручники не выдавались. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции пояснили суду, что в целях безопасности сотрудников полиции, а также во избежание причинения задержанным себе вреда наручники застегиваются исключительно за спиной задержанного.

    Версия о том, что Потерпевший №1 избили сотрудники полиции, появилась после того, как ФИО134 был освобожден из приемника для административно задержанных, и рассказал своему сыну ФИО16 о том, что был задержан за мелкое хулиганство и отсутствие медицинской маски. Полагает, что то, что ФИО130 грозился ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тем, что его сын ФИО16 работает в следственном комитете и их посадит, свидетельствует о том, что он из мести за привлечение его к административной ответственности перешел от угроз к действию. В суде установлено, что Свидетель №17 оказывал активные действия по собиранию доказательств, лично отвозил направление на судебно-медицинскую экспертизу.

    Не соглашается с выводами суда о том, что показания подсудимых являются недостоверными, обусловленными избранным способом защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. При этом ссылается на показания супруги, сына, снохи (невестки), работодателя Потерпевший №1, которые не были очевидцами происшествия, лишь пересказали суду версию Потерпевший №1, которую он им рассказал.

    По мнению защитника, все уголовное дело построено исключительно на показаниях потерпевшего несмотря на то, что они ничем не подтверждены, имеют существенные противоречия, не были устранены в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что в ходе допроса Потерпевший №1 вел себя агрессивно, нервничал, повышал голос, вскакивал с места, перебивал других участников процесса, обзывал подсудимых, за что ему судом было сделано замечание.

    События преступления находит абсурдными, ссылаясь на то, что лица, устраивающиеся на службу в полицию, особенно в патрульно-постовую службу, проходят тщательный медицинский отбор, в том числе неоднократные длительные тестирования и собеседования с психологами. По месту жительства ФИО3 характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и поощрения. Настаивает на том, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат ФИО33 приговор суда считает незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Постановляя обжалуемый приговор, суд не только не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, но и нарушил основополагающий принцип презумпции невиновности по отношению к подсудимым. Суд не только не осуществил надлежащее устранение имеющихся сомнений в виновности подсудимых, но и самостоятельно дополнил за государственного обвинителя версии, по которым посчитал ненужным проводить проверку доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской ситуационной экспертизы, почерковедческой экспертизы, а также видеотехнической экспертизы. В целях исключения оговора ФИО1 потерпевшим суд самостоятельно, вопреки показаниям самого потерпевшего, воссоздал картины произошедшего, построил обвинение на неисследованных доказательствах, поставив под сомнение все, что доказывает невиновность осужденного ФИО1

Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО34 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников ФИО33, ФИО65 и ФИО66 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО22, действуя в интересах осужденного ФИО2, в дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО65 указала следующее. Приговор суда считает подлежащим отмене вследствие его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что неизвестно, какая именно версия потерпевшего легла в основу судебного акта. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно менял показания в части своего поведения и поведения сотрудников полиции, привлекших его к административной ответственности, сам потерпевший сообщал коллегам на работе, что получил телесные повреждения «… там, где ночевал». Каждая из версий потерпевшего не нашла своего подтверждения, в то время как ФИО1, ФИО2, ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные и согласующиеся между собой показания, которые были подтверждены иными доказательствами.

    Считает, что факт нахождения потерпевшего и всех трех сотрудников полиции в помещении санузла своего подтверждения не нашел. Стороной защиты были представлены письменные доказательства, в том числе план-схема санузла опорного пункта полиции, заявлялось ходатайство о проведении повторной ситуационной экспертизы, так как в рамках расследования уголовного дела не был учтен ряд обстоятельств, которые бы существенно повлияли на исход дела.

По мнению защитника, суд проигнорировав принцип состязательности сторон и недостаточность исходных данных для проведения ситуационной экспертизы, принял во внимание выводы эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, нарушившего уголовно-процессуальное законодательство, приказ Минздрава и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 34н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», не подверг их сомнению.

Суд не счел существенным обстоятельством то, что потерпевший, ФИО2 при росте 192 см и весе 96 кг, ФИО3 находились в узком помещении, где расположен унитаз, будучи одетыми в верхнюю одежду форменного обмундирования, оказывая физическое давление с двух сторон на потерпевшего, худощавого телосложения при росте 160 см, пытались наклонить его голову и руки в чашу унитаза, что физически невозможно, поскольку сотрудники по физическим данным гораздо крепче потерпевшего.

Отмечает, что судом не дана оценка последовательности передвижения потерпевшего и фиксации на каждом этапе телесных повреждений. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего при прибытии в отдел полиции № отметили в своих показаниях свидетели Свидетель №19 и Свидетель №13, медицинский персонал при доставлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, позднее находившиеся в опорном пункте граждане и сотрудники полиции. О наличии у него телесных повреждений Потерпевший №1 не заявил при рассмотрении судом дел об административных правонарушениях. При этом мер по исследованию момента помещения потерпевшего в камеру задержанных дежурной части отдела полиции № судом предпринято не было, также не раскрыты сведения о лицах, находящихся с потерпевшим в камере.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям Свидетель №31 и ФИО29, которые являлись очевидцами событий вечера 27 января 2021 года. Не соглашается с признанием судом достоверными показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №18, которые не были очевидцами событий, самого потерпевшего, которые между собой не согласуются. Отмечает заинтересованность свидетеля Свидетель №17 в наказании сотрудников полиции, выразившуюся в использовании возможностей при исполнении должностных полномочий в органе, осуществляющем уголовное преследование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в частном звонке сотруднику полиции с просьбой о передаче медицинской карты лично Свидетель №17

Указывает, что рядом доказательств подтверждено поведение потерпевшего Потерпевший №1, нарушение им общественных и санитарных норм, проведение сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО29 всех необходимых мероприятий, направленных на констатацию факта административного правонарушения, а также предупреждение со стороны Потерпевший №1 иных противоправных поступков. Вследствие чего делает вывод, что нормы законодательства о полиции, применении сотрудниками полиции спецсредств не нарушены.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, представленные стороной обвинения, не являются совокупностью, свидетельствующей о вине ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения, поскольку при постановлении приговора в нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия. Полагает наличие оснований для отмены приговора.

Кроме того, указывает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном мотиве действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о вступлении ими в преступный сговор на незаконное применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, специальных средств, тем более, как указал суд, из личной заинтересованности, выразившейся в желании скорейшим образом установить личность Потерпевший №1, имея на это возможность установить его личность иным, законным способом, что, по мнению защитника, сделал ФИО1

В обоснование своих доводов приводит положения ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ, просит приговор отменить, по предъявленному ФИО2 обвинению последнего оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить, в соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поступивших на них возражений государственного обвинителя, допросив свидетелей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, аргументированы, мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что являясь должностными лицами, ФИО1 – заместителем командира 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», назначенным приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 09 июля 2019 года № л/с, имеющий специальное звание – лейтенант полиции, ФИО2 – полицейским взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», назначенный приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 10 марта 2020 года № л/с, имеющий специальное звание – младший сержант полиции, ФИО3 – полицейским взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (ОБ ДПСП) полиции МУ МВД России «Орское», назначенный приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 21 января 2020 года № л/с, имеющий специальное звание – младший сержант полиции, наделенными полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, п. 3 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № –ФЗ «О полиции», а также ФИО1 - п.п. 2.26, 2.29, 3.1, 3.5, 3.6, 3.12 Инструкции заместителя командира взвода, утвержденной начальником МУ МВД России «Орское» 18 октября 2019 года, ФИО2 и ФИО3 - п.п. 2.4, 2.5, 2.11 Инструкции полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденной начальником МУ МВД России «Орское» 22 апреля 2020 года, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, имея обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 27 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5, п. 1 ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч.ч.1, 4 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ч.1 ст. 18, ч.ч. 3, 4, 5, 8 ст. 19, п. 1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 –ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст. 12, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2.4, 2.16 Инструкции заместителя командира взвода, п.п. 3.4, 3.12 Инструкции полицейского, 27 января 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 50 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении общественного пункта охраны правопорядка Октябрьского района г. Орска №(далее опорный пункт полиции), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 153, после доставления Потерпевший №1 для установления личности и его отказа сообщить анкетные данные в виде фамилии, имени, отчества, а также в связи с аморальным поведением последнего, вступив в преступный сговор на незаконное применение в отношении Потерпевший №1 насилия, специальных средств и иного нарушения его конституционных прав и свобод, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, ввиду ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скорейшим образом установить личность Потерпевший №1, принудив его сообщить свои анкетные данные в связи с имевшимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно – опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая, что Потерпевший №1 не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, ввиду чего предусмотренных ст. ст. 18 - 21 Федерального закона «О полиции» оснований для применения в отношении него физической силы и специальных средств не имеется, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение полицейскому (кинологу) взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО29, также находящемуся в помещении опорного пункта полиции и в непосредственном подчинении у ФИО1 по должности, применить к Потерпевший №1 специальные средства ограничения подвижности в виде браслетов на руки Потерпевший №1, не имея на это оснований. Введенный в заблуждение относительно незаконности указания своего непосредственного руководителя ФИО29, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применил средства ограничения подвижности в виде наручных браслетов в отношении Потерпевший №1, ограничив тем самым свободу движений потерпевшего. После ограничения подвижности рук Потерпевший №1 ФИО2 с силой, умышленно потянул сидящего на скамейке Потерпевший №1 за металлическую цепь, соединяющую два наручных браслета, отчего последний испытал физическую боль, вследствие чего встал и проследовал за ФИО2, продолжавшим тянуть за собой Потерпевший №1 за металлическую цепь в помещение туалетной комнаты, куда также проследовали ФИО3 и ФИО1 Заведя Потерпевший №1 в помещение туалетной комнаты, ФИО2, действуя умышленно, во исполнение ранее сформированного совместного с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла, направленного на незаконное применение в отношении Потерпевший №1 психического и физического насилия и иного нарушения его конституционных свобод, удерживая вместе с ФИО3 Потерпевший №1, поставили его перед унитазом и схватили его руки, тем самым ограничили свободу движения, стали давить руками на плечи потерпевшего, наклоняя голову и руки Потерпевший №1 в туалетную чашу унитаза, стремясь его тем самым унизить, однако ввиду оказываемого последним сопротивления, опустить руки и голову Потерпевший №1 в унитаз не смогли, после чего ФИО2, сжав руки ФИО35, не менее двух раз ударил их в области от локтя до запястий об угол чаши унитаза, изготовленного из сантехнической керамики, в то время как ФИО3 давил руками на плечи, не давая возможности сопротивляться.

После совершения указанных действий ФИО2 и ФИО3, держа за руки Потерпевший №1, привели его в вертикальное положение, развернули лицом к ФИО1, который, действуя во исполнение ранее сформированного совместного с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, нанес кулаком руки не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара кулаком руки в область левой щечной области, не менее 1 удара кулаком руки в область правого глаза потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, в левой щечной области, на тыле левой кисти, ссадин на тыле левой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, ушиба мягких тканей в проекции тела грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинены физическая боль и моральные страдания.

Вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были существенно нарушены конституционные права и законные интересы гражданина Потерпевший №1, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на ограничение свободы и на посягательства на личную неприкосновенность, подорван авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам органов системы МВД России, препятствует достижению поставленных целей и задач, нарушает нормальную деятельность, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что 27 января 2021 года нес службу по охране общественного порядка, совместно с водителем Свидетель №31 повезли в отдел полиции ФИО3 для получения бланков административных протоколов, на обратном пути ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил о задержании гражданина. По возвращении в опорный пункт на лавочке для административно задержанных находился мужчина, как потом стало известно - Потерпевший №1, был одет в черную дубленку, темную шапку, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, стал оскорблять его, свои данные не называл, рассказывал про сына в звании капитана, историю в п. Гудрон, где его остановили сотрудники полиции в алкогольном опьянении, а сын приехал и закрыл данный вопрос. Он сказал ФИО3, чтобы тот писал рапорт на установление личности, тогда Потерпевший №1 представился ФИО4, 1963 года рождения. ФИО29 в планшете проверил данные, такого лица не существовало, показал это Потерпевший №1, последний дернулся, хотел выхватить планшет, то ли ударить ФИО29 Он схватил Потерпевший №1 за рукав, тот развернулся и ударил его в область ключицы слева, от неожиданности он нанес Потерпевший №1 2 удара ладонью по лицу – справа и слева, после этого Потерпевший №1 плюнул ему в лицо. В этот момент подбежал ФИО2 и применил к Потерпевший №1 загиб руки за спину, ФИО3 подошел, помог застегнуть наручники за спину. Потерпевший №1 посадили на лавочку, после написания рапорта они вышли из опорного пункта, у автомобиля он провел внешний досмотр, застегнул свои наручники, Потерпевший №1 посадили в отсек для задержанных, повезли в отдел полиции. По прибытии к отделу Потерпевший №1 успокоился, он снял наручники с него, тот сообщил свою фамилию. В отделе полиции он получил копию Формы-1 с фотографией и установочными данными Потерпевший №1, после чего они поехали на ул. Лесную, 19 для медицинского освидетельствования, Потерпевший №1 ехал в отсеке без наручников. На медицинское освидетельствование была очередь. Он вышел из автомобиля, открыл осек, посадил Потерпевший №1 в салон. Тот начал извиняться, предлагать взятку – денежные средства, сглаживать ситуацию, пытаться уйти от наказания. Он сказал, что камеры пишут, тот замолчал, затем вновь стал рассказывать про сына, предлагал все забыть. Затем он вышел из автомобиля проверить очередь, через некоторое время вернулся, написал направление на медицинское освидетельствование, после прохождения которого Потерпевший №1 доставили в опорный пункт, где того встретили и завели ФИО29 и ФИО3, ФИО2 в коридоре он сообщил данные Потерпевший №1, что сын у последнего работает в Следственном комитете, сам убыл на маршрут патрулирования. Спустя время позвонил ФИО2, он приехал, забрал Потерпевший №1, доставил в отдел полиции, материал передал дежурному, завел Потерпевший №1, убыл на маршрут. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, с последним в туалет в опорном пункте не ходил, сам туда 27 января 2021 года не заходил. Дверь в туалет открывается от себя, в первом помещении под умывальником находилась небольшая тумба, далее - тумба побольше, во втором помещении – унитаз, 31 января 2021 года второй тумбы в помещении туалета уже не было. Ранее о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар, плюнул в лицо, а он нанес два удара Потерпевший №1 по лицу не говорил, решил рассказать правду в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО2 показал, что 27 января 2021 года в 17:00 часов находился на маршруте патрулирования № в районе остановки «ул. Сорокина» в составе патруля совместно с младшим сержантом ФИО131 Младший сержант ФИО132 в это время находился в отделе полиции. На углу дома № 153А по ул. Горького он и ФИО29 увидели вышедшего из дома мужчину, у которого была расстегнута куртка, одетая на голый торс. Мужчина, увидев их, резко остановился, сменил направление, что показалось подозрительным, он и ФИО29 решили проверить мужчину, проследовали за ним. Мужчина их игнорировал, зашел в магазин, обошел, вышел и остановился лишь у крыльца. После того, как они представились, мужчина стал их оскорблять, делал это демонстративно, свои данные не называл, от последнего исходил запах алкоголя. Они попросили проследовать мужчину с ними в опорный пункт. Он шел чуть сзади, ФИО29 - сбоку от мужчины, поддерживал под руку. В какой-то момент следования мужчина попытался выхватить руку и скрыться, оттолкнул ФИО29, после ФИО29 применил загиб руки за спину, сопроводил мужчину в опорный пункт, где они посадили мужчину на лавочку, попросили назвать свои данные. Тот сказал, что ничего не обязан, стал их оскорблять. Через 5 минут с протоколами приехал ФИО3, через 1-2 минуты зашел ФИО1 Мужчина переключился на них, сказал, что у него сын в звании капитана, рассказал случай в п. Гудрон, когда его задержали, приехал сын и его отпустили, продолжил их оскорблять. ФИО3 сел писать рапорт на установление личности, мужчина с усмешкой сказал, что его зовут ФИО4, 1961 или 1963 года рождения. ФИО29 в планшете с установленной базой данных проверил это, показал мужчине, что такого гражданина нет. В этот момент он подсказывал ФИО3 где, когда и как выявили мужчину. Затем он услышал шум, обернулся, увидел, как мужчина с лавочки дернулся в сторону ФИО29 С последним рядом был ФИО1 Он не понял, что тот хотел - то ли планшет выхватить, то ли напасть, применил загиб руки за спину для предотвращения нападения, ФИО3 подошел, достал свои наручники и застегнул ими руки за спиной мужчине. После составления рапорта мужчину препроводили в служебный автомобиль, поменяли наручники на наручники ФИО1, ФИО1 с водителем Свидетель №31, Потерпевший №1 уехали. Они опросили очевидцев, вернулись на маршрут патрулирования. Через некоторое время привезли мужчину, при передаче документов ФИО1 сообщил ему, что данный мужчина – Потерпевший №1, сын последнего работает в Следственном комитете, сказал о необходимости продолжать оформлять административные бланки, в опорный пункт не заходил, сразу уехал. Спустя минут 10-15 Потерпевший №1 стал просить его отпустить, рассказывать, как он с сыном на рыбалке сжигал уголовные дела, взял в руки бланк. ФИО3 выхватил у него бланк, попросил вернуться на место. Минут через 10-15 Потерпевший №1 сообщил, что его время закончилось, встал и демонстративно направился в сторону двери, стал открывать замок, на замечания не реагировал. Он отцепил его от двери, применил загиб руки за спину, подошел ФИО3, на Потерпевший №1 надели наручники, после, как тот успокоился, сняли. ФИО29 занимался поиском понятых для составления протоколов по делам об административных правонарушениях. Затем приехал Свидетель №8 с проверкой и Свидетель №7, Свидетель №8 сделал отметки, уехал. По просьбе Потерпевший №1 ФИО3 отвел его в туалет, через некоторое время он вышел с Потерпевший №1 на улицу, так как тот захотел покурить, потом связался с ФИО1, чтобы он приехал и забрал Потерпевший №1 в отдел. По просьбе Потерпевший №1 с последним сходили в магазин, где Потерпевший №1 приобрел сигареты, после чего посадили Потерпевший №1 в прибывший автомобиль в отсек для задержанных. На следующий день в вечернее время он видел Потерпевший №1 с сыном, когда те приезжали вечером к дому по ул. Горького, 153 А.

В опорном пункте из коридора по правую сторону имеется комната с умывальником, под которым находится тумбочка, чуть дальше – еще одна тумбочка, далее дверь в туалет, которая открывается на себя. В конце февраля второй тумбочки он не видел, в форменном обмундировании втроем и с Потерпевший №1 они в помещении с умывальником поместиться не смогли бы. После прибытия с ул. Лесной он видел у Потерпевший №1 застарелое телесное повреждение под правым глазом, до этого рассмотреть Потерпевший №1 возможности не было, так как тот все время дергался, кроме того, сообщил, что ранее поссорился с женой.

В судебном заседании осужденный ФИО3 показал, что 27 января 2021 года заступил на службу совместно с ФИО2 и ФИО29 с местом дислокации опорного пункта по ул. Горького, 153 в г. Орске, затем приехал ФИО1, отвез за административными бланками в отдел полиции, по возвращении около 16.30 - 17.00 часов в опорном пункте находились ФИО29, ФИО2, на лавочке сидел Потерпевший №1, не сообщал свои данные, стал оскорблять его, затем вошедшего ФИО1 и Свидетель №31, рассказывал, что у него сын – капитан, а они – никто, что в п. Гудрон его задерживали в состоянии алкогольного опьянения, однако приехал сын и его отпустили, продолжал оскорблять их, угрожать увольнением. Он стал писать рапорт на установление личности Потерпевший №1, ему помогал ФИО2, ФИО29 находился от него справа. Боковым зрением он увидел, что тот отскочил, ФИО2 также отскочил и развернулся. Когда он повернулся, то увидел, как ФИО2 пытался надеть Потерпевший №1 наручники, которые были под бушлатом, он подошел, завел руку назад Потерпевший №1, надел свои наручники. После дописал рапорт, Потерпевший №1 вывели, он снял свои наручники, ФИО1 надел свои, Потерпевший №1 посадили в автопатруль в отсек для задержанных, последнего увезли, пошли искать свидетелей. Через какое-то время Потерпевший №1 привезли на автопатруле, передали акт медицинского освидетельствования, они стали оформлять дела об административных правонарушениях вместе с ФИО29, ФИО2 Через какое-то время приехал командир взвода Свидетель №8 для проверки, зашел вместе с водителем, спросил, все ли хорошо, Потерпевший №1 кивнул, Свидетель №8 уехал. При составлении протоколов Потерпевший №1 стал брать протоколы, предлагал их порвать, сказал, что так делал с сыном, сжигал уголовные дела. В какой-то момент он сводил Потерпевший №1 в туалет, через некоторое время тот попытался самовольно покинуть помещение, сказав, что вышли 3 часа, ФИО2 взял его за руку попробовал посадить на лавочку, тот стал размахивать руками, ФИО2 осуществил загиб руки за спину, он помог надеть наручники, которые сняли через 5-10 минут. Затем Потерпевший №1 попросился покурить, ФИО29 дал Потерпевший №1 свою маску, позже Потерпевший №1 посадили в патруль, тот уехал.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных в части обстоятельств, связанных с незаконным применением насилия и специальных средств к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

В частности, вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в превышении должностных полномочий с незаконным применением насилия и специальных средств суд обосновал:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, поссорившись с супругой, после двухсуточный смены 27 января 2021 года около 10 часов поехал в общежитие на ул. Горького, 153А, где намеревался жить в арендованной комнате. Оттуда позвонил снохе Свидетель №18, попросил посуду, в дообеденное время пришел домой к последней, поиграл со внуками, после чего с посудой направился в общежитие, по пути купил бритвенные принадлежности, продукты. В ходе приготовления пищи выпил вина. Обнаружив, что забыл купить соль, в накинутой на голый торс куртке он направился в один из магазинов рядом с общежитием за солью, который оказался овощным, собрался идти в другой магазин. В это же время в магазин зашли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО29, на выходе в грубой форме его остановили, сообщили, что от него исходит запах алкоголя, спросили, почему он без маски, потребовали пройти в опорный пункт для установления личности, взяли его под руки и повели, ФИО29 толкнул его. В опорном пункте его посадили на лавку, ФИО2 с ним грубо разговаривал, его попросили представиться. Он отказался называть свои данные, пояснив, что документы в комнате. Затем приехал ФИО1 с ФИО3 ФИО1 приказал ФИО29 надеть ему наручники. ФИО2 и ФИО1 выражались в его адрес нецензурной бранью, ФИО2 угрожал вставить ему в анальное отверстие дубинку, однако он свои данные так и не назвал. Сотрудники полиции вчетвером о чем-то переговорили, после чего ФИО29 снял наручники по приказу ФИО1, его опять попросили представиться, однако он уже из принципа не представлялся, потом в шутку сказал, что он - ФИО4, сообщил, что будет жаловаться. По указанию ФИО1 ФИО29 ему второй раз надел наручники, застегнул их спереди, его повели в туалетную комнату, при этом ФИО2 шел впереди, удерживал его и вел за цепь между браслетами. В туалете его хотели окунуть в унитаз, ФИО3 и ФИО2 давили ему на плечи. ФИО2 стоял слева, ФИО3 – справа в дверном проеме между комнатой с унитазом и комнатой с раковиной. Он сопротивлялся, ФИО2 2-3 раза ударил его руки об унитаз, отчего у него потом образовался синяк. После этого его вывели в умывальную комнату с раковиной, развернули лицом к ФИО1 ФИО3 в это время оказался у дверного проема у выхода в коридор слева от него, где ранее стоял ФИО29, ФИО2 – справа, они удерживали его, ФИО1 4 раза ударил его кулаком правой руки в грудь, 2 раза кулаком в лицо – справа и слева, ФИО2 и ФИО3 его в это время удерживали. От указанных действий он испытал физическую боль. Затем его посадили на лавку, сняли наручники, ему было плохо, тяжело дышать, не хватало воздуха. ФИО3 над ним подшучивал. За указанное время в опорный пункт заходил, а затем вышел Свидетель №31 Через некоторое время ему вновь надели наручники сзади, ФИО1 с водителем повезли его в отдел полиции. В отделе полиции он назвал себя, его личность проверили.ФИО1 повез его на ул. Лесную на медицинское освидетельствование, где около 1,5 часов они ожидали в очереди, ФИО1 приходил, затем уходил, он в это время находился в автомобиле с водителем, спросил, зачем его ФИО1 избил. После прохождения освидетельствования ФИО1 привез его в опорный пункт, спросил номер телефона сына, он не сказал. В опорном пункте в его отношении составили протокол за отсутствие маски, понятой приглашали молоденькую девушку, затем – женщину. Он встал, собрался уходить, так как время задержания вышло, сотрудники полиции силой усадили его, опять надели наручники. ФИО29 по указанию ФИО2 нашел понятых - двух мужчин и женщину, которые подписали документы, составленные за мелкое хулиганство. ФИО29 предложил ему чай, потом сходил с ним в магазин за сигаретами, они вернулись в опорный пункт. Затем приехал начальник, его домой не отпустили, около 21- 22 часов его отвезли в Октябрьский отдел полиции, где у него сняли отпечатки пальцев, сфотографировали, после чего он находился в камере один до обеда следующего дня. В районе обеда его привели в суд, где ему назначили административное наказание в виде административного ареста, после чего его совместно с еще 2 задержанными отвезли в изолятор, где он еще пробыл около 3 часов, затем отпустили.

Он пришел на автозаправку, где вместо него работал его работодатель Свидетель №23, которому он рассказал, что с ним случилось, позвонил с телефона последнего сыну ФИО16. Тот приехал, забрал его, они заехали в общежитие, он забрал вещи, документы, таблетки и телефон, уехали к сыну ночевать, дома у сына в зеркале он увидел синяки. Когда он лег спать, у него все болело. Около 03 часов ночи он с сыном приехали в травмпункт, врач осмотрел, сказал купить таблетки от боли. Утром ему позвонили из полиции, пригласили, куда он пришел, дал показания, написал заявление. По выданному направлению он прошел медицинское освидетельствование по ул. Чернышева, где врач посоветовала сходить на рентген в травмпункте. Врач сообщил, что перелома нет, но ушибы сильные;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2021 года, согласно которым Потерпевший №1 с помощью статиста показал, каким образом его удерживали ФИО2 и ФИО3в туалете около унитаза, надавливали на плечи, каким образом ФИО2 ударял его руки, застегнутые в браслеты, об унитаз. Показал, что после этого его вывели в комнату с раковиной, повернули, после чего напротив него встал ФИО1 и нанес ему 4 удара кулаком правой руки в область груди, один удар кулаком правой руки по лицу слева в область щеки, один удар кулаком левой руки в область правого глаза;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от 17 декабря 2021 года, согласно которым Потерпевший №1, одетый в ту же зимнюю куртку, что и 27 января 2021 года, с участием трех сотрудников в форменном зимнем обмундировании продемонстрировал, каким образом располагался он, сотрудники полиции в момент причинения ему телесных повреждений в туалете, показал способ и механизм нанесения ему телесных повреждений, пояснил, что в помещении с умывальником 27 января 2021 года находилась одна деревянная тумбочка под раковиной, более никаких тумбочек не было;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, которые аналогичны показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым28 января 2021 года в вечернее время ему позвонил отец Потерпевший №1, сообщил, что находится на заправке в районе пр. Никельщиков, попросил забрать его. Приехав, он увидел у отца на лице синяки справа и слева ближе к глазам и ссадину, рука была опухшей в районе тыла кисти. Отец сообщил, что 27 января 2021 года около 16 часов был задержан по ул. Горького, д.153А г. Орска, куда переехал жить, в магазине «Лидер» сотрудниками ППС за то, что был без маски, препровожден в опорный пункт, где ему одели наручники, завели в туалетное помещение, где ФИО2 и ФИО3 удерживали за руки, а ФИО1 нанес удары в область лица и грудной клетки, также ФИО2 пытался окунуть его в унитаз, что не получилось, ударил руки отца об унитаз. Наручники отцу одевали несколько раз, угрожали вставить дубинку в анальное отверстие. В отношении отца был составлен протокол, также его доставляли в наркологический диспансер. После состоявшегося на следующий день суда отца доставили в спецприемник, после освобождения из которого тот проследовал на заправку, где он его и забрал, заехал с ним в общежитие, где они забрали вещи. Дома отец жаловался на боль в районе сердца, говорил, что тяжело дышать, по этой причине он доставил его в травмпункт. До указанных событий он видел отца 26 января 2021 года, когда приезжал на заправку, каких-либо телесных повреждений у того не видел. 27 января 2021 года отец приходил к нему домой, где находилась его супруга. Со слов супруги, у отца телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым 27 января 2021 года утром около 09.30 часов к ней домой пришел отец мужа - Потерпевший №1, чтобы увидеться с внуками и забрать ранее обещанную посуду, так как тот временно переехал в общежитие по ул. Горького, затем ушел, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. В течение этого и следующего дня супруг не мог дозвониться до своего отца, вечером 28января 2021 года муж позвонил, сообщил, что до него дозвонился отец, они приедут вместе. По приезду она увидела у Потерпевший №1 под правым глазом ярко выраженный синяк, с левой стороны в области спины - небольшие кровоподтеки, на левой руке в области кисти и чуть выше рука была припухшая и красноватая. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что 27 января 2021 года после того, как он ушел от них в общежитие, около 16 часов вышел в магазин за солью, не имел при себе маски, его задержали сотрудники ППС, после этого неоднократно одевали и снимали наручники, завели в туалет, где двое сотрудников держали, третий наносил удары в области груди и лица, также его пытались окунуть головой в унитаз, чего не вышло, так как он сопротивлялся, его руки, которые были в наручниках, ударили об унитаз, после этого доставили в Отдел полиции №. 28 января 2021 года судом Потерпевший №1 было назначено наказание, после отбытия которого его забрал ее супруг. Ночью Потерпевший №1 не мог спать, у него сильно болела грудь, было тяжело дышать, супруг отвез его в травмпункт. Утром Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы и еще раз в медицинское учреждение. Она запомнила фамилии двух сотрудников полиции, применявших насилие, которых называл Потерпевший №1 – ФИО1 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым зимой, более года назад пропал его отец Потерпевший №1 Некоторое время его не могли найти, затем отец пришел на заправку к себе на работу, позвонил брату ФИО16, тот его забрал. Отец переночевал у ФИО16, затем приехал домой. ФИО16 возил отца в медпункт. Со слов отца ему известно, что его около 16 часов в районе магазина «Лидер» задержали за нарушение масочного режима и избили в туалете участка сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и третий сотрудник, фамилию которого он не помнит. Отцу надели наручники, один сотрудник стукнул руки об унитаз, второй нанес удары в грудь и лицо, третий удерживал его в момент нанесения ударов. Он видел на руках у отца ссадины, на лице – синяк под глазом, на груди в верхней части –кровоподтеки, отец жаловался на боли в этих частях тела. До этого он видел отца перед уходом на работу, каких-либо телесных повреждений тогда у отца не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, согласно которым в 2021 году Потерпевший №1 работал оператором на заправочной станции по (адрес). В один из дней не вышел в свою рабочую смену, появился вечером побитый, с ссадинами на лице, пояснил, что вышел в магазин за солью, был задержан за нарушение масочного режима, телесные повреждения ему нанесли 2 или 3 сотрудника полиции. До указанных событий Потерпевший №1 снял комнату в общежитии, где находится бар «Корчма». До этого он видел его за сутки или двое, телесных повреждений в тот момент у Потерпевший №1 не было. После указанных событий примерно через 2 дня Потерпевший №1 вышел на работу, выглядел больным, говорил, что у него все болит, по его рекомендации в больницу не обратился, продолжил работать, так как нужны были деньги. По характеру Потерпевший №1 спокойный, алкоголем не злоупотреблял;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работал оператором на заправке ИП Свидетель №23 по ул. Металлистов, где познакомился с Потерпевший №1 В прошлом году в январе в один из дней Потерпевший №1 должен был его сменить, однако на работу не вышел, дозвониться до него он не смог. Позже по телефону он разговаривал с начальником, тот сказал, что Потерпевший №1 появился весь в синяках, сказал, что его избили. Примерно через сутки Потерпевший №1 сообщил, что был в КПЗ, так как его задержали сотрудники полиции за то, что он был без маски, когда пошел покупать продукты, избили его. Под глазами у последнего он видел синяки, также Потерпевший №1 говорил, что у него грудь болит. До этих событий, когда он сменил Потерпевший №1, телесных повреждений у того не видел, каких-либо жалоб тот не предъявлял. По характеру Потерпевший №1 неконфликтный;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, свою торговую деятельность осуществляет в магазине «Лидер» по ул. Горького, 153А. В ходе разгрузки картофеля зимой 2021 года в магазин забежал мужчина, по виду в нетрезвом состоянии, лицо имело помятый вид, на его вопрос, зачем он пришел, тот приложил палец к губам, показал жестом «тише». За мужчиной зашли двое сотрудников полиции, представились, показали удостоверения, спросили, где его маска, на что тот начал отговариваться, вести себя некультурно, выражаться нецензурной бранью. Сотрудники попросили его выйти, после чего все ушли;

-показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 января 2021 года он вместе со своим знакомым Григорием на автомобиле Газель в послеобеденное время привезли картофель в магазин «Лидер» по ул. Горького, д. 153А в г. Орске. Он совместно с грузчиком магазина по имени ФИО15 стали заниматься разгрузкой. В это время в магазин вошел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось- Потерпевший №1, за ним – двое сотрудников полиции, у выхода остановили данного мужчину, спросили, почему тот без маски, попросили проследовать с ними. На лице у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде синяков, ссадин не было, на вид Потерпевший №1 был трезвым, не шатался, спокойно, без агрессии, возражений вышел, его повели в сторону дома, в котором находится ресторан «Корчма», наручники на руки Потерпевший №1 сотрудники полиции не надевали. Через некоторое время в магазин пришли те же сотрудники полиции и попросили его и ФИО15 дать объяснения, расписаться в документах по факту задержания ими Потерпевший №1 ФИО15 отказался, его сотрудники полиции уговорили подписать объяснение, которое он, не читая, подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 января 2021 года в послеобеденное время он вместе с ранее незнакомым грузчиком по имени Свидетель №21 в магазине «Лидер» разгружал картофель. В это время в помещение магазина вошел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось - Потерпевший №1, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, маски на лице не имел, ссадин и синяков на лице не имел, остановился при входе справа, вел себя спокойно, на вид был трезвым. Следом за Потерпевший №1 в помещение магазина вошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, спросили Потерпевший №1, почему тот без маски, попросили пройти с ними, один из сотрудников схватил Потерпевший №1 за руку, вывел из помещения магазина, далее сотрудники сопроводили Потерпевший №1 в сторону дома, в котором находится ресторан «Корчма». Примерно через 30-50 минут в магазин пришли трое сотрудников полиции и попросили его дать объяснения и расписаться в документах по факту задержания ими Потерпевший №1 и агрессивного поведения последнего, что он делать отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает в наркологическом отделении медсестрой, с Потерпевший №1 встречалась во время своего дежурства по ул. Лесной, д. 19 в кабинете медицинского освидетельствования. Последнего в январе 2021 года доставил сотрудник ППС ФИО1 УПотерпевший №1 установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо свежих телесных повреждений у последнего, подлежащих фиксации, обнаружено не было, внешний осмотр проводил врач. Потерпевший №1 был одет в черную куртку, черные брюки – не джинсы, шапку;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он является врачом-психиатром ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД». При проведении медицинского освидетельствования осуществляется внешний осмотр, сбор жалоб, координационные мероприятия, продувание в алкотестер, через 15 минут проводится повторное продувание, осуществляются иные предусмотренные мероприятия, выносится заключение. В случае наличия кровотечений, кровоподтеков, гематом они фиксируются, как и жалобы, если освидетельствуемого избили, в случае отсутствие жалоб раздевание человека и снятие верхней одежды не осуществляется. На медицинское освидетельствование человек доставляется в сопровождении сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что в январе около года назад в вечернее время сотрудник полиции пригласил ее в опорный пункт по ул. Горького, 153, попросил выступить свидетелем того, что задержанный мужчина отказывался ехать на ул. Лесную. Мужчина на вид нерусский, с темной кожей, невысокий, в куртке бежевого цвета, джинсах, кепке или шапке, находился в подвыпившем состоянии, на лице была маска, опущенная под подбородок, одежда была чистой, телесных повреждений она не видела, так как не обратила на это внимания. Она расписалась и ушла, понятой в опорном пункте она выступала около 5 раз;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ее квартира расположена рядом с опорным пунктом, комната ее душевой граничит с туалетной комнатой опорного пункта. Зимой в вечернее время она была приглашена засвидетельствовать тот факт, что мужчину должны вести на ул. Лесную. Сколько было задержанных, она не помнит, на них не смотрела, ей показали, где поставить подписи, она расписалась и ушла. Ранее она несколько раз выступала понятой, этот случай выделила, так как весной приезжали адвокаты, ее и Свидетель №12 допрашивали, ей стало известно, что в опорном пункте избили мужчину. В целом, о случаях избиений в опорном пункте ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она, находясь на кухне либо в туалете своей квартиры, неоднократно слышала возню, стоны и крики людей, которых избивали в опорном пункте либо в туалете опорного пункта, в связи с чем её сожитель выходил и стучал в двери опорного пункта, один раз она видел лужу воды и крови у двери в туалет опорного пункта, так как родственники задержанного вызывали скорую помощь. Указанные события имели место в 2020 и 2021 году. В настоящем случае она стонов и криков не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в январе либо феврале 2021 года вечером около 22 часов он направился в магазин, рядом с которым расположен вход в полицейский участок. Сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого. В помещении опорного пункта по ул. Горького сидели двое мужчин. Ему пояснили, что они зашли в магазин без маски, неадекватно разговаривали. Он расписался в протоколе, протокол не читал, мужчины находились сзади него, он у них кровоподтеков, синяков не заметил;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в январе 2021 года он занимал должность командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы, заступил на службу совместно с Свидетель №7 ФИО2 и ФИО3 совместно с ФИО29 заступили на 264-ый пеший пост, ФИО1 с Свидетель №31 заступили на дежурство в составе автопатруля. В период с 19 часов до 21 часа он приехал для проверки на пеший пост, опорный пункт которого расположен по ул. Горького, 153, там же находился Потерпевший №1, в отношении которого собирался материал по делу об административном правонарушении. Потерпевший №1 сидел на скамейке, был одет в темную куртку на голое тело, классические темные брюки, выглядел несуразно, растрепанным. Каких-либо жалоб Потерпевший №1 не предъявлял, под правым глазом у последнего был синяк – темное пятно. ФИО1 в тот период в опорном пункте не находился, прибыл туда позже за Потерпевший №1 для доставления в отдел полиции. До этих событий ему звонил ФИО1 и докладывал, что задержанный отказывается представляться, ведет себя немного неадекватно, на что он порекомендовал ему съездить в отдел полиции и установить личность через систему «***». Как выяснилось, по прибытии в отдел полиции Потерпевший №1 сам назвал свои данные.

В опорном пункте имеется туалетная комната, расположена при входе с общего коридора справа, разбита на 2 секции: умывальная – где раковина, и сам унитаз, разделены дверью. Справа около полуразбитой тумбочки находились ведра, тряпки.

О применении спецсредств в отношении Потерпевший №1 ему в тот день не докладывали, в случае их применения составляется рапорт. Автопатрули снабжены автоматическими камерами записями: внутри салона, снаружи и в отсеке для задержанных, просмотром которых занимается специальный сотрудник, записи хранились на жестких несъемных дисках в автопатруле, при необходимости запись можно снять, через месяц-два на запись накладывается новая запись;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в прошлом году в январе он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с Свидетель №8 В вечернее время они прибыли для проверки поста на ул. Горького, 153. Пройдя в опорный пункт полиции, увидели ФИО3, ФИО2, ФИО29, которые оформляли материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 Последний вел себя спокойно, жалоб не высказывал, на лице у Потерпевший №1 была ссадина под глазом. В помещении опорного пункта имеется туалетная комната, при входе в которую со стороны умывальника в тот период находилась тумбочка, которая сейчас отсутствует;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым в январе 2021 года он находился на дежурстве в ОП № в должности старшего оперативного дежурного. В отдел сотрудниками ППС был доставлен Потерпевший №1, задержанный по делу об административном правонарушении. На лице у последнего имелась ссадина, на предмет иных телесных повреждений Потерпевший №1 не осматривался, последний жалоб на свое здоровье не предъявлял. Помощник дежурного сфотографировал доставленного для занесения в информационную базу данных. В отделе полиции физическая сила к Потерпевший №1 не применялась, в камере, как он помнит, Потерпевший №1 содержался один, в книге доставленных указано на доставление сотрудником, составившим административный протокол.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 января 2021 года в 22 часа 55 минут в дежурную часть ФИО1 был доставлен Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При наружном осмотре у последнего под правым глазом обнаружена гематома, на левой щеке – две гематомы, о происхождении которых Потерпевший №1 не сообщил. От Потерпевший №1 исходил характерный запах алкоголя, на вид тот находился в легкой степени опьянения, вел себя спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО135 о том, что в январе 2021 года состоял на дежурстве в должности помощника оперативного дежурного. В вечернее время старший оперативный дежурный передал ему материал в отношении доставленного по ст. 20.21 КоАП РФ Потерпевший №1 для дактилоскопирования и фотографирования последнего, что им было сделано, фотографии автоматически загружены в базу данных. Видимых телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел, видел покраснение на щеке. Потерпевший №1 находился в куртке, куртку не снимал, жалобы не предъявлял, скорая помощь последнему не вызывалась. 29 января 2021 года по просьбе оперативного дежурного он показывал фото Потерпевший №1 ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он состоитв должности младшего инспектора СПСЛПАА МУ МВД России «Орское». В 2021 году в послеобеденное время в спецприемник был доставлен Потерпевший №1, которому судом было назначено наказание в виде административного ареста. На лице у последнего под глазами имелись телесные повреждения – синяки, что было запечатлено при фотографировании, осуществляемого на основании приказа, фото занесены в рабочий ноутбук, подписаны. Наличие телесных повреждений у доставленных фиксируется в специальном журнале в случае жалоб;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 29 января 2021 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Посообщению из травмпункта о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно был избит сотрудниками полиции, последний по приглашению дежурного пришел в отдел полиции, написал заявление, он отобрал у Потерпевший №1 объяснение, передал материал в дежурную часть, Потерпевший №1 выдал направление для прохождения медицинского освидетельствования. Из пояснений Потерпевший №1 следовало, что 2 дня назад он вышел за солью, был задержан сотрудниками ППС в районе ул. Горького, 153 за отсутствие маски, доставлен в опорный пункт, изначально отказывался сообщать свои данные, в связи с чем сотрудники ППС нанесли ему несколько ударов в туалете опорного пункта, предъявлял жалобы на боль в области грудной клетки, в области глаза у Потерпевший №1 имелся кровоподтек.

Изоглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на лице у Потерпевший №1 были телесные повреждения, насколько он помнит – ссадина. События, при которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, описываемые последним, имели место 27 января 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что с 2010 года работал уборщиком помещения опорного пункта по ул. Горького, 153 в г. Орске.Помещение состоит из двух комнат – одна для сотрудников ППС, второе – для участковых, также имеется туалет, который разделен на комнату с рукомойником, где располагалась тумба, и комнату с унитазом;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым служитс 2015 года, состоит в должности инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» с 2019 года периодически посещает опорный пункт по ул. Горького, 153 в г. Орске. При входе в опорный пункт справа расположен туалет, дальше по коридору – сама комната для сотрудников ППСП. Дверь в туалет открывается вовнутрь в комнату с раковиной, ранее там находилась тумба, которая стояла то под раковиной, то посредине комнаты, далее имеется помещение с унитазом, дверь которого открывается на себя. Возле второй двери стояли щетки;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» с сентября 2020 года, в период стажировки заходил в опорный пункт по ул. Горького, 153 в г. Орске, при входе справа расположен туалет, дверь открывается вовнутрь, в туалете справа – раковина, после умывальника – дверь в санузел, открывается на себя, под раковиной располагалась квадратная деревянная тумбочка. В настоящее время он работает на автомобиле УАЗ «Патриот», автомобиль оснащен 3 камерами: 2 внутри, одна – снаружи. После включения двигателя камеры начинают работать не сразу, с задержкой 10-20 секунд, после выключения также записывают еще 10-20 секунд. В режиме работы запись ведется непрерывно, бывало, что какая-то из камер не работала. Работу камер видно на панели. Снять информацию с регистратора можно на флеш-носитель, непосредственно вставив его в разъем регистратора и введя пароль на панели автомобиля. Регистратор закрыт, свободного доступа не имеет, у него, как у водителя, ключей от него нет, запись после смены снимает старший патруля на флеш-носитель и передает дежурному;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым она работала в должности участкового уполномоченного полиции с 23 октября 2019 года по 18 апреля 2022 года. В ноябре – декабре 2020 года по роду работы она посещала опорный пункт полиции по ул. Горького, д. 153, где имеется проходная комната сотрудников ППСП, далее - комната участковых для приема граждан. При входе в опорный пункт в коридоре имеется дверь в туалетную комнату, в которую она не заходила, через приоткрытую дверь видела раковину и под ней коричневую тумбочку;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО37, согласно которым около 1-1,5 лет назад примерно в конце 2020 – начале 2021 годов по роду работы находился в опорном пункте полиции по ул. Горького, 153 в районе кафе «Корчма», до этого посещал опорный пункт 1 – 2 раза в месяц на протяжении примерно полутора лет. Направо от входа в опорный пункт имеется умывальная комната, при входе справа находился умывальник, рядом стояла тумбочка, далее - туалетная комната с унитазом. Один раз он присутствовал при разговоре подсудимых между собой, когда те разговаривали об инкриминируемом им преступлении, хотели договориться с потерпевшим;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38, согласно которымв 2021 году был в опорном пункте по ул. Горького, д. 153. По слухам знает, что подсудимые хотели договориться с потерпевшим, но тот оказался принципиальным, в его присутствии подсудимые такие разговоры не вели. После входа в опорный пункт справа расположен туалет, в нем – умывальная комната с раковиной под ней – тумба, дальше – санузел, отделен от умывальной комнаты, опорный пункт он посещал неоднократно;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым он состоит в должности инструктора группы по работе с личным составом ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», работает с 2014 года. В опорном пункте по ул. Горького, 153 в г. Орске был 2 раза, во время проведения следственных действий зимой 2022 года выполнял роль статиста, был одет в форменную зимнюю одежду. Проверка показаний осуществлялась в комнате с унитазом и в умывальной комнате с железным умывальником, которые разделены между собой дверью. В туалете он стоял у стены боком к Потерпевший №1 под углом 40-60°, перед унитазом - Потерпевший №1, второй статист – за порогом туалета, так же, как и он, только с другой стороны по отношению к Потерпевший №1 Удерживал ли второй статист Потерпевший №1, он не помнит, но это возможно. Ему нужно было наклонить голову ЗабайрацкогоВ.Г. к унитазу, сделать это можно было, применив физическую силу, чтобы человек не сопротивлялся. Он не помнит, показывал ли Потерпевший №1 на то, что у него были застегнуты руки в наручники, полагает, что в тех условиях, в которых они были, невозможно ударить руки последнего об унитаз. Дверь из туалета открывается в комнату с раковиной не до конца. В проверке принимали участие он, сотрудники полиции ФИО39, ФИО40, потерпевший, также был следователь. Каким образом проходила проверка в помещении с раковиной, он точно не помнит, Потерпевший №1 показывал, как ему наносили удары в грудь. С размаха там нанести удары нельзя. На представленных для обозрения фотографиях запечатлен он и все участники. По ширине помещения одинаковые, помещение с раковиной длиннее помещения с унитазом примерно на 1 метр. С протоколом проверки он знакомился, вносил уточнения, подписывал его. Применение спецсредств регламентировано Федеральным законом «О полиции», главные основания применения – отказ выполнять законные требования сотрудника полиции, оказание сопротивления, о применении спецсредств составляется рапорт;

- показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым он состоит в должности главного врача городской больницы № г. Орска. При обращении пациента к врачу фиксируются жалобы, проводится визуальный осмотр, пальпация, по решению доктора - инструментальное обследование. Ушиб грудной клетки не требует дополнительного рентгенологического обследования, проведение рентгенологического исследования необходимо в случае подозрения на перелом ребер, перелом груди, разрыв легких, кровоизлияния в легкие. В случае необходимости проведения рентгена в больнице имеется стационарный аппарат, в случае его поломки используется переносной аппарат, либо больной направляется в стационар, где имеется томограф и рентген-аппарат. Все фиксируется на бумажном носителе, а также заносится в программу в электронном виде. В случае осмотра травматологом и проведения рентгена записи делает травматолог, затем рентгенолог, диагноз определяет травматолог;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Орское». В 2021 году у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1, который поступил ему в понедельник. В тот же день ему поступил звонок от следователя Свидетель №17, который попросил оперативно направить материал по подследственности, а также изъять медицинскую карту из городской больницы № и передать ее, что он и сделал. Материал направил через канцелярию, по запросу изъял карту и передал ее лично Свидетель №17 С содержанием карты он не знакомился, каких-либо изменений туда не вносил. В случае, если бы Свидетель №17 ему не позвонил, он бы все-равно направил материал в следственный комитет, так как было сообщение из больницы о том, что сотрудники полиции превысили должностные полномочия, причинили телесные повреждения, изъял бы медицинскую карту и направил бы ее нарочным для проведения судебно-медицинской экспертизы, карту не осматривал бы;

- показаниями эксперта Свидетель №1, в соответствии с которыми 29 января 2021 года она проводила освидетельствование Потерпевший №1, который пришел с паспортом и направлением, выданным сотрудником полиции Свидетель №6, после проводила судебно-медицинскую экспертизу. Предъявляемые жалобы были указаны со слов Потерпевший №1, последний осмотрен, пальпирован. Припухлость мягких тканей в области груди при пальпации определяется хорошо, поскольку за ней находится плоская кость - грудина, после чего прикладывается линейка и измеряется. Согласно акту,ФИО41 был направлен в медучреждение для проведения рентгена для исключения перелома грудины. Потерпевшему для передачи сотрудникам полиции было выдано ходатайство о предоставлении медицинской карты травмпункта с описанием врача-рентгенолога. При производстве судебно-медицинской экспертизы место и точка удара не устанавливаются, устанавливаются места телесных повреждений. Как правило, в случае кровоподтеков ввиду соответствующего строения тела, силы тяжести заменного притяжения, все массы и кровь при стекании устремляются вниз по клетчатке, поэтому при условии, что человек находился в вертикальном положении точка приложения может быть незначительно выше. Образование кровоподтеков, возможно, при стекании, при пропитывании. В области лица у Потерпевший №1 были установлены кровоподтеки – в области век правого глаза, что врачом указано как орбита, с переходом в правую щечно-скуловую область размером 6х7 см., в левой щечной области в количестве двух размером 3х2 и 5х2,5 см., на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальца кисти. В зависимости от особенностей организма проявление кровоподтеков по времени возможно до суток, возможно сразу. Образование кровоподтеков, имевшихся у Потерпевший №1 на лице, при бритье лезвием невозможно, так как раны были бы резаные, имелись бы царапины, также невозможно их получение при обморожении. Телесное повреждение на тыле левой кисти с переходом на тыльную поверхность основных фаланг 3,4 пальца левой кисти, размерами 16 на 8 см, на фоне которого имеется ссадина овальной формы с коричневатой корочкой выше уровня окружающей кожи размерами 1см на 0,6 см. образована от воздействия под углом, в случае, если они получены одновременно, значит получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- показаниями эксперта ФИО86, в соответствии с которыми он проводил по настоящему делу судебно-медицинскую ситуационную экспертизу по документам, указанным в заключении, в том числе ему представлялась медицинская карта, содержание которой соответствовало описанию в заключении судебно-медицинской экспертизы. Размеры помещения, в котором происходили события, биометрические параметры участников ему не представлялись, они значения для проведения экспертизы не имеют, количество участников было указано в протоколе, им исследовалась лишь динамика событий и механизм образования телесных повреждений;

- сообщением из травмпункта, поступившим в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» 29 января 2021 года в 02:27 часов,согласно которому в 02:05 часов в травмпункт обратился Потерпевший №1, последнему выставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица. Со слов обратившегося, 27 января 2021 года в 15:30 часов ударили сотрудники ППС в опорном пункте по ул. Горького, д. 153;

- заявлением Потерпевший №1 от 29 января 2021 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые 27 января 2021 года в дневное время, находясь в опорном пункте по адресу: г. Орск, ул. Горького, д. 153, нанесли ему телесные повреждения;

- протоколомосмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение общественного пункта охраны правопорядка Октябрьского района г. Орска, расположенное в единственном подъезде на первом этаже дома № 153 по ул. Горького в г. Орске Оренбургской области. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запорным устройством в виде врезного замка, обозначенное как квартира 1, свободный доступ в осматриваемое помещение отсутствует, при входе в помещении имеется коридор, слева расположен деревянный стул, справа от входа - дверной проем, ведущий в туалетную комнату, туалет состоит из двух помещений: в первом справа имеется раковина, дверь в данное помещение открывается при входе от себя влево, во втором – унитаз, дверь в данное помещения открывается на себя вправо, двери ограничителей не имеют. Из общего коридора прямо от входа в пункт имеется большой проём, правее расположена дверь жилой квартиры № 1, левее – вход в помещение общественного пункта. В общественном пункте у стены, смежной с квартирой №, расположена скамья, левее в противоположной стене от входа имеется дверь, ведущая в участковый пункт полиции, дверь заперта. В самом помещении пункта охраны общественного порядка слева направо расположена тумба, кресло, два деревянных стола, два стула, диван кресло;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года,согласно которому осмотрено помещение магазина «Лидер», расположенное по адресу: г. Орск, ул. Горького, д. 153А, № в котором осуществляется торговля овощами.Участвующий в ходе осмотра собственник магазина Свидетель №15 указал на место около выхода из помещения магазина, где 27 января 2021 года находился Потерпевший №1, когда к тому подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и вывели на улицу из помещения магазина;

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №19 от 29 января 2021 года, согласно которому 27 января 2021 года в 22:55 часов в период нахождения на суточном дежурстве сотрудниками ППСП в дежурную часть был доставлен Потерпевший №1, (дата) г.р., в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, помещен в камеру для административно-задержанных, перед этим сфотографирован и дактилоскопирован. У Потерпевший №1 на лице имелись кровоподтеки на левой щеке и под правым глазом, жалоб от Потерпевший №1 не поступало;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №13 от 29 января 2021 года, который по своему содержанию является аналогичным рапорту Свидетель №19;

- актом № судебно- медицинского обследования от 02 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки: в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, в левой щечной области (в количестве 2), на тыле левой кисти и тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти; ссадины: на тыле левой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок - около 1-3 суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта № от 03 марта 2021 года,в соответствии с которыму Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

кровоподтеки: в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, в левой щечной области (в количестве 2), на тыле левой кисти и тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти; ссадины на тыле левой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, которые образовались от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые с силой достаточной для их образования, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеперечисленные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для образования этих повреждений, в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования не представляется возможным.

Получение вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также с приданным телу ускорением исключается, на что указывает их характер и локализация.Взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент причинения вышеописанных телесных повреждений могло быть любым, доступным для их образования;

- заключениемэксперта № от 05 августа 2021 года, согласно которому образование телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в представленной медицинской документации, в области лица, грудной клетки спереди, в области левой руки – не исключается при обстоятельствах по версии Потерпевший №1, указанной в протоколе его допроса от 03 марта 2021года, в протоколе его дополнительного допроса от 15 мая 2021года и продемонстрированной им в ходе проверки показаний на месте от 20 июля 2021года. Вид, характер, локализация, количество телесных повреждений у Потерпевший №1 позволяют исключить их образование при однократном падении, в том числе с приданием телу дополнительного ускорения;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 октября 2021 года,согласно которому Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения против него преступления, а также после мог и может понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У Потерпевший №1 не обнаруживается нарушений и особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, которые бы лишали и ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, склонности к фантазированию и домысливанию событий не выявляется;

- копией «Книги доставленных», согласно которой Потерпевший №1 доставлен 27 января 2021 года 22.55 часов в ОП № МУ МВД России «Орское» сотрудником ППСП ФИО90, основание доставления – ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, приняты меры - административное задержание, освобожден 28 января 2021 года в 11:45 часов при направлении в федеральный суд;

- расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на 27 января 2021 года, утвержденной командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО42, согласно которой на автомобиле УАЗ № на посту автопатруля № с дислокацией МАП № - ул. Добровольского, д. 1 с 15:00 часов до 03:00 часов несли службу Свидетель №31 и ФИО1, на пешем посту № с дислокацией остановка «ул. Сорокина» - пр. Ленина, д.103А с 15:00 часов до 03:00 часов несли службу ФИО2, ФИО29, ФИО3;

    - журналом учета доставленных в место отбывания административного ареста МУ МВД России «Орское»,согласно которомудата и время начала исчисления срока административного ареста Потерпевший №1 – 27 января 2021 в 18:24 часов, срок ареста - 1 сутки, арестован по ст. 20.1 КоАП РФ, дата и время доставления 28 января 2021 года в 15:30 часов, дата и время освобождения – 28 января 2021 в 18:24 часов;

    - постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 27 января 2021 года, утвержденной Врио начальника ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО43, согласно которой во второй роте на посту № несли службу ФИО2, ФИО29 ФИО2 выданы спецсредства. На посту № несли службу Свидетель №31 и ФИО1, Свидетель №31 выданы спецсредства. С третьей роты на посту № нес службу ФИО44, которому выданы спецсредства;

    - протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года,согласно которому с участием специалиста – инженера МУ МВД России «Орское» в помещении служебного кабинета № МУ МВД России «Орское» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ОП № МУ МВД России «Орское» за 27 января 2021 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года, согласно которому в помещение кафе-бара «Корчма», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Горького, д. 153, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27 января 2021 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года,согласно которому из автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, бортовой №, припаркованного около здания ППСП по адресу: г. Орск, ул. Соколова, д. 85, с участием командира 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО45 изъята видеозапись с видеорегистратора за 27 января 2021 года с 16:00 часов до 22:00 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года,согласно которому из помещения магазина «Ринг», расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 124, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 27 января 2021 года;

    - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года,согласно которому в помещении дежурной части ОП № МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников, д. 14, с помощью компьютера осуществлен вход в ИСОД МВД России, где обнаружены и изъяты три фотоизображения Потерпевший №1 на CD-R диск;

    - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года,согласно которому в СПСЛПАА МУ МВД России «Орское» осмотрен ноутбук ASUS, в котором имеется фотобаза доставленных лиц, подвергнутых административному аресту. В указанной базе обнаружены и изъяты на CD-R диск 4 фотографии доставленного Потерпевший №1, также изъяты копии с журнала учета доставленных, с журнала медицинского осмотра. Согласно книге доставленных Потерпевший №1, 02.08.1962 г.р. доставлен 28 января 2021 года в СПСЛПАА в 15:30 часов из ОП № МУ МВД России «Орское», время содержания – 1 сутки до 28 января 2021 года 18:24 часов;

    - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Ринг», расположенного по адресу: (адрес), за 27 января 2021 года, согласно которым в период с 14:24:15 часов по 14:35:56 часов Потерпевший №1 находился внутри помещения, совершал покупки;

    - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из караоке-бара «Корчма», расположенного по адресу: г. Орск, ул. Горького, д. 153, корп. 2, за 27 января 2021 года, а также непосредственно видеозаписью, исследованной в судебном заседании, соответствующей описанию в протоколе осмотра, согласно которым установлено, что камера расположена на здании, охватывает участок местности перед входом в общественный пункт охраны правопорядка Октябрьского района г. Орска (опорный пункт полиции), запись содержится в 25 файлах ch-01, имеющих расширение, соответствующее дате и времени записи.

    На записи запечатлено, как в 16:12:42 со стороны опорного пункта выходят двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, направляются вправо по диагонали к углу дома по ул. Горького, 153А, пропадают из обзора камеры, в 16:20:51 возвращаются с мужчиной – Потерпевший №1, одетым в темные вязаную шапку, дубленку, брюки, ботинки, сопровождают мужчину по сторонам, в 16:20:56 Потерпевший №1 останавливается, эмоционально разговаривает, жестикулирует руками, в 16:21:09 мужчины начинают движение в сторону опорного пункта, сотрудник полиции небольшого роста, находящийся слева от Потерпевший №1, подталкивает его плечом, Потерпевший №1 отмахивается рукой, идет прямо, этот же сотрудник полиции берет руками Потерпевший №1 за правую руку, а затем придерживает за туловище, препровождает совместно с другим сотрудником полиции в сторону опорного пункта.

    В 16:21 к зданию подъезжает полицейский автомобиль полиции УАЗ «Патриот» с соответствующими обозначениями, из которого выходит сотрудник полиции в форменном обмундировании, направляется в сторону опорного пункта, затем другой сотрудник, водитель в форменном обмундировании выходит, направляется в сторону магазина «Лакомка», возвращается к автомобилю в 16:24:30, отпивает напиток из бутылки, кладет бутылку в автомобиль, направляется в сторону опорного пункта.

    До 16:52 Потерпевший №1, сотрудники полиции в обзоре не появляются, в 16:52:01 со стороны опорного пункта выходят сотрудники полиции и Потерпевший №1, руки у последнего в наручниках заведены за спину, подходят к патрульному автомобилю полиции, усаживают в задний отсек для задержанных Потерпевший №1, в автомобиль садится водитель, второй сотрудник полиции на пассажирское сиденье, автомобиль отъезжает.

     В 18:57:04 к парковке около опорного пункта подъезжает служебный автомобиль полиции «Патриот», к которому из опорного пункта выходят трое сотрудников полиции, из автомобиля выходит Потерпевший №1 без наручников, совместно с одним из сотрудников полиции следует к опорному пункту, остальные сотрудники некоторое время общаются у автомобиля, в 19:04 автомобиль уезжает.

    В 20:28:38 из опорного пункта выходят двое сотрудников полиции, Потерпевший №1, последний и один сотрудник полиции сразу пропадают из обзора, второй сотрудник полиции курит, общается с гражданским лицом.

    В 20:58:02 подъезжает автомобиль полиции УАЗ «Патриот», из которого выходят двое сотрудников полиции, направляются в опорный пункт, в 21:05 выходят, идут к автомобилю, садятся, затем один из сотрудников выходит, курит, в 21:18:56 автомобиль уезжает.

    В 22:28:04 подъезжает патрульный автомобиль полиции УАЗ «Патриот», из опорного пункта выходят и направляются к автомобилю двое сотрудников полиции и Потерпевший №1, Потерпевший №1 садится в данный автомобиль, в 22:38:06 патрульный автомобиль уезжает;

    - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года,согласно которому осмотрены файлы видеозаписи, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» № за 27 января 2021 года, а также непосредственно видеозаписью, исследованной в судебном заседании, соответствующей описанию в протоколе осмотра, согласно которым установлено, что в файлах «ch_01», «ch_02», «ch_03» имеются синхронные записи с камер автомобиля: наружной, внутри салона, в отсеке для задержанных соответственно, расширение файлов отображает дату и время начала записи, незначительный ряд файлов камеры 2 («ch_02») при сопоставлении со временем записи отсутствует в файлах камеры 1 и 3 и наоборот.

Согласно видеозаписи с наружной камеры автопатруля «ch_01» в 16:18 автомобиль припарковался у опорного пункта по ул. Горького, д. 153, в 16:51:37 отъехал от опорного пункта, в 16:56 подъехал к отделу полиции №, остановился, в 17:12:11 автомобиль двигается в наркологический диспансер, в 17:15:10 остановился, в 18.48.54 автомобиль в движении, в 18:54 подъехал к ул. Горького, д. 153, остановился, в 19.02 уехал, в 22:19:52 автомобиль двигается по пр. Ленина, поворачивает в сторону ул. Горького, д. 153, паркуется, в обзоре магазин «Лакомка» и дверь в опорный пункт, куда в 22.31 заходят два сотрудника, в 22.31.49 выходит один сотрудник полиции и Потерпевший №1, в 22.33.50 вышел еще один сотрудник полиции, в 22.34 вышли три сотрудника полиции, автомобиль уезжает, подъезжает к отделу полиции № в 22:41, останавливается.

    Согласно видеозаписи с камеры автопатруля в салоне «сh_02» в 16:14:45 двигается автомобиль под управлением Свидетель №31, на переднем пассажирском сиденье находится сотрудник полиции ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находится сотрудник полиции ФИО3, ФИО1 разговаривает по телефону, в 16:18:39 автомобиль останавливается, сотрудники полиции по очереди выходят. В 16:51:40 ФИО1 в движущемся автомобиле, используя нецензурную лексику, обращается к Потерпевший №1, находящемуся в отсеке для задержанных, требует убрать ноги со скамьи, в 16:55:44 ФИО1 разговаривает по телефону, используя ненормативную лексику, сообщает о задержании упрямого хулигана – старого деда, который не называет свои данные, в 16:56 автомобиль останавливается, все покидаются автомобиль. В 17:29:27 Потерпевший №1 находится с стоящем автомобиле в салоне вместе с ФИО46 и Свидетель №31, общается с последними, ФИО1 смеется, называет Потерпевший №1 шутником, переспрашивает, работает ли сын Потерпевший №1 в комитете, просматривает информацию в телефоне, Потерпевший №1 извиняется, просит его отпустить, ФИО1 через некоторое время выходит из автомобиля, Потерпевший №1 остается с Свидетель №31, в 17:32:39 сообщает о том, что его колотит, что он так загнулся, в 17:44:58, морщится как от боли, используя ненормативную лексику, произносит речь о том, что его сильно избил этот лейтенант, у него болит грудь, держится левой рукой за грудь, в 17:49:26 вновь хватается за грудь левой рукой, говорит с использованием ненормативной лексики о том, что у него сильно болит грудь, как он его сильно избил, просит уехать, пытается глубоко вдохнуть и выдохнуть, после в 18:19:19 в автомобиль возвращается ФИО1, в 18:31 все покидают автомобиль, в 18:49:05 автомобиль движется, в 18:54 останавливается, затем перемещается по городу, в 22:24 останавливается в районе опорного пункта, из автомобиля по очереди выходят ФИО1, в 22:34 вновь сели в автомобиль, поехали, автомобиль остановился, в 22:41 ФИО1, а затем Свидетель №31 вышли из машины, в 22:57:09 автомобиль в движении.

Согласно видеозаписи с камеры автопатруля в отсеке для задержанных «сh_03» с 16:51:48 находится Потерпевший №1, руки за спиной, автомобиль в движении, в 16:56:23 после остановки автомобиля Потерпевший №1 покинул отсек, с 17:12:22 вновь в отсеке без наручников, с 17:15:53 отсек пустой, 18:49:05, в отсеке Потерпевший №1, автомобиль движется, в 18:55 автомобиль остановился, Потерпевший №1 вышел, отсутствовал в отсеке до своей транспортировки в ОП № МУ МВД России «Орское»;

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в отделе полиции № МУ МВД России «Орское», за период с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года, а также непосредственно записью, исследованной в судебном заседании, согласно которым в 22:46:15 в отдел полиции заходят Потерпевший №1, ФИО47 и Свидетель №31, на лице Потерпевший №1 надета медицинская маска, наручники отсутствуют, за столом в фойе постовой сотрудник полиции, ФИО1 с документами проходит в дежурную часть, ФИО48 и Свидетель №31 остаются в фойе, в 22:52:28 Потерпевший №1 заходит в помещение дежурной части, в 22:52:37 появляется в обзоре камеры, направляется в сторону камер для задержанных, за ним идет ФИО1;

     - протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены CD-R диски с изъятыми фотографиями Потерпевший №1 в СПСЛПАА МУ МВД России «Орское» и в ОП № МУ МВД России «Орское»; фотоизображениями, исследованными в судебном заседании, согласно которым:

    на CD-R диске, изъятом 11 марта 2021 года в СПСЛПАА МУ МВД России «Орское», содержатся 4 фотографии с надписью «Потерпевший №1, (дата) г.р., урож. (адрес), прож. (адрес), ст. 20.1 ч. 2 КоАП. На первой фотографии Потерпевший №1 сфотографирован в анфас, под правым глазом кровоподтек синюшно-фиолетового цвета, на второй - в профиль с правой стороны, на третьей - в профиль, на левой щечной области пятна красного цвета, на четвертой - в полный рост, на лице под правым глазом выделяется кровоподтек;

    на CD-R диске, изъятом 11 марта 2021 года в ДЧ ОП № МУ МВД России «Орское», содержатся 3 фотографии Потерпевший №1 в куртке около измерителя роста, на первой фотографии Потерпевший №1 сфотографирован в анфас, на второй и третьей - в профиль, при просмотре фотографий на диске под правым глазом просматривается телесное повреждение, с левой стороны видно небольшое покраснение;

    - постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки за совершение 27 января 2021 года в 18:24 часов у дома № 153А в г. Орске Оренбургской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

    - постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение 27 января 2021 года в 18:24 часов в помещении магазина «Лидер» по ул. Горького, 153А административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ;

    -выпискойиз приказа № л/с от 09 июля 2019 года, согласно которой старшина полиции ФИО1 назначен на должность заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское»;

    - должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», согласно которому ФИО1 обязан соблюдать дисциплину и законность, как во время несения службы, так и во внеслужебное время (п. 2.4), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.2.5), обеспечивать правопорядок (п. 2.9), незамедлительно принимать меры для пресечения преступлений и нарушений общественного порядка (п. 2.10), соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться в нарушителями общественного порядка (п. 2.16), осуществлять организацию несения службы и контроль за работой сотрудников взвода (п. 2.26), изучать и оценивать состояние правопорядка непосредственно в местах несения службы нарядами (п. 2.29) Инструкции заместителя командира взвода); вправе давать распоряжения личному составу взвода и контролировать их исполнение (п. 3.1) и др.;

    - выпиской из приказа № л/с от 21 января 2020 года, согласно которой младший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское»;

-выпиской из приказа № л/с от 10 марта 2020 года, согласно которой младший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское»;

    - должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», согласно которому ФИО3, ФИО2 обязаны соблюдать дисциплину и законность как во время несения службы, так и во внеслужебное время (п. 3.4), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.4), соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка (п.3.12); обеспечивать использование по назначению технических и специальных средств (п.3.17), вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение (п. 2.5) и др.;

    - информацией с сайта «world-weather.ru», представленной потерпевшим, в соответствии с которой 27 января 2021 года время заката – 17:47 часов;

    - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Потерпевший №1, согласно которой последний обратился в ГАУЗ «ГБ №» г. Орска 29 января 2021 года в 02:07, осматривался травматологом, указаны жалобы на боли в области лица, анамнез: избили в опорным пункте, объективно: в области лица кровоизлияние правой орбиты, рекомендованы покой, холод.

    В карте имеется направление от эксперта Свидетель №1 от 29 января 2021 года к врачу-травматологу для уточнения диагноза перелома грудины и проведения рентгенологического обследования. Далее в карте имеются записи об обследовании Потерпевший №1 29 января 2021 года в 15:10 час., предъявившего жалобы на боль в области грудины, при осмотре выявлена невыраженная припухлость в проекции тела грудины, боль при пальпации, дыхание проводится во все отделы, на снимке рентгена – без особенностей, выставлен диагноз Ушиб грудины, имеется запись другого врача от 21 января 2021 года о том, что на рентгенограмме 2640 (1) грудины в боковой проекции травм, патологии не выявлено, под каждой из записей имеются подписи.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников.

    Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях не имеется, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.    

Доводы, приводимые в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 судебной коллегией проверены, своего подтверждения они не нашли.

Так, из показаний потерпевшегоЗабайрацкогоВ.Н. в судебном заседании следует, что в опорном пункте после того, как он отказался представиться, ФИО29 по приказу ФИО1 надел ему наручники. ФИО2 и ФИО1 выражались в его адрес нецензурной бранью, ФИО2 угрожал вставить ему в анальное отверстие дубинку, однако он свои данные так и не назвал. Сотрудники полиции вчетвером о чем-то переговорили, после чего ФИО29 снял наручники по приказу ФИО1, его опять попросили представиться, однако он уже из принципа не представлялся, потом в шутку сказал, что он - ФИО4, сообщил, что будет жаловаться. По указанию ФИО1 ФИО29 ему второй раз надел наручники, застегнул их спереди, его повели в туалетную комнату, при этом ФИО2 шел впереди, удерживал его и вел за цепь между браслетами. В туалете его хотели окунуть в унитаз, при этом ФИО3 и ФИО2 давили ему на плечи, ФИО2 стоял слева, ФИО3 – справа в дверном проеме между комнатой с унитазом и комнатой с раковиной, он сопротивлялся, ФИО2 2-3 раза ударил его руки об унитаз, отчего у него потом образовался синяк. После этого его вывели в умывальную комнату с раковиной, развернули лицом к ФИО1 ФИО3 в это время оказался у дверного проема у выхода в коридор слева от него, где ранее стоял ФИО29, ФИО2 – справа, они удерживали его, ФИО1 4 раза ударил его кулаком правой руки в грудь, 2 раза кулаком в лицо – справа и слева, ФИО2 и ФИО3 его в это время удерживали. От указанных действий он испытал физическую боль. Затем его посадили на лавку, сняли наручники, ему было плохо, тяжело дышать, не хватало воздуха.

При его допросе в ходе предварительного следствия 03 марта 2021 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что после препровождения его в опорный пункт ФИО2 и ФИО29, который безосновательно толкнул его плечом, схватил за куртку и насильно потащил в опорный пункт, ФИО2 и ФИО3 неожиданно остановили его, схватили за руки, надели наручники, посадили на лавку. В процессе оскорбления ФИО2 и ФИО3 повели его в туалет, завели и поставили около унитаза, удерживали его – один слева от унитаза, другой справа в дверном проеме. В этот момент подошел ФИО1, нанес 4 удара кулаком в область груди и 2-3 удара в правую и левую части лица. Когда он уворачивался от ударов ФИО1, ФИО2 насильно пытался опустить его руки в унитаз, он сопротивлялся, ФИО2 ударил его руки один раз об унитаз.

При проверке показаний на месте 20 июля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом его удерживали ФИО2 и ФИО3 в туалете около унитаза, надавливали на плечи, каким образом ФИО2 ударял его руки, застегнутые в браслеты, об унитаз, показал, что после этого его вывели в комнату с раковиной, повернули, после чего напротив него встал ФИО1 и нанес ему 4 удара кулаком правой руки в область груди, один удар кулаком правой руки по лицу слева в область щеки, один удар кулаком левой руки в область правого глаза.

    В ходе проверки показаний на месте 17 декабря 2021 года потерпевший Потерпевший №1, одетый в ту же зимнюю куртку, что и 27 января 2021 года, с участием трех сотрудников полиции в форменном зимнем обмундировании показал, каким образом располагался он, сотрудники полиции в момент причинения ему телесных повреждений в туалете, продемонстрировал способ и механизм нанесения ему телесных повреждений, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании. Утверждал, что в помещении с умывальником 27 января 2021 года находилась одна деревянная тумбочка под раковиной, более никаких тумбочек не было.

    Показания, аналогичные данным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 дал при проведении 19 августа 2021 года очной ставки с обвиняемым ФИО1

    Иные имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего Потерпевший №1 ввиду отсутствия существенных противоречий судом первой инстанции не оглашались.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания от 03 марта 2021 года относительно последовательности действий осужденных в отношении него, связанных с нанесением телесных повреждений, количества ударов, не подтвердил, настаивал на верности его показаний суду, пояснив, что вспомнил все детально, отвечал на конкретно поставленные вопросы.

    Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Потерпевший №1, проанализированные судебной коллегией, позволяют согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что достоверными являются показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании. При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что на протяжении всего разбирательства по делу Потерпевший №1 в целом давал стабильные показания, согласующихся с совокупностью доказательств по делу, объективно подтверждающиеся выводами судебно-медицинских экспертов.

    Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 расхождения, на которые обращали свое внимание осужденные и их защитники, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности его показаний, вполне объяснимы сложившейся ситуацией, восприятием происходивших событий, эмоциональным состоянием потерпевшего.

    Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил органам предварительного следствия и суду сведения, которые подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертиз.

    Утверждения осужденных и их защитников о том, что потерпевший Потерпевший №1 дал свои показания по указанию своего сына Свидетель №17, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на их личном мнении, вызваны несогласием с той оценкой, которая дана судом показаниям потерпевшего.

    Доводы осужденных и их защитников о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 проверялись судом первой инстанции, были отвергнуты с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о незаконном применении к нему насилия, специальных средств со стороны сотрудников полиции, поскольку они подробны, логичны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводов жалоб, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденных в судебном заседании, равно и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по делу доказательств совершения преступления и обусловлены личным восприятием описываемых потерпевшим событий. Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, постановки перед ним дополнительных вопросов.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не ставит под сомнение достоверность данных им суду показаний.

Таким образом, объективных данных, опровергающих изложенные в приговоре и принятые за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, стороной защитыне представлено.

Оснований полагать об оговоре осужденных свидетелями Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих о их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Оценку показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №3 суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению стороны защиты, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №17, являвшегося на тот момент следователем следственного отдела по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, вызвана его заинтересованностью в исходе дела, местью за своего отца, которого задержали и привлекли к административной ответственности, о чем ему не сообщили, пытавшегося скрыть попытку отца дать взятку сотруднику правоохранительных органов. Между тем, факт того, что на момент рассматриваемых событий свидетель – ФИО133 являлся действующим сотрудником следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области, намерен был перейти на службу в органы прокуратуры, не опровергает выводы суда о превышении осужденными своих должностных полномочий, применении ими в отношении потерпевшего после его задержания и доставлении в опорный пункт полиции насилия и специальных средств. Только лишь наличие между Свидетель №17, ФИО49, Свидетель №3 родственных и близких связей не свидетельствует о ложности показаний указанных лиц, показания данных свидетелейпроверены судом, подтверждены потерпевшим и свидетелями, проведенными по делу экспертизами и другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Конфликтов, которые могли бы свидетельствовать об оговоре свидетелем Свидетель №17 осужденных, не установлено, убедительных и достаточных данных об этом стороной защиты не представлено. К тому же, как установил суд и указал в приговоре, основанием для проверки по делу явилось поступившее в правоохранительные органы сообщение из травмпункта, куда Потерпевший №1 обратился ввиду плохого самочувствия, после чего был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, лишь затем материал в соответствии с требованиями УПК РФ был направлен по подведомственности в следственный отдел по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области.

Выявленные в судебном заседании неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно наименования остановки, на которой расположены опорный пункт полиции и общежитие, периода, в течение которого его отец не выходил на работу после произошедших событий, объяснены судом тем, что свидетель постоянно проживал в другой части города, дал показания в судебном заседании спустя значительное время, вместе с тем, существенными они не являются, на выводы суда не влияют.

Показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО36, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №27, экспертов Свидетель №1, ФИО86 обоснованно приняты судом во внимание при постановлении приговора, поскольку являются стабильными, последовательными, логичными, согласуются с другими принятыми доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат.

Как установил суд, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО53, которые не являлись очевидцами преступления, предшествующих и последующих событий, а также свидетеля ФИО32, пояснившего об обстоятельствах изъятия им медицинской карты Потерпевший №1 из лечебного учреждения, ее и всего материала передачи в следственный отдел, а также об общих правилах проверки сообщения о преступлении, не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО27, свидетелей под псевдонимами ФИО50 и ФИО38 судом первой инстанции проанализированы, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как и оснований для их оговора, не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их ранее данных показаний, вызваны давностью произошедших событий.

    Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели:

    - ФИО29, согласно показаниям которого он является полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». В январе 2021 года им и ФИО2 был выявлен Потерпевший №1 в районе ул. Горького, 153. Последний вышел из подъезда в полурасстёгнутой дубленке, увидев их, резко ушел направо, зашел в магазин «Лидер», что показалось подозрительным. Они проследовали за ним, на выходе догнали, представились, показали служебное удостоверение, разъяснили суть правонарушения, поскольку действовал масочный режим, а тот был без маски. В ходе разговора Потерпевший №1 отказался называть свои установочные данные, выражался нецензурно, размахивал руками, вел себя вызывающе, от последнего исходил запах алкоголя, следовать в опорный пункт полиции отказывался, толкался, пытался убежать, говорил, что у него сын работает в органах, что его лучше отпустить, угрожал увольнением. Он при препровождении брал Потерпевший №1 за руку. В опорном пункте Потерпевший №1 сел на лавочку, он и ФИО2 сели писать рапорт. Через 2-3 минуты в опорный пункт приехал ФИО3, который ранее уезжал за административными бланками, затем зашёл ФИО1, следом за ним – водитель Свидетель №31 Он подошел к Потерпевший №1 с планшетом, тот представился ФИО4. Он ему показал данные из планшета, где было указано на отсутствие данных об этом человеке. Потерпевший №1 вскочил, хотел выхватить у него компьютер. Он сделал шаг назад. В это время подбежал то ли ФИО2, то ли ФИО3, произвели загиб руки за спину, сковали наручниками за спиной, посадили на лавочку. Эти события в опорном пункте длились около 10-15 минут, в туалет Потерпевший №1 в этот период никто не водил. После составления рапорта Потерпевший №1 отправили в сопровождении ФИО1 для установления личности и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сами направились брать объяснения с очевидцев, продавца, грузчиков, далее проследовали на маршрут патрулирования. Спустя какое-то время позвонили из автопатруля, сообщили, что едут для оформления данного гражданина, личность которого уже была установлена. В опорном пункте стали оформлять материалы по ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.6 КоАП РФ, приглашали понятых. В этот момент он разглядел у Потерпевший №1 под глазом застарелый синяк цвета «светлый каштан» размером около 1,5 - 2 см. и с другой стороны - корочку по виду от бритвенного станка.

Опорный пункт полиции находится на 1 этаже, где расположена квартира № 1, при входе справа расположен туалет, в тамбуре туалета имеется раковина, под раковиной стояла тумба, слева от нее находилась еще одна тумба чуть большего размера, там же стояло ведро и швабра, дверь в туалет из-за тумбочки до конца не открывалась, туалет для одного человека, вдвоем не зайдешь. Тумбочек в туалете не стало в марте 2021 года. Спецсредства в виде наручников применялись к Потерпевший №1 в тот момент, когда за ним в опорный пункт для доставления и передачи в отдел полиции должен был приехать ФИО1, которому позвонил кто-то из сотрудников. Потерпевший №1, услышав это, рванул к двери, пытался убежать, не смог открыть замок. В ходе обсуждения этой ситуации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ему стало известно, что Потерпевший №1 в автопатруле пытался дать взятку Свидетель №31 с целью непривлечения к административной ответственности;

- Свидетель №31, из показаний которого следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», 27 января 2021 года нес службу на автопатруле совместно с ФИО1 Сотрудников пешего поста № они отвезли в опорный пункт, повезли ФИО3 за административными протоколами, по возвращении пеший пост задержал Потерпевший №1 за хулиганские действия. В опорном пункте находились ФИО2, ФИО29, Потерпевший №1, зашли поочередно ФИО3, ФИО1, затем он - практически одновременно. Потерпевший №1 вел себя неадекватно, ругался, пугал всех сыном-капитаном при погонах, свои данные не называл, представлялся ФИО4, был одет в куртку на голое тело, имел неопрятный, потрёпанный вид, как будто употреблял спиртное несколько дней, от последнего исходил запах алкоголя. Он сходил в туалет, когда вышел, Потерпевший №1 находился в наручниках, коллеги сказали, что тот чуть не выбил планшет у ФИО29, двинулся драться, размахивал руками. Было принято решение везти Потерпевший №1 в отдел полиции для установления личности. Пеший пост стал заполнять соответствующие документы. После заполнения документов Потерпевший №1 в наручниках вывели на улицу, у автомобиля перестегнули на наручники ФИО1, повезли в отдел в отсеке для задержанных. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. У отдела тот успокоился, после его повезли на медосвидетельствование. Когда везли на ул. Лесную, Потерпевший №1 пытался договориться за деньги, чтобы его отпустили. Его предупредили, что за это предусмотрена уголовная ответственность. По прибытии на ул. Лесную была большая очередь, на улице - холодно, Потерпевший №1 посадили в салон автомобиля, чтобы тот не замерз. Потерпевший №1 предлагал деньги, чтобы не составляли административный протокол, стал рассказывать про сына, жаловался на здоровье – симулировал, извинялся, что был не прав, просил отпустить. После медосвидетельствования Потерпевший №1 отвезли в опорный пункт для составления административного протокола, после приехали, забрали, отвезли в отдел полиции, телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. На 27 января 2021 года в туалете опорного пункта в первой комнате находились две тумбочки – одна под раковиной, вторая – у двери во вторую комнату с унитазом;

- ФИО51, который суду показал, что состоит в должности заместителя командира роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», работает с 2009 года, по роду деятельности посещал опорный пункт по ул. Горького, 153, в том числе с конца 2020 года по конец 2021 года. При входе в опорный пункт справа расположен туалет, состоит из двух помещений – первое с умывальником, расположенным справа, дверь открывается от себя, второе - с унитазом. В помещении с умывальником в январе и феврале 2021 года стояли 2 тумбочки – одна около умывальника, другая – в углу справа, из-за чего дверь туалета не открывалась до конца на 30-40 см. После этого до апреля он данное помещение не посещал, когда пропала вторая тумба, не помнит;

- ФИО52, из показаний которого следует, что в период с 09 декабря 1997 года по 16 июня 2021 года он служил в ОБ ППСП г. Орска, состоял в должности командира мобильного взвода, по роду своей службы посещал опорный пункт по ул. Горького, д.153. При входе справа располагается туалет, в конце 2020 года и до окончания службы расположение мебели и вещей были следующие: при входе справа - умывальник, две тумбочки вдоль стены, которые стояли там до 18 апреля 2021 года, далее туалет, унитаз. Помещение с умывальником и унитазом отделены дверью. Дверь в основное помещение открывается от себя, вторая – на себя, до конца не открывалась, так как мешала тумба. ФИО1 знает более 10 лет, характеризует его положительно;

- Свидетель №25, согласно показаниям которого он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», работает с 2019 года, по роду службы посещал опорный пункт по ул. Горького, 153 в г. Орске. Помещение туалета маленькое, разделено стеной и дверью, в первом имеется раковина, в 2021 году рядом с умывальником находилась тумбочка и чуть дальше стояла вторая тумбочка, во второй комнате расположен санузел. После января 2021 года в помещении был потоп, одна тумбочка развалилась.

Суд проверил, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО29, Свидетель №31, ФИО51, ФИО52, Свидетель №25, привел в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых показания указанных свидетелей не опровергают факта превышения своих служебных обязанностей осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3

    Суд обоснованно признал недостоверными показания указанных свидетелей в части количества тумбочек на 27 января 2021 года и их расположения в помещении туалета опорного пункта, расположенного по ул. М. Горького, 153 в г. Орске, поскольку 27 января 2021 года свидетели ФИО51, ФИО52, Свидетель №25 в помещении опорного пункта не находились, их показания противоречат показаниям сотрудников ППСП - свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №26, участкового уполномоченного полиции Свидетель №27, свидетеля Свидетель №24, занимающегося уборкой помещения опорного пункта, свидетелей под псевдонимами ФИО38 и ФИО37, а также показаниям осужденного ФИО1, пояснившего, что одной из тумбочек уже не было 31 января 2021 года.

    Показания сотрудников полиции ФИО29 и Свидетель №31 в части обстановки в помещении туалета опорного пункта полиции, отрицания факта применения насилия со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего, правильно были расценены судом как недостоверные. К такому выводу суд пришел ввиду того, что показания свидетелей ФИО29 и Свидетель №31 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того, данные лица совместно с осужденными входили в состав патрулей, связаны с ними чувством товарищества и дружбы, являются заинтересованными лицами.

    Тот факт, что суд при постановлении приговора принял во внимание показания свидетелей ФИО29 и Свидетель №31 в части задержания Потерпевший №1, его препровождения в опорный пункт, доставления на медицинское освидетельствование, оформления дел об административных правонарушениях, признал их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, не вызывает сомнений, не является основанием для дачи иной оценки показаниям сотрудников полиции по настоящему делу, поскольку суд принял мотивированное решение об оценке показаний указанных сотрудников полиции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебных экспертиз суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговору, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Свидетель №1, ФИО86, полученные ими по результатам произведенных судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской ситуационной экспертизы подтвердили.

Утверждения осужденных и их защитников, ставящих под сомнение получение потерпевшим описанных в приговоре телесных повреждений являются надуманными, опровергаются материалами дела, показаниями экспертов.

Судом первой инстанции проанализировано судебно-медицинское заключение № от 03 марта 2021 года, согласующееся с актом медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что при проведении освидетельствования последнего были приняты во внимание полученные данные при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом, сведения, содержащиеся в медицинской карте пациента Потерпевший №1, изъятой в ГАУЗ «ГБ №» г. Орска. Имевшиеся в медицинской карте сведения в полном объеме перенесены как в акт судебно-медицинского освидетельствования, так и в заключение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой пациента Потерпевший №1, которая была изъята в ГАУЗ «ГБ №» г. Орска оперуполномоченным ФИО32, передана сотруднику следственного органа по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ввиду передачи в него по подследственности всего материала по заявлению Потерпевший №1, представлена в суд органом предварительного следствия, показаниями эксперта Свидетель №1

Из представленного в материалах уголовного дела и исследованного судом первой инстанции акта судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 усматривается, что обследование судебно-медицинским экспертом потерпевшего начато 29 января 2021 года в 14 часов 15 минут, зафиксировано наличие выявленных телесных повреждений, их количество, размеры локализация, имеется указание на направление Потерпевший №1 в травмпункт для исключения перелома грудины, выдачу ходатайства о предоставлении медицинской карты травмпункта и рентгенограммы грудины, приведены данные из представленной медицинской карты, окончено обследование 02 февраля 2021 года в 13 часов.

Согласно медицинской карты пациента Потерпевший №1, его первичный прием состоялся в 02 часа 07 минут 29 января 2021 года, содержатся сведения о приеме, направление эксперта Свидетель №1 от 29 января 2021 года к травматологу для уточнения диагноза перелома грудины и проведения рентгенограммы, сведения о вторичном приеме 29 января 2021 года в 15 часов 10 минут, записи врачей, которые соответствуют показаниям потерпевшего и акту судебно-медицинского освидетельствования.

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего припухлости в проекции грудины, о чем свидетельствует запись в медицинской карте Потерпевший №1 о том, что припухлость в проекции грудины у Потерпевший №1 не выражена, своего подтверждения они не нашли, опровергаются, в том числе показаниями эксперта Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 в действительности отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области груди, поскольку они не отражены при его первичном приеме врачом травматологом 29 января 2021 года в 02 часа 07 минут в медицинской карте, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта Свидетель №1, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 02 февраля 2021 года № и заключении эксперта от 03 марта 2021 года не имеется. Ссылка на отсутствие в описании первичных результатов осмотра Потерпевший №1 врачом -травматологом каких-либо телесных повреждений в области груди на достоверность и полноту экспертного заключения Свидетель №1 не влияют.

Оказание медицинской помощи и проведение судебно-медицинских экспертиз относятся к разным видам медицинской деятельности (п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Так, медицинской помощью являетсякомплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, функции по организации и непосредственному оказаниюкоторой возлагаются на врача (п. 3, 15 ч. 2).

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

По смыслу п. п. 1, 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, при производстве судебно-медицинской экспертизы подлежит определению вред, причиненный здоровью человека, то есть установление нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия факторов внешней среды.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на врача, оказывающего медицинскую помощь, и судебно-медицинского эксперта разные задачи, что обусловливает и разный принцип медицинского обследования.

Согласно п. 66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г.№ 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Из заключений и показаний эксперта Свидетель №1 усматривается, что указанные требования соблюдены, Потерпевший №1 был обследован ею непосредственно, приняты во внимание и данные медицинских документов, которые как объект исследования подлежат оценке и не могут предопределять выводы и подменять собой результаты осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом.

Также не ставят под сомнение достоверность заключения и показаний эксперта Свидетель №1 доводы осужденных и их защитников о том, что медицинская карта Потерпевший №1 в день направления материалы по подследственности после изъятия из травмпункта была передана оперуполномоченным ФИО32 сыну Потерпевший №1 – Свидетель №17 для последующего предоставления эксперту.

Суд обоснованно и мотивированно отклонил доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от 05 августа 2021 года ввиду того, что при даче заключения о возможности причинения телесных повреждений по версии потерпевшего Потерпевший №1, экспертом ФИО86 приняты во внимание лишь действия, совершенные сотрудниками полиции в отношении потерпевшего, то есть сам процесс взаимодействия повреждающего фактора и повреждаемой части тела, их динамика, продемонстрированные на месте 20 июля 2021 года. По мнению эксперта, представленные для производства материалы были достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Судебные экспертизы от 03 марта 2021 года и 05 августа 2021 года проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты Свидетель №1 и ФИО86 были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому указанные заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных.

Утверждения адвоката ФИО22 о нарушении экспертом ФИО86 уголовно-процессуального законодательства, приказа Минздрава и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 34н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», судебной коллегии проверены и признаются несостоятельными, основанными на несогласии с теми выводами, которые сделаны экспертом ФИО86 по результатам проведенного исследования.

Представленная стороной защиты выписка из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 от 04 апреля 2022 года не опровергает содержание медицинской карты Потерпевший №1, подтверждает факт обращения последнего в травмпункт, сведения о его первом приеме 29 января 2021 года, при этом не указано, где избили Потерпевший №1, последующие обращения потерпевшего, проведенные исследования и данные ему рекомендации в выписке не отражены.

Судом установлено, что ответ потерпевшего на вопрос стороны защиты о причине, по которым ему не был сделан рентген грудной клетки на первом приеме – не работал рентгенологический аппарат, не соответствует действительности. Представленный стороной защиты ответ ГАУЗ ГБ №» г. Орска от 26 августа 2022 года № о том, что рентгенологический аппарат в здании травматологического пункта больницы в ночь с 28 на 29 января 2021 года в период с 00:00 часов до 06:00 часов работал согласуется с показаниями свидетеля ФИО53, потерпевшего Потерпевший №1, сведениями медицинской карты потерпевшего, согласно которым 29 января 2021 года Потерпевший №1 было проведено рентгенологическое обследование. Между тем, свидетель ФИО53 суду показал, что ушиб грудной клетки не требует рентгенологического исследования, решение о каких-либо инструментальных исследованиях принимает именно врач. Для исключения диагноза – перелом грудины по направлению судебно-медицинского эксперта потерпевшим осуществлены вторичный прием и рентгенологическое обследование.

Допрос указанного свидетеля, анализ и оценка представленных медицинской карты пациента Потерпевший №1, выписки из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 от 04 апреля 2022 года дали суду основание прийти к выводу, что по запросу стороне защиты были предоставлены лишь данные первичного приема 29 января 2021 года либо данные последующего обращения и проведенных обследований потерпевшего не внесены в электронную базу, что само по себе не ставит под сомнение подлинность медицинской карты на бумажном носителе, оформленной на стандартном бланке, содержащей согласие пациента на обработку данных и иные сведения.

Таким образом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2021 года, заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 05 августа 2021 года в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы жалоб в части недопустимости заключений экспертов сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, вследствие чего являются несостоятельными. Вследствие изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы у судебное коллегии не имелось.

Судом был исследован представленный стороной защиты план-схема туалета опорного пункта полиции с приложенными к нему фотографиями и актом осмотра от 20 июня 2022 года, в соответствии с которыми размер помещения комнаты с унитазом составляет 138 см. на 83 см., ширина комнаты с умывальником составляет 135 см. на 172 см., схематично обозначены предметы, находившиеся по версии стороны защиты в комнатах: раковина размером 45 на 60 см., слева в проеме 67 см. - тумба, далее у стены с дверью в туалет – вторая тумба размером 45 на 60 см., размер дверей – 60 см., обозначена траектория движения дверей при открывании, на фотографиях запечатлены помещение с раковиной справа от входа, слив от которой, шланги подачи горячей и холодной воды уходят в пол у правой стены посреди комнаты, а не под раковиной, на стене над местом расположений слива и шлангов в полу имеются старые следы крепления на уровне раковины, далее у стены в туалет стоит веник, пол испачкан веществом белого цвета, на фотографиях двери туалета имеются сколы и повреждение в виде круглого отверстия. Представленные стороной защиты фотографии туалета опорного пункта полиции совпадают с данными содержащихся в материалах дела протоколов осмотра этого помещения, указанные в плане-схеме размеры помещения сомнений не вызывают.

Вместе с тем, анализ представленных стороной защиты плана-схемы туалета опорного пункта полиции, фотографии, акт осмотра от 20 июня 20222 года позволил суду прийти к выводу о том, что на плане-схеме обозначены предметы, отсутствующие на фотографиях, которые по утверждениям осужденных и их защитников находились в помещении туалета опорного пункта в момент совершения преступления и препятствовали одновременному расположению в нем потерпевшего и осужденных.

Судебная коллегия находит правильной ту оценку, которая дана судом представленному стороной защиты протоколу проверки показаний на месте от 12 октября 2022 года в опорном пункте полиции с участием осужденных и их защитников, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продемонстрированы их версии произошедшего, которые были осужденными озвучены в судебном заседании, а также заключению специалиста от 23 октября 2022 года, в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 в протоколе очной ставки от 19 августа 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 на 3, 4 и 5 листах выполнены не ФИО1, а иным лицом, так как они получены в нарушение УПК РФ, непроцессуальным путем.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола очной ставки от 19 августа 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, аналогичные указанным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы № от 15 ноября 2022 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, какого-либо доказательственного значения указанное заключение для настоящего дела не имеет, сомнения в том, что протокол очной ставки от 19 августа 2021 года является подлинным, у суда отсутствуют. Принимая решение об отклонении указанных доводов стороны защиты, суд учел, что ФИО1 не оспаривал содержание показаний, изложенных в протоколе, не указывал на фальшивость подписей в части протокола, где отражены уточняющие вопросы и ответы, оспаривал лишь свои подписи в протоколе в соответствии с представленным заключением специалиста – листы 3, 4 и 5 протокола очной ставки, где зафиксированы развернутые показания Потерпевший №1, поясняя, что потерпевший подробных показаний не давал, оригинальный протокол был выполнен с двух сторон листа, чем противоречит сам себе, поскольку в неоспариваемой части протокол очной ставки выполнен с расположением текста на одной стороне листа, как и все остальные печатные документы в деле, оформленные именно следователем Следственного комитета. Очная ставка проводилась между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, с участием его защитникаФИО64, каждый участник расписывался в протоколе своей ручкой с определенной толщиной стержня и цветом чернил, которые являются идентичными на каждой странице протокола, что для суда явилось очевидным, и по мнению судебной коллегии не требует познаний специалиста.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции следователь ФИО54, в чьем производстве находилось уголовное дело, фальсификацию материалов уголовного дела, замену листов протокола очной ставки от 19 августа 2021 года отрицала.

При таких данных доводы стороны защиты о признании протокола очной ставки от 19 августа 2021 года с участием потерпевшего ФИО55 и обвиняемого ФИО1 нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению судебной коллегией.

Утверждения осужденных о том, что специальные средства были закреплены за ФИО29 после произошедших 27 января 2021 года событий, что подтверждается приказом № от 29 апреля 2021 года, вследствие чего не могли быть применены последним, не опровергают выводы суда о том, что ФИО29 по указанию ФИО1 надевал специальные средства – наручники потерпевшему Потерпевший №1

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что ФИО29 по указанию ФИО1 надевал спецсредства – наручники Потерпевший №1, вследствие того, что для проверки личности Потерпевший №1 ФИО29 пользовался планшетом ФИО2, согласно постовой ведомости спецсредства выдавались ФИО2, ФИО3, Свидетель №31, в то время как при посадке в автопатруль Потерпевший №1 перестегнули наручники на наручники ФИО1, который согласно постовой ведомости их не получал. Таким образом, фактически установленные обстоятельства не соответствуют правилам и документам, на которые в обоснование своих доводов ссылались ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники. Специальные средства - наручники имелись в распоряжении осужденных, которыми ФИО29 пользовался в их присутствии, по указанию ФИО1

Вопреки доводам осужденных, их защитников, судебная коллегия считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированных у него судебно-медицинским экспертом в заключении и подтвержденных в судебном заседании экспертом, рядом свидетелей телесных повреждений. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта Свидетель №1 о том, что проявление кровоподтеков, имевшихся у Потерпевший №1, возможно не сразу, в течение до суток.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверены выдвинутые в судебном заседании версии получениях телесных повреждений потерпевшимПотерпевший №1 при иных, чем указаны потерпевшим, обстоятельствах, и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, считает нашедшим свое подтверждение получение потерпевшим Потерпевший №1 зафиксированных у него судебно-медицинским экспертом телесных повреждений при указанных им в судебном заседании обстоятельствах. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что, как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что телесные повреждения были ему причинены сотрудниками полиции в опорном пункте полиции после задержания за нарушение масочного режима и до его доставления в отдел полиции для установления личности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными его медицинской карты и сообщением из травмпункта в отдел полиции, где отражены сообщенные Потерпевший №1 сведения, показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №4, которые видели потерпевшего за 1 – 2 дня до 27 января 2021 года, наличие у него телесных повреждений отрицали,показаниями свидетеля Свидетель №18, которая видела Потерпевший №1 в первой половине дня 27 января 2021 года без телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №15, наблюдавших Потерпевший №1 непосредственно в момент его задержания сотрудниками полиции ФИО29 и ФИО2 также без телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в ходе ссоры с супругой судом первой инстанции опровергнуты, так как 27 января 2021 года потерпевший сменился с работы, работал двое суток подряд через одни выходные сутки, в связи с чем, телесные повреждения на момент доставления в опорный пункт были бы у него очевидными.

После того, как Потерпевший №1 сменился с работы, он заселился в общежитие, сходил в гости к снохе Свидетель №18, где поиграл со внуками, взял посуду, затем посетил магазины, где купил продукты, что подтверждается записью из магазина «Ринг», вернулся в общежитие, где находился до выхода в магазин «Лидер».

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что получение потерпевшим телесных повреждений до его задержания сотрудниками ППСП исключено.

    Проанализировав и оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, показания экспертов Свидетель №1, ФИО86, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО56, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №31, ФИО29, данные медицинской карты потерпевшего, сообщение из травмпункта в отдел полиции, фотографии потерпевшего, сделанные при его доставлении в отдел полиции, а также перед помещением в камеру для отбывания назначенного административного наказания, заключенияэкспертов, запись с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне автопатруля, суд мотивированно пришел к убедительному выводу о том, что все имевшиеся телесные повреждения, установленные судом, были причинены Потерпевший №1 в опорном пункте ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленный период времени при описанных потерпевшим обстоятельствах, после задержания за нарушение масочного режима до его доставления в отдел полиции для установления личности.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного ФИО1, который до судебного разбирательства категорически отрицал нанесение в опорном пункте полиции каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1, согласно которой он применил к Потерпевший №1 физическую силу в соответствии с Федеральным законом «О полиции», нанеся ладонью удары по лицу потерпевшего справа и слева, находясь в помещении комнаты опорного пункта после того, как ФИО29 проверил в планшете сообщенные Потерпевший №1 данные о том, что он является ФИО4, а Потерпевший №1 вскочил по направлению к ФИО29, что он расценил как возможное нападение на последнего либо желание разбить планшет, дернул Потерпевший №1 за рукав, а тот нанес ему удар рукой в область ключицы слева, то есть для отражения нападения, своего подтверждения она не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд сделал правильный вывод, что описанное ФИО1 событие состоит из ряда последовательных действий, которые должны быть очевидными для других лиц. Между тем, из показаний осужденного ФИО2 следует, что он видел, как Потерпевший №1 дернулся в сторону ФИО29, поэтому применил к Потерпевший №1 загиб руки за спину.Осужденный ФИО3 суду показал, что в момент написания рапорта на установление личности Потерпевший №1 боковым зрением видел, как ФИО29 отскочил, затем отскочил помогавший ему составлять рапорт ФИО2, когда повернулся, то ФИО2 пытался надеть наручники Потерпевший №1, он помог. Согласно показаниям свидетеля ФИО29, он находился к Потерпевший №1 лицом, видел все происходящее, показывал потерпевшему планшет в подтверждение отсутствия данных такого гражданина как ФИО4. Потерпевший №1 дернулся в его сторону, он сделал шаг назад, в это время подбежал то ли ФИО2, то ли ФИО3, применили в отношении Потерпевший №1 загиб руки за спину, надели наручники.

Отсюда следует, что находившиеся в помещении опорного пункта в непосредственной близости к потерпевшему осужденные ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО57 и Свидетель №31 нападение потерпевшего на ФИО1, нанесение ему ударов, как и нанесение ударов ФИО1 потерпевшему при указанных ФИО1 обстоятельствах, не видели, отрицал данные обстоятельства и потерпевший Потерпевший №1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления являлись должностными лицами, так как ФИО1, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 09.07.2019 № л/с на должность заместителя командира взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», имеющий специальное звание – лейтенант полиции, ФИО2, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 10.03.2020 № л/с, на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», имеющий специальное звание – младший сержант полиции, ФИО3, назначенный приказом начальника МУ МВД России «Орское» от 21.01.2020 № л/с на должность полицейского взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», имеющий специальное звание – младший сержант полиции, постоянно осуществляли функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оснований применения физической силы, специальных средств не установлено, поскольку п. 13 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено право сотрудника полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; в соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного закона задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании ст. 20 вышеуказанного закона вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия; на основании п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 21 вправе применять спецсредства, в частности, средства ограничения подвижности – браслеты наручные (наручники) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. Указанные полномочия также закреплены в должностных регламентах ФИО58, ФИО2, ФИО3

Более того, в силу положений ст. 19 того же федерального закона, сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

После задержания и доставления потерпевшего Потерпевший №1 в опорный пункт полиции 27 января 2021 года выполнение сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленных законом условий применения физической силы и специальных средств не установлено.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоначальные действия сотрудников полиции по задержанию Потерпевший №1 и доставлению его в опорный пункт полиции в связи с имеющимися основаниями для привлечения его к административной ответственности, для установления личности носили законный характер: Потерпевший №1 был выявлен в общественном месте - в помещении магазина «Лидер» без средств индивидуальной защиты в нарушение постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417 и п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», в период действия режима повышенной готовности, то есть при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Внешний вид Потерпевший №1 и его поведение, связанные с желанием избежать встречи с сотрудниками полиции, давали основания полагать, что он может находиться в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.Исследованными в судебном заседании постановлениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2021 года и 15 февраля 2021 года подтвержден факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за совершенные 27 января 2021 года правонарушения по ул. Горького, 153А.

Однако в дальнейшем осужденные совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в применении насилия в отношении Потерпевший №1 и специальных средств, не обусловленные сложившейся обстановкой, так как ФИО59 уже находился в опорном пункте полиции, не скрывался, сопротивления не оказывал, ни на кого не нападал, какой-либо угрозы не представлял, находился под контролем значительного числа сотрудников полиции, которые обладают необходимой физической подготовкой.

Применение к Потерпевший №1 насилия и специальных было обусловлено высказыванием Потерпевший №1 недовольства по поводу своего задержания, пренебрежительными высказываниями и отношением к сотрудникам полиции ППС и несообщением своих личных данных, продиктовано ложно понятыми интересами службы, желанием побыстрее установить личность последнего в целях привлечения к административной ответственности.

Аналогичные, указанным в апелляционных жалобах и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, утверждения осужденных и их защитников о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему в туалете из-за маленьких размеров помещения являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

При проведении проверки показаний на месте 20 июля 2021 года Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции, механизм причинения телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 05 августа 2021 года, не исключено получение потерпевшим телесных повреждений по версии последнего. При проведении проверки показаний на месте 17 декабря 2021 года потерпевший Потерпевший №1, в том числе указал на взаимное расположение всех осужденных одновременно в помещении туалета, роль которых исполняли статисты, одетые в форменное зимнее обмундирование, что зафиксировано на представленных в материалах дела фотографиях.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, проверив доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на небольшие размеры помещения туалета, указанное помещение позволяет совершить активные действия, описанные потерпевшим, что подтверждается, в том числе и представленным стороной защиты планом-схемой с указанными в нем размерами помещения. Мотивируя такие свои выводы, суд привел в приговоре убедительные расчета, с которыми судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденных и защитников о том, что 27 января 2021 года в помещении туалета находились две тумбочки: одна небольшая под раковиной, вторая – по эту же сторону у стены в комнату с унитазом, которая препятствовала полному распахиванию двери из указанной комнаты, открывающейся на себя, занимала вместе с дверью часть комнаты с раковиной, что опровергает показания потерпевшего о нахождении в туалете 4 человек ввиду невозможности расположения всех указанных им лиц в данном помещении, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями сотрудников ПППС Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №29, Свидетель №26, участкового уполномоченного полиции Свидетель №27, показаниями занимавшегося уборкой помещения опорного пункта полиции Свидетель №24, свидетелей под псевдонимом ФИО37 и ФИО38, протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года – помещения пункта охраны правопорядка Октябрьского района г. Орска, где на фотографиях запечатлена одна тумбочка под раковиной, составленным в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела и до допроса потерпевшегоПотерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что после произошедших событий 27 января 2021 года тумбочку у стены, которая препятствовала распахиванию двери из комнаты с унитазом, убрали, судебная коллегия считает не нашедшими подтверждения, поскольку вход в помещение пункта охраны общественного порядка оборудован замком, свободным не является, дверь в него сотруднику следственного отдела была открыта сотрудником службы безопасности УМВД России по Оренбургской области, участвовавшим в осмотре. Вследствие чего изменение обстановки в помещении туалета заинтересованными в исходе дела лицами, по утверждениям осужденных и защитников, было невозможно.

То обстоятельство, что не все видеозаписи, файлы с фотографиями были просмотрены в ходе судебного разбирательства, на что обращалось внимание в жалобах, вызвано техническими возможностями и на полноту проведенного судебного следствия не влияет. В ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ все изъятые видеофайлы и фотографии на электронных носителях были осмотрены, содержание составленных по результатам их осмотров протоколов согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, как следует из материалов дела, ряд видеозаписей на том же самом носителе был просмотрен с использованием представленной стороной защиты техники с видеоизображением и звуком. Содержание прослушанных разговоров соответствует содержанию соответствующих протоколов осмотров.

Доводы стороны защиты об отсутствии части записи с видеорегистратора камер автопатруля в период, когда Потерпевший №1 был перемещен из отсека для задержанных в салон, что свидетельствует об умышленном удалении записи, содержащей речь Потерпевший №1 с предложением о даче взятки сотрудникам полиции с целью непривлечения его к административной ответственности, являются надуманными.

Суд установил, что в указанный период после остановки автомобиля его двигатель был заглушен, так как ФИО1 и Свидетель №31 было необходимо вывести потерпевшего из отсека для задержанных и сопроводить его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Только после того, как выяснилось, что в наркологическом диспансере очередь, они втроем вернулись в автомобиль, посадив Потерпевший №1 салон, чтобы тот не замерз, включили двигатель.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, обычно после включения двигателя автомобиля запись видеорегистратора камеры начинается не сразу, а с некоторой задержкой, что объясняет запись продолженного в салоне автопатруля разговора, а не его начало.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит предусмотренных УПК РФ оснований для опровержения выводов суда о недоказанности причинения Потерпевший №1 физической боли при застегивании ему ФИО29 наручников; исключении причинения осужденными Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти.

Все исследованные в судебном заседании доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления не нашли своего подтверждения, вина их установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания осужденных судом верно расценены как способ защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

В результате установленных судом преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 на государственную защиту, личную неприкосновенность и охрану прав и свобод человека и гражданина, право на охрану достоинства личности, право на свободу передвижения, причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в глазах общественности, поскольку осужденные, являясь сотрудниками полиции, призваны точно и неуклонно соблюдать действующее законодательство РФ, безупречно выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право сотрудника полиции – правоохранительного органа на общественное доверие, уважение, признание, поддержку граждан и коллег по службе, в дискредитации должностных лиц органов внутренних дел, а также повлекли нарушение законной деятельности УМВД «России» по г. Орску.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отмене приговора, их оправдании, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах, а также предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденные и их защитники просили в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия», «с применением специальных средств» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются помимо показаний потерпевшего, взятых за основу приговора, показаниями свидетелей, экспертов, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, при этом умыслом осужденных охватывалось совершение ими действий, выразившихся в явном превышении своих должностных полномочий, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденным обвинения, сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденных и их защитников об обвинительно уклоне, допущенного при расследовании настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных судебная коллегия не усматривает. Протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержания подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании содержащихся на DVDдиске: файла с записью допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следователем ФИО54 в присутствии адвоката ФИО64, в ходе которого следователь пыталась склонить ФИО1 отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; после сообщения ФИО1 о том, что Потерпевший №1 пытался дать ему взятку, следователь не предприняла мер к выделению материала о проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ; файла, содержащего разговор ФИО1 с адвокатом ФИО64, из которого следует, что следователь ФИО54 при ознакомлении с материалами дела отказала ФИО1 в предоставлении приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей, сославшись на то, что обвиняемый ФИО2 со своим защитником данные записи скопировали, а диск с записями снова опечатан и подписан ФИО2 и ФИО65, ей придет снова их к себе вызывать, при них распечатывать для предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с данными видеозаписями; файла, содержащего запись, на которой следователь ФИО60 сообщает обвиняемому ФИО3 о том, что у него неправильная позиция по делу и при соблюдении ФИО3 ранее предложенного плана, он – ФИО3 и ФИО2 могли остаться лишь свидетелями, а так как они решили действовать по другому, то они сядут все вместе. Указанные сведения, по мнению стороны защиты, подтверждают заинтересованность следователей следственного отдела по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, производящих расследование уголовного дела, в неблагоприятном исходе для обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, за деяния, которые они фактически не совершали. Кроме того, осужденный ФИО3 ссылался на нарушение его прав следователем ФИО60 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ввиду не разъяснения ему следователем его процессуальных прав.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошенследователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО60, который,отвечая на вопросы, показал, что в рамках уголовного дела производил процессуальные действия в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ, возможно, со всеми осужденными. Производилось ли ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемыми совместно с защитниками или раздельно, пояснить не может. Ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе с его правами происходило в присутствии защитника. В деле имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в котором отражены все права, с которыми лично знакомится обвиняемый. Дополнительно, вслух права обвиняемым он не зачитывает. Протоколы были подписаны всеми участниками без замечаний, жалоб о нарушении ст. 217 УПК РФ не поступало. Выражал ли он по настоящему уголовному делу обвиняемым свое мнение относительно перспектив его расследования, не помнит.

Также по ходатайству стороны защиты судебной коллегией была допрошена следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ ФИО54, которая, отвечая на вопросы, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 На всех следственных действиях с участием ФИО1 присутствовала его адвокат ФИО64, по результатам следственных действий были составлены протоколы, с которыми ФИО1 и его защитник знакомились лично, жалоб на ее действия (бездействие) ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника не поступало. Не помнит, чтобы при допросе в качестве обвиняемого рекомендовала ФИО1 воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался и в ходе допроса сообщил, что в патрульном автомобиле потерпевший предлагал ему взятку. При проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 протокол записывался со слов каждого участника, каждый участник подписывал свои показания собственноручно, замечаний от участников не поступало, с тем, что было записано в протоколе, они были согласны. Исключила подмену каких-либо протоколов в материалах уголовного дела. При проведении проверки показаний на месте она выезжала в опорный пункт, насколько помнит, была проведена фотофиксация, описать туалетную комнату не может. При проведении следственных действий она всегда разъясняет все права, предусмотренные УПК РФ.

Данных о том, что следователи ФИО54, ФИО60 были прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Оснований сомневаться в достоверности тех показаний, которые свидетели ФИО60 и ФИО54 дали в судебном заседании, не имеется. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного расследования считает несостоятельными, фактов недобросовестного исполнения требований УПК РФ со стороны органа следствия не имеется.

Относительно аудиозаписей, произведенных осужденными ФИО1 и ФИО3 в ходе производства следственных и процессуальных действий с их участием, которые были представлены в апелляционную инстанцию, правовых оснований для признания их доказательствами по уголовному делу не имеется. Указанные аудиозаписи были получены осужденными способом, не предусмотренным УПК РФ. В нарушение указанного порядка ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО3 – при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщили о том, что ими ведется аудиозапись, не приобщили их к протоколу допроса и протоколам ознакомления с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники 27 января 2022 года ознакомились с материалами дела в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться отказались, о чем свидетельствуют протоколы в томе 5 на л.д. 136-149.

Более того, излагая в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу, осужденные продемонстрировали детальное знание сути обвинения и материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО33, необходимости возобновления судом судебного следствия в связи с сообщением осужденным ФИО1 придаче показаний и в последнем слове своей версии произошедшего 27 января 2021 года в опорном пункте полиции, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутая впервые в судебном заседании ФИО1 версия о применении к Потерпевший №1 физической силы в соответствии с Федеральным законом «О полиции» путем нанесения ладонью ударов по лицу справа и слева, в комнате опорного пункта, после проверки ФИО29 в планшете сообщенных потерпевшим данных о том, что является ФИО4, вопреки утверждениям адвоката, судом полно, всесторонне и объективно проверена и мотивированно отклонена.

Утверждения защитника о том, что, не возобновив судебное следствие, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения ФИО1 гарантированных УПК РФ прав, в частности, возражать против обвинения и давать показания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, данные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Указанных защитником нарушений прав осужденного ФИО1 не установлено.

Неприобщение судом к материалам уголовного дела медицинской карты Потерпевший №1, непредоставление в суд рентгенологического снимка, который исследовался экспертами при проведении судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертиз, на законность судебного решения не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям стороны защиты об обвинительном уклоне суда, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, об отказе в вызове и допросе следователя, о назначении видеотехнической экспертизы, запросе сведений из журнала регистрации «Приема граждан и медицинских документов»,разрешены с принятием по ним мотивированных решений. Принятие по ряду заявленных стороной защиты ходатайств решений об отказе в их удовлетворении об обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, до постановления приговора предрешил вопросы о достоверности доказательств, на что обращалось внимание защитником ФИО33, из материалов дела не следует. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суждения осужденных о допущенных нарушениях их права на защиту со стороны адвокатов, которые осуществляли их защиту на стадии предварительного следствия, являются несостоятельными. Адвокаты принимали участие в производстве по делу на основании заключенных с ними соглашений, придерживались единой с осужденными позиции, кроме того, каждый из них на определенном этапе производства по делу воспользовался правом расторжения соглашения и заключения соглашения с другим адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

Все иные доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников основаны на несогласии с принятым судом решением, связаны с переоценкой доказательств, принятых судом за основу приговора, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, иных специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту службы в МУ МВД России «Орское» характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, награжден почетными грамотами и благодарностями, имеет нагрудный знак МВД «Отличник полиции», проходил службу по призыву, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, является участником боевых действий, награжден медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе», разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО61, (дата) года рождения.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, иных специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту службы в МУ МВД России «Орское» характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, награждался почетной грамотой начальником МУ МВД России «Орское» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в браке не состоит, детей не имеет.

ФИО3 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, иных специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту службы в МУ МВД России «Орское» характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву, в браке не состоит, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд отнес в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, кроме того, ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – поощрения за добросовестную службу в виде благодарностей и грамот, ФИО1, помимо этого, – участие в боевых действиях и награждение медалью «***» и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Представленные стороной защиты грамоты, благодарности, дипломы по месту обучения ФИО3 в общеобразовательной и музыкальных школах, не являются достаточными данными, влияющими на вид и размер назначенного осужденному наказания, влекущими за собой изменение приговора, подлежат учету наряду с иными данными, характеризующими личность ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Так, до начала совершения противоправных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, ФИО1, ФИО62 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на применение насилия и специальных средств, на что указывают их последовательные и согласованные действия, а именно после отказа Потерпевший №1 сообщить свои личные данные, последние переговорили между собой, Потерпевший №1 вновь попросили представиться, после того, как тот сообщил, что он – ФИО4, отказался сообщать свои истинные личные данные, сказал, что будет жаловаться, ФИО1 дал указание надеть наручники Потерпевший №1, в которых его сопроводили в туалет, при этом ФИО2 тянул за цепь между наручниками, в туалете ФИО2 и ФИО3 схватили Потерпевший №1 за руки, скованные наручниками, надавливая на плечи, наклоняли голову и руки Потерпевший №1 в унитаз, после чего ФИО2, сжав руки Потерпевший №1, не менее двух раз ударил их об чашу унитаза, затем Потерпевший №1 вывели в комнату с раковиной, где все это время находился ФИО1, развернули Потерпевший №1 лицом к ФИО1, тот кулаком нанес удары Потерпевший №1 в область лица и груди, в то время как ФИО2 и ФИО3 находились по бокам и удерживали руки Потерпевший №1, скованные в наручники. Действия осужденных были чётко определены, они действовали как соисполнители, каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону инкриминированного преступления, их действия были направлены на достижение единой цели, от их совместных действий наступили преступные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1,ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и соответствует, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью ФИО1, ФИО63 и ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденных отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Обоснованным с учетом всех вышеприведенных обстоятельством, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах внутренних дел, государственных органах и органах местного самоуправления.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики осужденных, поощрения со стороны руководства за годы службы, суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 48 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновных.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно с учетом положений ч. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ими совершено тяжкое преступление и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании DVD диска, содержащего файл с аудиозаписью происходящего в опорном пункте полиции после доставления туда Потерпевший №1 после медицинского освидетельствования, произведенной ФИО2 на мобильный телефон, а затем уничтоженной, у судебной коллегии не имелось. Убедительных доводов в обоснование заявленных ходатайств о невозможности предоставления указанной аудиозаписи на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, в течение двух лет, о которой никто из осужденных, за исключением ФИО2, не знал, и такая возможность появилась только при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данная аудиозапись получена с нарушением УПК РФ, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, доводов, приведенных осужденными и их защитниками в судебном заседании, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО33, ФИО65, ФИО66 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи А.П. Сычев

Е.В. Чурикова