Решение по делу № 7-17991/2024 от 02.10.2024

12-3739/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва   14 декабря 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плюспрокат» на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322022102000019 от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010322022102000019 от 21.02.2022 г. ООО «Плюспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины, доказательств, подтверждающих и обосновывающих привлечение к административной ответственности и процессуальные нарушения, по доводам жалобы.

Защитник ООО «Плюспрокат» по доверенности Вердин А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от  10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Абзацем 6 пункта 1 ст. 20 вышеуказанного закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу подпункта б, в пункта 16 статьи 9 Федерального закона от  21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждены Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Часть 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 21.12.2021г. в 09:50 по адресу: пл. Комсомольская, дом 2, г. Москвы выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «Плюспрокат» марка автомобиля, г.р.з. ВМ91299, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 164225, действительного с 28.12.2020 г. по 27.12.2025 г., выданного ООО «Плюспрокат» (согласно путевому листу №ФМ № 1239288, выданному на период времени с 20.12.2021 г. по 21.12.2021 г.).

Действия ООО «Плюспрокат» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Плюспрокат» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно судом исследованы:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2021 г.; протокол об административном правонарушении № АП02098538 от 19.01.2022 г.; акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси от 21.12.2021 г.; протокол 01 ПИ 002372 об изъятии вещей и документов (транспортного средства) от 21.12.2021 г.; фотоматериал, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плюспрокат»; выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; определение об истребовании сведений.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ООО «Плюспрокат» не установлено, а исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Названный автомобиль используется ООО «Плюспрокат» в качестве легкового такси. Обществу в отношении данного автомобиля выдано разрешение на использование его в качестве легкового такси № 164225, действительного с 28.12.2020 г. по 27.12.2025 г., что в данном случае, требовало от ООО «Плюспрокат» соблюдение всех требований и Правил, связанных с обеспечением безопасности перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу, из которых следует, что требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «Плюспрокат» соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Плюспрокат» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО «Плюспрокат» к административной ответственности не нарушены, поскольку правонарушение выявлено 21.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.02.2022, то есть в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует плановое рейдовое задание, в связи с чем вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что нарушение выявлено вследствие его непосредственного обнаружения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Плюспрокат» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ФОРСАЖ ТКС» в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводом жалобы о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, одной из приоритетных целей Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322022102000019 от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Плюспрокат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Васин