Решение по делу № 2-989/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-989/2021 01 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Симанову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Симанову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 56495 рублей, пени за период с 18 октября 2016 года по 31 марта 2020 года в сумме 1285556 рублей 63 копейки.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся арендатором земельного участка по договору аренды от 10 февраля 2004 года <№> По условиям данного договора арендатор – Симанов А.А. принял в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1816 кв.м. в Исакогорском территориальном округе г.Архангельска по ..., для совместной эксплуатации здания механической мастерской. Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется. Истец просит взыскать пени, начисленные как на задолженность по оплате арендной платы за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, так и пени, начисленные на задолженность ответчика по арендной плате, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года

В судебном заседании представитель истца Ачык Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика Рассошенко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, сослался на то, что ответчик не признает задолженность, образовавшуюся до 08 февраля 2018 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил снизить размер причитающейся истцу неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2004 года между мэрией города Архангельска, с одной стороны, и М.А.А. и Ч.Н.П., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселений в Исакогорском территориальном округе ..., площадью 0,1816 га для совместной эксплуатации здания механической мастерской, согласно решению ликвидационной комиссии ООО «ПКК «Левый берег» от 29 марта 2002 года, передаточному акту от 29 марта 2002 года, подтвержденных свидетельствами о государственной регистрации права от 02 сентября 2002 года <№> и <№> и распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 24 декабря 2003 года <№> (далее - Договор).

Согласно условиям Договора лица на стороне арендатора (М.А.А. – ?, Ч.Н.П. – ?), в том числе обязались вносить арендную плату соразмерно приходящейся на них долям в праве общей долевой собственности на здание.

06 декабря 2004 года между сторонами Договора заключено соглашение о внесении изменений в его условия, согласно которому вместо М.А.А. арендаторами по настоящему договору стали А.Г.В. и Симанов А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2020 года Симанову А.А. принадлежит 9/40 долей в праве собственности на здание механической мастерской, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... (л.д. 10-13). Размер приходящейся на ответчика арендной платы подлежит расчету с учетом размера названной доли.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме 309457 рублей, а также пени за период 16 апреля 2014 года по 17 октября 2016 года.

Ответчику за пользование указанным выше земельным участком была начислена арендная плата: за 2016 год в сумме 15884 рубля, за 2017 год – 16786 рублей, за 2018 год – 13480 рублей, за 2019 год – 14010 рублей (л.д. 27-30).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, оплата арендной платы ответчиком после 2008 года не производилась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было разъяснено в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.5.2. Договора арендная плата подлежала внесению ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

Таким образом, арендная плата подлежала внесению ответчиком частями.

Так, арендная плата за первый квартал 2016 года подлежала внесению не позднее 10 апреля 2016 года, за второй квартал 2016 года – не позднее 10 июля 2016 года, за третий квартал 2016 года – не позднее 10 октября 2016 года, за четвертый квартал – не позднее 10 января 2017 года, за первый квартал 2017 года – не позднее 10 апреля 2017 года, за второй квартал 2017 года – не позднее 10 июля 2017 года, за третий квартал 2017 года – не позднее 10 октября 2017 года, за четвертый квартал 2017 года – не позднее 10 января 2018 года, за первый квартал 2018 года – не позднее 10 апреля 2018 года, за второй квартал 2018 года – не позднее 10 июля 2018 года, за третий квартал 2018 года – не позднее 10 октября 2018 года, за четвертый квартал 2017 года – не позднее 10 января 2019 года, за первый квартал 2019 года – не позднее 10 апреля 2019 года, за второй квартал 2019 года – не позднее 10 июля 2019 года, за третий квартал 2019 года – не позднее 10 октября 2019 года, за четвертый квартал 2019 года – не позднее 10 января 2020 года.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено настоящее производство, было направлено в суд посредством почты 05 февраля 2021 года. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 год, а также пени, начисленных на эту задолженность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года, за период, предшествовавший 05 февраля 2018 года.

Каких-либо возражений относительно применения в данном случае срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, требования истца к Симанову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 годы, пени, начисленных на эту задолженность, а также пени, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года, за период, предшествовавший 05 февраля 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2018 и 2019 годы ответчиком не оспаривается, судом проверен, закону соответствует, признан верным.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 27490 рублей (исходя из расчета: 13480 рублей + 14010 рублей).

В части требований истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность ответчика по арендной плате за 2016 и 2017 годы, а также пени, начисленные на задолженность ответчика по арендной плате, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года, за период, предшествовавший 05 февраля 2018 года.

Пени, начисленные на задолженность, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2018 года, за период с 05 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года составляет 729699 рублей 60 копеек (исходя из расчета: 309457 Х 0,3% Х 786 (количество дней просрочки)).

Поскольку платежи по арендной плате подлежали внесению ответчиком ежеквартально, пени на задолженность по таким платежам подлежат начислению со дня следующего за последним днем срока оплаты соответствующего платежа.

Расчет пени, начисленных за задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы, следующий:

1) за период с 11 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года: 3370 Х 0,3% Х 91 = 920 рублей 01 копейка;

2) за период с 11 июля 2018 года по 10 октября 2018 года: 6740 Х 0,3% Х 92 = 1860 рублей 24 копейки;

3) за период с 11 октября 2018 года по 10 января 2019 года: 10110 Х 0,3% Х 92 = 2790 рублей 36 копеек;

4) за период с 11 января 2019 года по 10 апреля 2019 года: 13480 Х 0,3% Х 90 = 3639 рублей 60 копеек;

5) за период с 11 апреля 2019 года по 10 июля 2018 года: 16982,5 Х 0,3% Х 91 = 4636 рублей 22 копейки;

6) за период с 11 июля 2019 года по 10 октября 2019 года: 20485 Х 0,3% Х 92 = 5653 рубля 86 копеек;

7) за период с 11 октября 2019 года по 10 января 2020 года: 23987,5 Х 0,3 % Х 92 = 6620 рублей 55 копеек;

8) за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года: 27490 Х 0,3% Х 81 = 6680 рублей 07 копеек.

Пени, начисленные за период с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года на задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы, составляют 32800 рублей 91 копейка.

Таким образом, общий размер пени за период с 05 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года составляет 762500 рублей 51 копейку (исходя из расчета: 729699,60 + 32800,91).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, общий размер задолженности ответчика по арендным платежам, длительность просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо значимых последствий несвоевременной выплаты арендной платы ответчиком истцу, приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 110000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11099 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Симанову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Симанова А. А. в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 27490 рублей, пени за период с 05 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 110000 рублей, всего взыскать 137490 (Сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Симанову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени в остальной части отказать.

Взыскать с Симанова А. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 11099 (Одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк