Решение по делу № 1-60/2021 от 18.02.2021

        № 1-60/2021

    35RS0022-01-2021-000193-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                         29 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Смирнова С.В., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также представителя потерпевшего Резановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Смирнов Сергей Владимирович совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С целью незаконной рубки лесных насаждений в течение двух дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея единый умысел, Смирнов С.В., взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «Калибр» серийный №, прибывал в <адрес>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в течение двух дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в первый день и в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во второй день, Смирнов С.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной с собой бензопилы, совершил незаконную рубку 49 деревьев породы ель общим объемом 25,94 куб.м, из них 2,68 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 230 рублей 14 копеек за 1 куб.м, 15,45 куб.м, - к средней категории крупности по цене 166 рублей 47 копеек за 1 куб.м, 4,83 куб.м, - к мелкой категории крупности по цене 81 рубль 12 копеек за 1 м3, 0,49 куб.м, - к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 куб.м и 2,49 куб.м, относящийся к категории отходы по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 358 378 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что гражданский иск признает, намерен возмещать.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Смирнова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что в виду трудного финансового положения решил заработать денег путем незаконной заготовки древесины и дальнейшей ее продажи. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время уже не помнит, он взял принадлежащую ему бензопилу «Калибр» и пошел в лесной массив заготовлять древесину. От <адрес> пешком пошел около 500 метров по дороге в сторону <адрес>, повернул на лесную дорогу и, пройдя около 1 км, вышел на место, которое присмотрел ранее. Он при помощи бензопилы в период с 09 часов и до 15 часов стал спиливать древесину хвойных пород. При этом помощь ему не требовалась, так как у него имеется опыт работы в лесу, ранее он работал в лесорубочных делянках вальщиком. Деревья сразу очищал от сучьев и вершинных частей, на отрезы не распиливал. В первый день спилил около 27 штук, после чего ушел обратно. На следующий день решил допилить, так как показалось, что спиленной древесины не достаточно. Он вновь взял свою бензопилу, пришел в тоже место, где в период с 09 часов до 14 часов спилил еще около 20 деревьев. После заготовки древесины ушел домой. О том, что он в лесном массиве заготавливает древесину, никто не знал, по дороге его никто не видел. Через несколько дней он подошел к своему знакомому Свидетель №6, который имеет колесный трактор, и попросил его вытрелевать заготовленную им древесину, сказав, что расплатится с ним за трелевку. В тот же день после обеда он и Свидетель №6 на тракторе МТЗ-80 поехали в лесной массив, он показывал дорогу. Приехав в лес, они стали трелевать древесину на край поля. Он помогал прицеплять и отцеплять древесину. На площадке он распилил древесину на шестиметровые сортименты, тем самым подготовил ее к вывозке. После этого они уехали домой. В начале декабря 2020 года, точной даты не помнит, он попросил Свидетель №5 вывести заготовленную им древесину, сказав, что та заготовлена им в делянке и все необходимые документы у него имеются. В тот же день ближе к вечеру они на автомашине Урал с гидроманипулятором и прицепом роспуском вывезли древесину на пилораму к Свидетель №5. На его предложение Свидетель №5 согласился купить древесину. Заплатил ему за древесину 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что древесиной, которую он приобрел у него, интересуются сотрудники полиции и попросил его принести документы на древесину. Он сказал, что документов нет, после чего пришел на пилораму к Свидетель №5, где признался сотрудникам полиции, что древесина была заготовлена им без документов. Написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью. В содеянном раскаивается. Вину других лиц на себя не берет, незаконную рубку деревьев совершил он один. (т. 1 л.д. 197-199).

Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетеля, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального отдела Свидетель №1 и Свидетель №2 была выявлена незаконная рубка леса в <адрес>, проведено ее освидетельствование. По факту лесонарушения были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 358 378 рублей 00 копеек. Было установлено, что незаконную рубку совершил Смирнов С.В. Последним частично возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 3000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 355 378. Гражданский иск поддерживает в указанной сумме, просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ноябре-декабре 2020 года к нему обратился Смирнов С.В, который попросил его вытрелевать из леса древесину, указав, что заготовил ее по мелкому отпуску. За услуги обещал заплатить 1000 рублей. Он на тракторе МТЗ-80, государственный регистрационный знак № поехал со Смирновым С.В. в лесной массив, расположенный за <адрес>. При этом Смирнов С.В. указывал дорогу. В лесу все было готово к трелевке, древесина породы ель находилась в хлыстах. Смирнов подцеплял хлысты к трактору, а он их трелевал. Закончив трелевку, он и Смирнов вернулись в <адрес>. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что древесина была незаконно заготовлена Смирновым С.В. Если бы ему было это ранее известно, то он не согласился бы помогать Смирнову С.В. Сотрудниками полиции у него был изъят трактор, который затем передан ему на хранение.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 следует, что являясь сотрудниками Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества ДД.ММ.ГГГГ находились в рейде по выявлению и пресечению незаконных рубок на территории <адрес>. От <адрес> они поехали около 500-800 м по дороге в сторону д. <адрес>. Далее вправо около 1 км по лесной дороге и выехали на погрузочную площадку. Древесина на площадке отсутствовала. От погрузочной площадки вглубь лесного массива уходил волок. На погрузочной площадке просматривались следы транспортного средства, предположительно от большегрузной автомашины, а на волоке просматривались следы транспортного средства предположительно от колесного трактора. На месте лесонарушения ими были обнаружены 49 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель. Незаконно заготовленная древесина на месте лесонарушения отсутствовала. После этого было произведено освидетельствование места незаконной рубки лесных насаждений, где были оставлены вершинные части и сучья, хвоя на которых зеленого цвета, не увядшая. При помощи навигатора установлено, что незаконная рубка расположена в <адрес>. Документы, составленные по факту незаконной рубки лесных насаждений, были направлены в Бабушкинский территориальный отдел государственного лесничества для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по <адрес>.

Дополнительно из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции для осмотра места незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра участвовал Смирнов Сергей, который пояснил, что данную незаконную рубку лесных насаждений совершил он. В ходе осмотра Смирнов С.В. от <адрес> самостоятельно указал им дорогу, по которой необходимо двигаться к месту совершенной им незаконной рубки лесных насаждений. На месте Смирнов С.В., так же указал на пни от незаконно спиленных им деревьев, на волок где была незаконно заготовлена им древесина, пояснил, что заготавливал древесину один в середине ноября 2020 года. Указанное Смирновым С.В. место, является местом незаконной рубки лесных насаждений, которое было выявлено и освидетельствовано ими накануне. В ходе осмотра им были замерены пни, на которые указал Смирнов С.В. Количество и размер пней полностью совпало с данными, которые им были составлены в ходе освидетельствования данной рубки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86-88, 84-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению начальника Бабушкинского территориального отдела государственного лесничества ФИО7 о том, что в <адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. В ходе работы получена информация о причастности Смирнова С.В. к указанной незаконной рубке. Так же было установлено, что незаконно заготовленная древесина с места лесонарушения была вывезена Свидетель №5 на автомашине Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, переработана на пиломатериал и реализована. С участием Смирнова С.В. был произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра Смирнов С.В. указал на совершенное им место незаконной рубки лесных насаждений, а так же указал на пни от незаконно спиленных им деревьев. У Смирнова С.В. была изъята бензопила «Калибр», при помощи которой он в лесном массиве незаконно спиливал древесину. У Свидетель №6 изъят колесный трактор МТЗ-82, на котором осуществлялась трелевка незаконно заготовленной Смирновым С.В. древесины. У Свидетель №5 изъята автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском. Смирнов С.В. обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и переработки древесины, имеет производственную базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял на ответственное хранение автомашину Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, изъятую по факту незаконной рубки лесных насаждений. В настоящее время указанная автомашина находится на его производственной базе. (т. 1 л.д. 69-70);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, переработки и реализации древесины, арендует в <адрес> пилораму. У него имеется автомашина Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, которые на него не зарегистрированы. В начале декабря 2020 года к нему обратился Смирнов Сергей и попросил вывести древесину с площадки, сказав, что документы на древесину имеются. Около 19 часов в тот же день он вместе со Смирновым С.В. на автомашине Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском поехали в лесной массив забирать заготовленную Смирновым древесину. Смирнов С.В. указывал, куда необходимо ехать. Так же по дороге Смирнов С.В. предложил ему купить у него заготовленную им древесину. От <адрес> они проехали около 1 км и выехали на погрузочную площадку, где находилась древесина, раскряжеванная на шестиметровые сортименты. Он загрузил древесину на автомашину, и они поехали обратно. Поскольку древесина была хорошая, он согласился ее приобрести. Попросил Смирнова С.В. принести на нее документы. Древесину он вывез на свою пилораму и практически сразу распилил и реализовал. Документы Смирнов С.В. не принес, поэтому он древесину реализовал по своим документам. Смирнову С.В. за лес заплатил 15 000 рублей. Через некоторое время к нему на пилораму приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что древесина Смирновым была заготовлена незаконно. Сотрудниками полиции у него была изъята автомашина Урал с гидроманипулятором и прицепом-роспуском. (т. 1 л.д. 103-104).

    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в отношении Смирнова С.В. (т. 1 л.д. 1);

- заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц, совершивших незаконную рубку леса в <адрес>. (т. 1 л.д. 4);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является участок лесного массива, находящийся на территории <адрес> примерно в 1,1 км от <адрес>. На данном участке обнаружена незаконная рубка леса. На погрузочной площадке древесина отсутствует, имеются порубочные остатки, опилки и множество следов транспортных средств. С площадки в сторону <адрес> уходят следы транспортного средства в виде елочки состоящие из пешек. Фрагмент следа изъят методом масштабной фотосъемки. От площадки вглубь лесного массива идет волок. На площадке и на волоке обнаружены следы транспортного средства в виде сплошной елочки. Два фрагмента следов транспортного средства изъяты методом масштабной фотосъемки. На поверхности волока обнаружены следы волочения древесины. Справа и слева от волока обнаружены пни от спиленных деревьев породы ель диаметром от 18 до 42 см. На пнях имеется слой снега около 1-2 мм. С двух пней сделаны срезы, обозначены «НР-1» и «НР-2». На месте лесонарушения обнаружены так же ветви и вершинные части деревьев. Со слов Свидетель №2 место лесонарушения расположено <адрес>. Стволы деревьев у пней отсутствуют. При движении с места лесонарушения в обратном направлении в <адрес> по следам транспортного средства в виде «елочки» состоящей из пешек, выехали к производственной базе ИП Свидетель №5, где техника отсутствует. На эстакаде и напротив нее обнаружена древесина. Характер спила визуально не совпадает со спилами на месте лесонарушения. (т. 1 л.д. 15-32);

-    протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об объеме незаконно заготовленной древесины и ее пятидесятикратной стоимости, а также с разбивкой ее по категориям крупности, таксационным описанием квартала, согласно которым в <адрес> незаконно спилено 49 деревьев породы ель объемом 25,94 куб.м. Ущерб от незаконной рубки деревьев с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости, а также удвоения за счет рубки в зимний период составил 358378 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 5,6,7,10);

-    справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии делянок в <адрес>. (т. 1 л.д. 8);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у Смирнова С.В. бензопилы «Калибр», серийный №, у Свидетель №5 – автомашины Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак ВВ4373/44, у Свидетель №6 – трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 35-36, 38-39, 42-43);

    - протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка автомашины Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, при помощи которой осуществлялась вывозка незаконно заготовленной Смирновым С.В. древесины. Автомашина осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 72-74, 75-81, 82);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка бензопилы «Калибр», серийный №, при помощи которой Смирнов С.В. в лесном массиве незаконно заготовлял древесину. Бензопила осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 92-94, 95-99, 100);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка колесного трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, при помощи которого осуществлялась трелевка незаконно заготовленной Смирновым С.В. древесины. Трактор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 118-120, 121-127, 128);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены древесные срезы «НР-1» и «НР-2», изъятые с пней на месте незаконной рубки лесных насаждений. (т. 1 л.д. 132-136);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств цифровых снимков (т. 1 л.д. 130-131);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспортных средств №,2,3, изъятые на погрузочной площадке и на волоке, для идентификации транспортных средств, их оставивших не пригодны, данные следы пригодны для определения групповой принадлежности транспортных средств их оставивших. След транспортного средства №, изъятый на погрузочной площадке и на волоке на месте незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен как шинами передних колес трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак № так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. След транспортного средства №, изъятый на погрузочной площадке и на волоке на месте незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен как шинами задних колес трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. След транспортного средства №, изъятый на погрузочной площадке и на волоке на месте незаконной рубки лесных насаждений, мог быть оставлен как шинами передних колес автомашины Урал государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и задних колес прицепа-роспуска, государственный регистрационный знак №, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки. (т. 1 л.д. 155- 160);

- исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области просит взыскать со Смирнова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 358378 рублей. (т. 1 л.д. 66);

    явкой с повинной Смирнова С.В. (т. 1 л.д. 33,202).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у Смирнова С.В. отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в <адрес>, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова С.В. по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Смирнов С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОПБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, не трудоустроен, имеет случайные заработки, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Вологодской области не значится, в ОЗН по Бабушкинскому району на учете в качестве безработного не состоит, транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Смирнову С.В. в силу части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 33,202), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления (пункт «и»), добровольное частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 200-201) (пункт «к»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Смирнову С.В. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Смирнова С.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 358 378 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 исковые требования уменьшила до 355 378 рублей, в связи с частичным возмещением подсудимым причиненного ущерба. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Гражданский иск в сумме 355 378 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, наличие иждивенцев, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смирнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Смирнову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Смирнова С.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к Смирнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 355378 рублей удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 355378 (Триста пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «Калибр», серийный № конфисковать, как орудие преступления; автомашину Урал, государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом роспуском государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у ИП Свидетель №4 на территории его производственной базы в <адрес>, возвратить владельцу Свидетель №5; трактор МТЗ-80Л государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Свидетель №6, оставить по принадлежности; цифровые снимки хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                         Е.С. Варлова