Решение по делу № 2-83/2021 от 17.09.2020

Дело №2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. В. к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Масленникову В. В.ичу о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в порядке приобретательной давности,

установил:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в порядке приобретательной давности, в котором просит признать прекращенным право собственности Масленникова П.В. на 20/105 долей в жилом доме по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности Масленникова В.В. на 20/105 долей в жилом доме по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности Дубовской З.В. на 20/105 долей в жилом доме по адресу: <адрес>; признать за Романовой Е.В. право собственности на 20/105 долей, принадлежавших Масленникову П.В., в жилом доме по адресу: <адрес>; признать за Романовой Е.В. право собственности на 20/105 долей, принадлежавших Масленникову В.В., в жилом доме по адресу: <адрес>; признать за Романовой Е.В. право собственности на 20/105 долей, принадлежавших Дубовской З.В., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 45/105 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» являются: Дубовская З.В., Масленников В.В., Масленников П.В. по 20/105 каждый.

Дубовская 3.В., Масленников В.В., Масленников П.В. родные братья и сестра, являлись детьми Масленниковой П. Г., которая была застройщиком дома по адресу: <адрес> (с 1978 года согласно архивной справке - <адрес>).

Масленников Г.В., также являющийся сыном Масленниковой П. Г., умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство на часть дома приняла его жена, Масленникова О. И. (бабушка истца), которая в свою очередь завещала долю в праве на дом истцу Романовой Е.В.

В спорном доме с 2003 года по поручению и с согласия истца проживает ее мать, отец истца проживал в спорном доме постоянно до 1998 года.

Собственники дома Масленников В. В., Масленников П. В., Дубовская 3. В. и их наследники никакого интереса к дому никогда не проявляли, обязанности собственника по его содержанию не исполняли, вообще не интересовались его судьбой, фактически отказались от своих прав на это недвижимое имущество. Все работы по дому осуществляла бабушка истца и истец, расходы за коммунальные услуги до 2004 года несла бабушка истца, после – истец.

Протокольным определением от 28.12.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Масленников В.В.

Истец Романова Е.В. и ее представитель Чеснокова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, представителей не направили. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков.

Ответчик Масленников В.В., надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, в суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.03.1972 года (т.1 л.д.62-74), жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности: Масленикову Г. В. (45/105), Дубовской З. В. (20/105), Масленникову В. В.ичу (25/105) и Масленикову П. В. (25/105).

После смерти Масленникова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.24), принадлежащие ему 45/105 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й Ивановской государственной нотариальной конторы 28 сентября 1972 года по реестру № (т.1 л.д.25) и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного нотариусом 1-й Ивановской государственной нотариальной конторы 28 сентября 1972 года по реестру № (т.1 л.д.26) перешли в собственность Масленниковой О. И..

Согласно данным домовой книги о прописке граждан, проживающих в <адрес> (т.1 л.д.81-120), Масленников Г. В. был зарегистрирован в указанном доме с 19.03.1943 года по 16.03.1972 года (в связи со смертью), Масленников В. В.ич был зарегистрирован в указанном доме с 26.10.1946 года по 1978 год, Масленникова О. И. была зарегистрирована в указанном доме с 19.03.1943 года по 08.12.2004 года (в связи со смертью).

Сведениями о регистрации в спорном доме Масленникова П. В. и Дубовской З. В. истец не располагает, поскольку данные сведения в домовой книге отсутствуют.

Отец истца Масленников В. Г., также был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с 07.09.1956 года по 28.10.1998 года (в связи со смертью) и мать истца Масленникова Т. В. была зарегистрирована в спорном доме в 1961 году, затем снята с регистрационного учета в 1965 года, затем снова зарегистрирована и проживает в доме до настоящего времени.

Согласно ответа вице-президента Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Дубовской З. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д.237. т.1 л.д.232).

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа – город Москва Соловьева И.В. наследственное дело к имуществу Масленикова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.2 л.д.11, т.2 л.д.193).

Как следует из ответа нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа <адрес> Груман И.В. к имуществу Масленикова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), заведено наследственное дело, наследником по закону первой очереди является сын Масленников В. В.ич, в состав наследственного имущества входит: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акции ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова» (т.2 л.д.125).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что собственники дома по адресу: <адрес> (Масленников П.В., Масленников В.В. и Дубовская З.В.) и их наследники никакого интереса к дому никогда не проявляли. В доме было оборудовано газовое отопление, городской водопровод, городская телефонная связь, все эти работы велись в период проживания в спорном доме бабушки истца Масленниковой О.И. и отца истца - Масленникова В.Г. Все расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, водоснабжение и газоснабжение) и страхование домовладения в целом осуществляла до 2004 года Масленникова О.И., а после ее смерти истец (т.1 л.д.124-157, т.2 л.д.18-102, т.3 л.д.1-175).

Согласно отзыва ответчика Масленникова В.В. на исковое заявление его отец Масленников В.В. никогда не говорил ему, что претендует на долю в жилом доме <адрес>, ни отец ответчика, ни он сам никогда участия в содержании спорного дома не принимали (т.3 л.д.193).

Масленникова О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), после ее смерти в права наследства на 45/105 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес>, вступила Романова Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Кроме того, Романовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом доме с 2003 года по настоящее время проживает мать истца Масленникова Т. В., которая по поручению и за счет истца осуществляет содержание жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющий собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из иска и пояснений истца следует, что после смерти бабушки, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.В. единолично несет расходы по содержанию и ремонту дома в целом, до этого времени спорной долей владели бабушка и отец истца, правопреемниками которых она является.

Истец и ее представитель утверждали, что сведения о том, что после смерти Масленникова П.В. и Дубовской З.В. кто-то пытался оформить на их доли в доме наследственные или иные права отсутствуют. Ответчик Масленников В.В. после смерти отца Масленникова В.В. о правах на спорный жилой дом также не заявлял.

Собственники долей в праве собственности на спорный жилой дом Масленников П.В., Масленников В.В. и Дубовская З.В. мер по сохранению и содержанию имущества не принимали, не интересовались его судьбой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их устранении от бремени содержания имущества и, как следствие, отказе от права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Ответчики Масленников В.В., как наследник, и Ивановский городской комитет по управлению имуществом как лицо, уполномоченное осуществлять все необходимые действия по принятию в собственность выморочного имущества, также не проявляли интереса к спорному жилому дому, не исполняли обязанностей собственника по его содержанию, то есть тоже фактически отказались от прав на него.

В п. 16 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 302 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Суд полагает, что в отношении спорных 60/105 доли в праве общей собственности на жилой дом, срок давностного владения Романовой Е.В. необходимо исчислять с даты начала единоличного владения домом в целом дедушкой и бабушкой истца с 1978 года (дата снятия с регистрационного учета Масленникова В.В.).

Кроме того, суд учитывает, что в апреле 2000 года Масленикова О.И. обращалась в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением по поводу установления факта приобретения права собственности на часть домовладения (т.1 л.д.158).

После смертиМасленникова П.В., Масленникова В.В. и Дубовской З.В. их наследники не проявляли какого-либо интереса к спорному недвижимого имуществу, свои права собственности на него не оформляли, расходов по его содержанию не несли, несмотря на то, что они имели возможность узнать о том, что дом в целом находится в открытом владенииМасленникова Г.В. и Масленниковой О.И., и в течение трех лет, начиная с 1978 года, могли предъявить к ним виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли дома, однако не сделали этого.

Именно с 1978 года бабушка и дедушка истца, начали владеть домом в целом, включая спорные 60/105 долей, как своим собственным, оплачивая все расходы, необходимые для его ремонта и содержания, а в последствии и отец истца и она сама.

Таким образом, срок давностного добросовестного открытого владения Романовой Е.В. спорным недвижимым имуществом, исчисляемый с указанной даты по правилам пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, истек в 1996 году.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания для признания за Романовой Е.В. права собственности на 60/105 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При этом, учитывая, что вопросы по принятию в собственность муниципального образования выморочного имущества находятся в ведении Ивановского городского комитета по управлению имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Романовой Е. В. к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Масленникову В. В.ичу о прекращении права собственности на доли в доме, признании права собственности на доли в доме в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Романовой Е. В. право собственности на 60/105 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Иваново отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья Егорова А.А.