Решение от 26.01.2023 по делу № 2-709/2023 (2-3974/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, в обоснование требований указав, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>68, по 1/2 доле. Фактически всей квартирой владеет и пользуется ответчик, она не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. ответчик не предоставил ей ключи, на ее устные и письменные просьбы не реагировал. Поскольку ответчик препятствует ей в пользовании собственностью, она имеет право на получение денежной компенсации. Согласно заключению специалиста, сумма компенсации за пользование 1/2 долей квартиры составляет 6.158 рублей 51 копейка в месяц. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>54 за период с мая 2019 по июль 2021 без учета коммунальных платежей в размере 155.236 рублей; денежную компенсацию по коммунальным платежам за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182.831 рубль 51 копейка; денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.158 рублей 51 копейка ежемесячно; расходы на проведение оценки в размере 2.400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4.557 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что ответчик является ее братом. С мая 2020 года по договору ренты они являются собственниками квартиры. Однако брат не дает ей ключи от квартиры. Она говорила, что сменит замок, на что брат говорил, что тоже поменяет замок на новый. Ответчик в спорной квартире не проживает. До мая-июня 2022 года в квартире никто не жил, а в мае 2020 ответчик пустил в квартиру жить ее сына ФИО6 Однако она, ФИО1, своего согласия на это не давала. В ноябре 2022 года она с ФИО9 приезжала в квартиру. В окно видела, что в квартире находится сын, но он дверь не открыл.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что после смерти рентополучателя с мая 2020 по май 2022 в квартире никто не жил и никто не пользовался. У истца имелся комплект ключей от квартиры, который он ей передавал по первому требованию. С мая 2022 года квартиру передали в безвозмездное пользование сыну истца ФИО6, который спросил у него и у матери разрешения жить в квартире, на что они оба выразили согласие. Позиция истца является противоречивой и поскольку она в настоящее время возражает против проживания сына в квартире, ФИО6 квартиру освободит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> является старшей по дому. После смерти Дорофеевой (собственника <адрес>), квартира перешла в собственность ФИО1 и ФИО8 После похорон Дорофеевой четыре комплекта ключей от квартиры были переданы ФИО4. Со слов истца она знает, что ответчик ей ключи не отдал. Когда истец приходит за квитанциями на оплату коммунальных платежей, она обращалась к ней, ФИО7, чтобы она пустила ее в подъезд, т.к. у нее нет ключа от домофона. Один раз она, ФИО7, вместе с ФИО1 стучала в <адрес>, им никто не открыл. Был ли кто-то в это время в квартире, ей не известно. Она предлагала истцу сменить замок от квартиры, но ФИО1 отказалась. После смерти Дорофеевой в квартире никто не жил до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вселил в квартиру сына истца. Она, ФИО7, видела как люди заходят в <адрес>, сфотографировала их и отправила истцу. Истец сказала, что это ее сын и бывший муж, сказала, что не в курсе, что сын вселяется. Она, ФИО7, сама не видела, чтобы ответчик препятствовал истцу в пользовании квартирой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>64. После смерти Дорофеевой (собственника <адрес>), квартира перешла в собственность ФИО1 и ФИО8 После похорон Дорофеевой четыре комплекта ключей от квартиры она, ФИО9, передала ФИО2 Истец квартирой не пользуется, т.к. у нее нет ключей. Она, ФИО9, слышала как-то, что ФИО3 стучала в квартиру, но ей никто не открыл. Был ли кто-то в квартире на тот момент ей не известно. Летом 2022 года в квартиру вселился сын истца, его вселил ФИО4. В октябре-ноябре 2022 года ФИО3 приехала и она вместе с ней стучала в <адрес>, но им никто не открыл, хотя она слышала, что в квартире кто-то был, наверное сын истца, т.к. других лиц она там не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что является сыном истца и племянником ответчика. С конца мая 2022 года он живет по адресу: <адрес> Раньше он жил с бабушкой на Демократической. В день въезда в квартиру он спрашивал у мамы по телефону не возражает ли она, чтобы он там жил, мама выразила согласие, сказав при этом, что надо починить трубы. По дому он всегда ходит в больших наушниках, т.к. слушает музыку либо общается по работе.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 (л.д. 12-15), следовательно, они имеют право совместного использования данного имущества.

В обоснование доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой истец ссылается, что ответчик не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика комплект ключей от квартиры он передан истцу по ее первому требованию.

В качестве доказательств своих доводов о чинении ответчиком препятствий, истцом представлены скриншоты переписки и письменная переписка сторон (л.д. 84-88), в которой стороны обсуждают вопрос продажи 1/2 доли квартиры, а также долговых обязательств по договору займа. Ни смс-сообщения, ни письма не содержат требования истца о передаче ей ключей.

Представленная истцом переписка опровергает ее доводы о том, что она требовала передать ей ключи в письменном виде, в связи с чем, по ее мнению, факт передачи ключей должен подтверждаться письменно.

Также истцом представлены свидетельские показания ФИО9 и ФИО7, согласно показаниям которых, со слов истца им известно, что ФИО2 не передал ей ключи от квартиры. Данные показания оцениваются судом критически, поскольку указанное обстоятельство свидетели заявляют со слов истца. При этом свидетели показали, что сами они не являлись свидетелями чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, в их присутствии ответчик не отказывался от передачи ключей истцу.

Из показаний истца и свидетеля ФИО9 установлено, что в ноябре 2022 года они вместе стучали в <адрес>, где на тот момент находился сын истца ФИО6 и не открыл дверь, что однако не свидетельствует о том, что препятствия в пользовании квартирой чинятся ответчиком.

Более того, из пояснений истца, ответчика и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 установлено, что в период с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не жил. Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком лицевым счетом АО «Самараэнергосбыт», подтверждающим отсутствие потребления коммунальной услуги за данный период (л.д. 89-90). То есть, в данный период квартирой, включая долю истца, не пользовался и ответчик.

Согласно пояснениям ответчика комплект ключей им был передан истцу по ее первому требованию. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что при разрешении заявленных требований ответчик по первому требованию передал истцу комплект ключей от квартиры, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Показания свидетеля ФИО7 о том, что истец просит ее пускать в подъезд, поскольку у нее отсутствует ключ от домофона, доводов истца не подтверждают, поскольку согласно пояснениям ответчика ключ от домофона один, и он находится в пользовании сына истца, а следовательно, она должна изготовить дубликат ключа за свой счет.

Принимая во внимание, что в период с мая 2020 до ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не жил, что признано истцом, в связи с чем объективных препятствий в пользовании квартирой истцу никто чинить не мог, а следовательно, при отказе ответчика передать ключи от квартиры (на что ссылается истец, но судом не установлено), истец реализуя правомочия собственника, имела возможность сменить замки и использовать квартиру по своему усмотрению, чего однако сделано не было, несмотря на то, что данный вопрос обсуждался со свидетелями.

Пояснения истца о том, что она не давала согласия сыну на вселение в квартиру опровергаются показаниями ФИО6, а также фактическим поведением истца, которой с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о том, что сын вселился в квартиру, однако мер к его выселению истец не предприняла.

Из совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинил, при этом и сам ответчик квартирой не пользуется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░