Решение по делу № 2-6029/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-6029/2024

УИД 66RS0003-01-2024-005340-52

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Большагиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большагиной Юлии Моисевны к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

Большагина Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 07.08.2024 заключен договор присоединения (в редакции от 29.072024), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано пунктом «В» договора-оферты. Денежные средства в размере 133560 руб. за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк». В связи с тем, что отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора, до начала обучения, 09.08.2024 истец заявила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебном заседании иск поддержала, указала, что после обращения в суд ответчик выплатил оплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Между тем, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии в добровольном порядке, настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сумма, оплаченная истцом, была возвращена в досудебном добровольном порядке, что подтверждается банковским ордером от 03.09.2024 на сумму 7000 руб. и платежным поручением от 17.09.2024 на сумму 126560 руб. В связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований не имеется. В случая удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.07.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по которому исполнитель обязался предоставить заказчику/обучающемуся доступ в платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и\или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

07.08.2024 истец оплатила по договору сумму в размере 133 560 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 07.08.2024.

В связи с отсутствием надобности 09.08.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 133 560 руб., направив данное заявление по электронной почте и почтовым отправлением.

03.09.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 22847), 17.09.2024 – 126 560 руб. (платежное поручение от 17.09.2024 № 28630).

В судебном заседании истец подтвердила получение денежных средств в полном размере.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в полном объеме 17.09.2024.

Поскольку на день рассмотрения спора требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, судом установлено просрочка возврата ответчиком оплаченных по договору истцом денежных средств, поскольку в связи с получением 09.08.2024 заявления об отказе от договора ответчику следовало исполнить требование истца и вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 133560 руб. не позднее 19.08.2024 (09.08.204 +10 дней).

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий при том, что противоправность поведения ответчика заключается лишь в уклонении от возврата ранее уплаченных денежных средств в законные сроки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 3 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. первый п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как ранее истец обращалась с требованиями о возврате внесенных по спорному договору денежных средств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были (в десятидневный срок с момента получения претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 68 280 руб. (из расчета: (133560 руб. + 3000 руб.) х 50%).

При этом суд исходит из того, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с учетом того, что денежные средства по договору были перечислены истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, оценивая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спора, исполнения ответчиком требований истца с допущенной просрочкой, суд полагает, что имеются оснований для уменьшения размера штрафа до 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Большагиной Юлии Моисеевны к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ***) в пользу Большагиной Юлии Моисеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина