Решение по делу № 2-1623/2024 от 27.03.2024

                                                                                   КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1623/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1623/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002410-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104100 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ №» в счет возмещения ущерба 104100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, 2100 рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы – 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3282 рубля.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» от №. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 49000 рублей, без учета износа – 54700 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

По результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО10 исковые требования уточнил, в части возмещения расходов на восстановление причиненного ущерба просил взыскать с ответчиков 54700 рублей, 1841 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, просил возложить ответственность на ответчиков в долевом порядке.

Представитель ООО «ЖЭУ №» ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что в данном случае ледяная глыба на автомобиль истца не могла упасть с крыши дома, в связи с тем, что ее конструктивная особенность делает невозможным скопление на ней снега и образования льда, глыба льда, которая упала и повредила автомобиль, образовалась на окне лоджии <адрес>, которая принадлежит ФИО2, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, просила суд в иске к ООО «ЖЭУ №» отказать.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.1 п.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила №170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В силу п.4.6.1.23 Правил №170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Установлено, что в результате схода снега автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, припаркованный возле <адрес>, получил механические повреждения.

    02.02.2024г. истец обнаружила повреждения верхней части транспортного средства, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

    Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №., в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

    Также факт схода снега на автомобиль истца подтверждается предоставленными видеозаписью и фотографиями.

    В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 104100 рублей, за составление заключения оплачено 10000 рублей.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ №».

    При рассмотрении дела установлено, что крыша многоквартирного жилого дома является плоской, материал кровли – мягкой, дом оборудован внутренним водостоком, падение снежных масс с крыши дома исключено.

    Из представленных фотоматериалов следует, что на окне лоджии <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, образовалась наледь, в результате схода которой и был поврежден автомобиль истца.

    Как следует из представленной суду информации собственником указанной квартиры является ФИО2

    По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из объяснений представителя ООО «ЖЭУ №» ФИО6, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 – мастера ООО «ЖЭУ №», представленных фотоснимков следует, что данная наледь скапливалась на протяжении нескольких дней, собственник квартиры знала об этом, однако каких-либо действенных мер для устранения, очистки ледяного наката не предприняла.

    Таким образом, установлено, что сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником <адрес> принадлежащего имущества, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, вины управляющей компании в причинении вреда истцу не установлено.

    При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 49000 рублей, без учета износа – 54700 рублей.

    Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

    Вместе с тем, учитывая, что истец, припарковав автомобиль около дома, в месте, непредназначенном для парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности имущества, что явилось причиной возникновения вреда, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба, размер взыскиваемой суммы ущерба, согласно ст.1083 ГК РФ, следует уменьшить, исходя из обоюдной вины сторон, пропорционально степени вины потерпевшей, которую суд определяет в 50%.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что силами управляющей компании предпринимались всевозможные меры, устраняющие угрозу безопасности, неоднократно размещались информационные сообщения о том, чтобы автовладельцы не парковали свои автомобили под указанной лоджией.

    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27350 рублей (54700,00 х 50%).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (10000 рублей), почтовые расходы (106 рублей) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

    В связи с частичным удовлетворением основного требования истца данные расходы подлежат возмещению частично, соразмерно удовлетворенной части требований (на 50%), соответственно, 5000 рублей и 53 рубля.

    Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности (по оплате услуг нотариуса) в размере 2100 рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Выданная истцом доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО10, в подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей.

    Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные расходы подлежат возмещению в размере 12500 рублей (25000,00 х 50%).

    Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1020 рублей 50 копеек.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 27350 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, 12500 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы – 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1020 рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья