Решение по делу № 2-58/2016 (2-5144/2015;) от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой Н.Б. к Администрации г.о. Самара, Литвинцеву И.В., Кочкину В.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома и встречному иску Литвинцева И.В. к Поляковой Н.Б., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Литвинцеву И.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящейся Поляковой Н.Б. отцом. При жизни ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. После его смерти вступили в права наследства на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом его супруга ФИО10 ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности) и дочери Полякова Н.Б. (1/12 доля в праве общей долевой собственности), ФИО11 (1/12 доля в праве общей долевой собственности)ю Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после ее смерти было открыто наследственное дело ее сестрой Поляковой Н.Б., свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, после е смерти дочерью Поляковой Н.Б. было подано заявление об открытии наследства, так как на ее имя ФИО10 было составлено завещание на все имущество, в том числе на долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истцом не было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную долю, так как нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права на объект данной недвижимости, а также дом был самовольно реконструирован и было рекомендовано в судебном порядке признать право собственности. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При жизни наследодателем была произведена реконструкция в доме, но решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в органах местного самоуправления не получил. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция дома произведена без выхода за границы земельного участка, что подтверждается топографическим планом земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. № с площадью всех помещений здания 111,6 кв.м., общей площадью 104,7 кв.м. Согласно заключению по перераспределению долей на домовладение изготовленное <данные изъяты> сложившийся порядок пользования домом допускает возможность прекращения общей долевой собственности и выделения в натуре частей жилого дома. Полякова Н.Б. пользуется изолированной частью дома лит. А2,А3, часть лит. А1, кроме того лит. а2,а3 площадью вех помещений здания 74,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., подсобной 20,8 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования -6,9 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: часть лит.А-поз 5 (жилая)-площадью 8,6 кв.м., поз. 6 (жилая)-площадью 17,7 кв.м., лит. А1-поз.4 (кухня)-площадью 8,5 кв.м, лит АЗ-поз.9 (коридор)- площадью 5,8 кв.м, кроме того лит.а2 (веранда)-площадью 3,9 кв.м. и лит.аЗ (сени) площадью 3,0 кв.м. Ответчики в свою очередь пользуется частью дома: лит.А4, часть лит.А, часть лит А1(помещений поз.1,2,3,10,11)площадь всех помещений здания -37,5 кв.м., общей площадью жилого помещений – 37.5 кв.м., жилой площадью -20,0 кв.м., подсобной 17,5 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: часть лит. А- поз. 1 (жилая), площадью 8,3 кв.м., поз.2 (жилая)-площадью 11,7 кв.м., часть лит.А1-поз 3 (кухня)-площадью 9,2 кв.м., ллит.А4-поз.10 (коридор)-площадью 5,3 кв.м., поз.11 (санузел)-площадью 3,0 кв.м.. На основании выше изложенного просит суд включить в наследственную массу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2; признать право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом общей площадью всех помещений здания 111,6 кв.м., общей площадью жилых помещений 104,7 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., подсобной 38,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом лит. №, расположенный по адресу: <адрес> между Поляковой Н.Б. и Литвинцевым И.В.; признать право собственности на часть жилого дома лит. А2,А3, часть лит. А1, кроме того лит. а2,а3, площадью всех помещений здания 74,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., подсобной площадью 20,8 кв.м. за Поляковой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев И.В. обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности ? часть жилого дома площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Бывшими владельцами указанного жилого дома была произведена реконструкция в доме, в результате которой был образован жилой дом с общей площадью 111, 6 кв.м.. При осуществлении реконструкции жилого дома изменился объект недвижимого имущества, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.п. При производстве подобных изменений возникает новый объект недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. На основании выше изложенного просил суд прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом лит. №. (общей площадью всех помещений здания 111.6 кв.м, общей площадью помещений 104,7 кв.м. жилой площадью 66,4 кв.м. подробной 38,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования - 6,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между Литвинцевым И.В. и Поляковой Н.Б.. Признать за Литвинцевым И.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лиг А4. часть лит.А. част лит.А1 помещения поз.1,2,3,10,11), площадью всех помещений здания - 37. 5 кв.м, общей площадью помещения - 37, 5 кв., жилой площадью 20,0 кв.м, подсобной - 17.5 кв.м, состоящую из помещений: часть лит.А- поз. 1 (жилая)- площадью 8. 3 кв.м. поз.2 (жилая) - площадь. 11,7 кв.м. часть ЛШ.А1 - поз. З (кухня) - площадью 9,2 кв.м. лит. А4 - поз 10 коридор) - площадью 5, 3 кв.м. поз.11 (санузел) - площадью 3,0 кв.м.

Истец Полякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поляковой Н.Б. - Головина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Литвинцев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочкин В.Б.

Ответчик Кочкин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что на наследственное имущество не претендует, против удовлетворения иска Поляковой Н.Б. не возражает.

Третье лицо – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г.о. Самара Московцева И.В., Правдина Т.В., Волхонский И.М. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержатся сведения, а именно: копия решения исполнительного комитета Советского Райсовета депутатов трудящихся г.Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ., о правовой регистрации самовольно построенного жилого дома по адресу: <адрес> на имя ФИО1; справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная группой по отводу земельных участков Советского РИК в том, что жилой дом № <адрес> постройкой закончен и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. признан возможным под заселение;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО43 купил целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО14, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева, по реестру №;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кочкин Б.Н. продал, а ФИО3 купила ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО15, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева, по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследником ФИО3 является в доле ФИО4, наследственное имущество состоит из 7/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО16, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева по реестру №;

копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследником ФИО3 является в ? доли ФИО5, наследственное имущество состоит из 7/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО17, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева по реестру №;

копия свидетельства о праве собственности на наследство орт ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследником ФИО3 является в 2/9 долях ФИО18, наследственное имущество состоит из ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>;

копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 подарила, а ФИО19 принял в дар 7/36 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>;

ксерокопия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследниками ФИО2, являются в 1/3 доле каждый ФИО10 и Полякова Н.Б.;

ксерокопия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО10 является пережившей супругой ФИО2, и за ней признается право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ксерокопия свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником ФИО2 является в 1/ 3 доле ФИО11; ксерокопия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником ФИО18 является ФИО19.

в дальнейшем ФИО19 подарил ? доли жилого дома Литвинцеву И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениями представленным нотариусом г.о. Самара ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками являются ФИО10, ФИО8, ФИО11, Полякова Н.Б.

Выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, после ее смерти заведено наследственное дело №, что подтверждается сведениями нотариуса г.о. Самара ФИО13, наследниками после ее смерти на основании завещания является Полякова Н.Б.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, после ее смерти заведено наследственное дело №, наследниками являются Кочкин В.Б., Полякова Н.Б.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Учитывая установленные обстоятельства, факт того, что Кочкин В.Б. не претендует на наследственное имущество, суд приходит к выводу, что подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Другая ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована на имя Литвинцева И.В., что подтверждается сведениями ЕГРП.

    Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 104,7 кв.м., жилая 66,4 кв.м.

При обращении в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реконструкция выполнена истцом без разрешения на строительство и разъяснено право обращения в суд и признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Учитывая, что разрешение на проведение строительных работ получено не было, объект в эксплуатацию не введен, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного <данные изъяты>» от 2015г. на основании проведенного обследования жилого дома установлено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует нормам СНиП.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- гигиенической экспертизы (оценки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается отметкой в техническом паспорте, а также представленными договорами на эксплуатацию внутридомового газового оборудования..

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью – 594 кв.м., который согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж 1).

Земельный участок под строительство дома в 1957 году не выделялся, однако первоначальному собственнику дома ФИО1 была разрешена правовая регистрация жилого дома, что следует из решения Советского райисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ №.

От собственников соседних земельных участков д№ и д№ ул. <адрес> Правдиной Т.В. и Волхонского И.М. возражений по поводу произведенной реконструкции не имеется., о чем свидетельствуют их письменные заявления.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированный дом как объект недвижимого имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что жилой дом фактически разделен на две части, имеется два изолированных входа.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>»» произведенному 2014г., выдел долей в натуре возможен по фактически занимаемым площадям.

Установлено, что Полякова Н.Б. пользуется изолированной частью дома лит. А2,А3, часть лит. А1, кроме того лит. а2,а3 площадью всех помещений здания 74,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., подсобной 20,8 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования -6,9 кв.м.

Выделяемая часть дома состоит из помещений: часть лит.А-поз 5 (жилая)-площадью 8,6 кв.м., поз. 6 (жилая)-площадью 17,7 кв.м., лит. А1-поз.4 (кухня)-площадью 8,5 кв.м, лит АЗ-поз.9 (коридор)- площадью 5,8 кв.м, кроме того лит.а2 (веранда)-площадью 3,9 кв.м. и лит.аЗ (сени) площадью 3,0 кв.м. Ответчики в свою очередь пользуется частью дома: лит.А4, часть лит.А, часть лит А1(помещений поз.1,2,3,10,11)площадь всех помещений здания -37,5 кв.м., общей площадью жилого помещений – 37.5 кв.м., жилой площадью -20,0 кв.м., подсобной 17,5 кв.м.

Литвинцев И.В. пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит А4. часть лит.А. част лит.А1 помещения поз.1,2,3,10,11), площадью всех помещений здания - 37. 5 кв.м, общей площадью помещения - 37, 5 кв., жилой площадью 20,0 кв.м, подсобной - 17.5 кв.м, состоящую из помещений: часть лит.А- поз. 1 (жилая)- площадью 8. 3 кв.м. поз.2 (жилая) - площадь. 11,7 кв.м. часть ЛШ.А1 - поз. З (кухня) - площадью 9,2 кв.м. лит. А4 - поз 10 коридор) - площадью 5, 3 кв.м. поз.11 (санузел) - площадью 3,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел домовладения по адресу: <адрес>, в натуре возможен с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Стороны против такого раздела дома в натуре не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Н.Б. и встречные исковые требования Литвинцева И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поляковой Н.Б. к Администрации г.о. Самара, Литвинцеву И.В., Кочкину В.Б. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Литвинцева И.В. к Поляковой Н.Б., Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Включить в наследственную массу 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти ФИО2.

    Признать за Поляковой Н.Б. право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между Поляковой Н.Б. и Литвинцевым И.В..

Выделить в натуре и признать за Поляковой Н.Б, право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А2,А3, часть лит. А1, кроме того лит. а2,а3 ( поз. 6,5,4,9,13,7,8,12) площадью всех помещений здания 74,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 67,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., подсобной 20,8 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования -6,9 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Литвинцевым И.В. право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лит А4. часть лит.А. част лит.А1 помещения (поз.1,2,3,10,11), площадью всех помещений здания - 37. 5 кв.м, общей площадью помещения - 37, 5 кв., жилой площадью 20,0 кв.м, подсобной - 17.5 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 января 2016 года.

Судья         С.В. Миронова