Решение по делу № 33-18700/2021 от 19.11.2021

Дело № 33 - 18700/2021

№ 2 - 4636/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, принятого по обращению Федуловой Натальи Геннадьевны,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, возражения по апелляционным жалобам представителя ответчика Данько А.В., согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2020 в 11 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Газель», г.н. <№>, под управлением Популова А.Н., и автомобиля «Ауди А6», г.н. <№>, под управлением Федулова М.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Популова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», Федулова М.В. в ПАО «АСКО-Страхование».

Потерпевшая через своего представителя 18.01.2021 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт официальному дилеру автомобилей марки «Ауди», поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии. По результатам произведенного еще 02.10.2020 осмотра транспортного средства, признав случай страховым, 05.02.2021 Федуловой Н.Г. было направлено уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Ауди», поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствует договор со СТОА на ремонт транспортных средств «Ауди А6», 2017 года выпуска, с просьбой для предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Не согласившись с формой страховой выплаты, Федуловой Н.Г. была подана претензия, после рассмотрения которой ПАО «АСКО-Страхование» ей было выдано направление на ремонт № 8211 от 26.03.2021 на СТОА в ООО «АвтоСпецЦентр», с которым 01.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор на ремонт транспортных средств иностранного производства.

13.04.2021 Федуловой Н.Г. вновь была подана претензия с требованием о выдаче направление на ремонт ее транспортного средства к официальному дилеру.

14.04.2021 Федуловой Н.Г. направлено уведомление об отсутствии договора между ПАО «АСКО-Страхование» и официальным дилером «Ауди А6», а также сообщение, что ранее было выдано направление в ООО «АвтоСпецЦентр».

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федуловой Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 97200 рублей. Истец просит об отмене данного решения как незаконного.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 (с учетом определения от 07.07.2021 об исправлении описки) Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» - отказано.

С таким решением не согласился заявитель ПАО «АСКО-Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Считает, что судом не учтен тот факт, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истек, ввиду чего решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.11.2021, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица Федуловой Н.Г. – Данько А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным С.В. Никитиной 09.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Федуловой Н.Г. принято решение № У-21-81444/5010-008 об удовлетворении требований.

Таким образом, днём окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 06.08.2021.

Заявитель ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 27.07.2021, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2020 в 11 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Газель», г.н. <№>, Популова А.Н., в результате которого был повреждён автомобиль «Ауди А6», г.н. <№>, под управлением Федулова М.В., принадлежащего Федуловой Н.Г. в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Популова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» полис ХХХ <№>, автогражданская ответственность Федулова М.В. в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ <№> (т. 1 л.д. 12, 15, 27).

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ( / / )13 от 26.12.220 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14).

02.10.2020 ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства «Ауди А6», г.н. <№>, что подтверждается актом № 719735-59я (т.1 л.д. 28).

По инициативе ПАО «АСКО-Страхование» проведена экспертиза для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 719735-59я от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116725 рублей 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 97586 рублей 32 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт – 97600 рублей (т. 1 л.д. 29 – 33).

18.01.2021 потерпевшая через своего представителя обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба о выдаче направления на ремонт официальному дилеру автомобилей марки «Ауди», поскольку на момент ДТП автомобиль «Ауди А6», г.н. <№>, находился на гарантии (т.1 л.д. 10 – 11).

Право Федуловой Н.Г. на получение страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле документами (т. 1 л.д. 16 – 24).

05.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении заявления, поскольку у страховой организации не заключен договор с официальным дилером на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди» со станциями технического обслуживания, в связи с чем возмещение вреда будет произведено в виде страховой выплаты. Ответ направлен 11.02.2021 (т. 1 л.д. 36 – 37).

23.03.2021 Федулова Н.Г. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 41).

26.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило Федуловой Н.Г. уведомление о страховом возмещении в форме ремонта № 719735-58я, согласно которому страхователю предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоСпецЦентр», с которым 01.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор на ремонт транспортных средств иностранного производства. Уведомление направлено 26.03.2021, получено представителем Федуловой Н.Г. 29.03.2021 (т. 1 л.д. 38 – 40, 42 - 44).

13.04.2021 Федуловой Н.Г. вновь была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства к официальному дилеру автомашин марки «Ауди» с целью сохранения гарантийных обязательств, либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (т.1 л.д. 45).

14.04.2021 Федуловой Н.Г. направлено уведомление об отсутствии договора между ПАО «АСКО-Страхование» и официальным дилером «Ауди А6», а также сообщение, что ранее было выдано направление в ООО «АвтоСпецЦентр» (т.1 л.д. 46).

04.06.2021 Федулова Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 522 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.06.2021 № 2626, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Федуловой Н.Г., составляет 97200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 Федуловой Н.Г. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федуловой Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 97200 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку с 09.02.2021 по дату фактического исполнения.

Разрешения настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федуловой Н.Г. страховое возмещение в денежной форме, поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля «Ауди А6», г.н. <№>, на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, в связи с чем у Федуловой Н.Г. имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Судебная коллегия с выводами суда о законности решения финансового уполномоченного соглашается, так как финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено в установленный законом срок.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 названного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закон Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

18.01.2021 Федулова Н.Г. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, страховая организация должна была выдать направление на ремонт в СТАО в срок до 08.02.2021.

26.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» направило Федуловой Н.Г. уведомление о страховом возмещении в форме ремонта № 719735-58я, согласно которому страхователю предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО «АвтоСпецЦентр», то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании выше изложенного судебная коллегия соглашается, что со стороны ПАО «АСКО-Страхование» имеется нарушение обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный законом, в связи с чем Федулова Н.Г. вправе обратиться к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок на автомобиль истек, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего сохраняется право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Финансовым уполномоченным установлено, что дата начала эксплуатации транспортного средства «Ауди А6» - 07.07.2017, гарантия на транспортное средство действует до 30.08.2021, страховой случай произошел 01.10.2019.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт нарушения со стороны страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «АСКО-Страхование».

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин