Решение по делу № 2-4668/2024 от 05.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

06 августа 2024 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО7, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» и ФИО3, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО3 на работе в ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в должности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго».

Взыскать с ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 248 143 руб. 90 коп. с удержанием НДФЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 740 руб. 72 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        А. X. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО7, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» (далее - ответчик) был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Им в ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» осуществлялись трудовые функции на различных должностях, в том числе последней - заместитель директора филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» по реализации и развитию услуг.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2, части 1, статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался.

Увольнение считает незаконным. Срочный трудовой договор был изначально заключен с нарушением трудового законодательства.

Занимая должность заместителя директора филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» по реализации и развитию услуг, то есть структурного подразделения ПАО «ФИО4 Северный ФИО5», он не являлся заместителем руководителя организации. Его трудовые функции не состоят в осуществлении руководства ПАО «ФИО4 Северный ФИО5», на истца не возложены функции заместителя единоличного исполнительного органа организации.

Истец не являлся руководителем или заместителем руководителя организации, а потому на него не распространяются положения абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, вследствие чего оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) у ответчика не имелось.

Просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» и ФИО3 заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО3 на работе в ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в должности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго»; взыскать с ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 обратилась в суд с возражением на иск, мотивированным тем, что в соответствии с Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО9, был принят на работу в должности заместителя директора реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго».

Между Ответчиком и Истцом заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее трудовой договор), подписанный ФИО9, без разногласий в части срока его действия.

В соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен на определенный срок и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основанием для заключения срочного трудового договора указана ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МР8/32/2 об окончании срока действия трудового договора Истец уведомлен о дате истечения срочного трудового договора.

Приказом о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора с ФИО9, прекращено, Истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет.

В связи с отсутствием Истца в день увольнения на рабочем месте в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у внесена соответствующая запись, а так же во исполнения требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в адрес Истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МР8/СС/01/14 о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на ее отправление посредством почтовой связи, а так же ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081181726244 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № МР8/СС/01/14 принято от Общества в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому извещению ST-11/010101 с почтовым идентификатором 80081181726244, ФИО3 получено письмо о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исчисление срока исковой давности необходимо начинать считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки дела № системы ГАС «Правосудие» ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитной нарушенного права, что в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, Истец пропустил предусмотренный законом срок давности для обращения в суд за защитой своего права, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Истцом не предоставлено.

После даты увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие рабочие дни 2023 года ФИО9, на работу не являлся, что свидетельствует об осведомлённости Истца о расторжении с ним трудового договора, следовательно, в таком случае установленный ст. 392 ТК РФ срок следует считать истекшим, подтверждением чему так же служат табели учета рабочего времени за январь 2023 года, а так ж расчетный лист за период январь 2023 года.

В связи с чем, действия Истца являются недобросовестными и указывают на факт злоупотребления работником своим правом на обжалование.

Кроме того после увольнения Истца с занимаемой должности, на данную должность принят иной сотрудник Общества ФИО2.

Так как приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указано на условия приёма на работу - «характер работы - временно, основная», а также с учетом информации, указанной в п. 1.5 трудового договора о заключении трудового договора на определенный срок с установлением срока окончания действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что между работником и работодателем достигнуто добровольное согласие на заключение срочного трудового договора.

Кроме того, учитывая характер должностных полномочий Истца, структуру штатного расписания Общества, размер должностного оклада, установленного Истцу при приеме на работу, должность заместителя директора Филиала, которую занимал Истец, относится к руководителям (в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме работника на работу в графе структурное подразделение указано - «Руководство»), соответственно имеются основания для заключения трудового договора на определенный срок.

Вышеуказанная позиция Ответчика соответствует сложившейся судебной практике, в частности, вступившим в силу апелляционным определениям Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другими.

Так как ФИО9, являлся заместителем руководителя филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго», его должность в соответствии со штатным расписанием Организации, должностными обязанностями и делегированными функциями посредством выдачи доверенностей на право совершать от имени Общества ряда действий по реализации прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, относится к руководящей должности, то, следовательно, на трудовые правоотношения Общества с Истцом распространяются действия главы 43 ТК РФ. В частности, нормы ст. 375 Трудового кодекса, где указано, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем (заместителем) организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Соглашением сторон установлен срок действия трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, при соблюдении порядка и сроков уведомления Истца о расторжении трудового договора, ознакомлении его с приказом о прекращении действия трудового договора, осуществлением выплат всех причитающихся сумм, Ответчиком обоснованно расторгнут трудовой договор с Истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Действия Истца по подписанию кадровых документов при трудоустройстве, свидетельствуют о его согласии с основаниями расторжения срочного трудового договора.

Резюмируя изложенное, следует вывод, что Истец является заместителем руководителя по смыслу статьи 273 ТК РФ, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона, с ним мог быть заключен срочный трудовой договор, кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение б заключении указанного трудового договора на определенный им срок.

Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности ФИО9, в удовлетворении заявленных ФИО9, исковых требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенным на неопределенный срок, восстановлении Истца на работе в должности заместителя директора реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» и взыскании с Общества среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, отказать в полном объёме.

Истцом также представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что он ознакомился с возражениями ответчика на исковое заявление и в свою очередь возражает против всех его доводов:

- Истец пропустил предусмотренный законом срок давности обращения в суд за защитой своего права, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено. Данный довод мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МР8/СС/01/14 о расторжении трудового договора, необходимости получения трудовой книжки, ознакомления с приказом или о даче посменного согласия на отправку трудовой книжки по почте, и указанное уведомление якобы вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, исчисление срока исковой давности необходимо начинать считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МР8/СС/01/14 не могли ему вручить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался по ДД.ММ.ГГГГ и далее. Таким образом, с декабря 2022 г. до конца 2023 г. истец находился в СИЗО-1 по адресу: <адрес>, ул. Лёвина, 45, под мерой пресечения в виде заключения под стражу. По указанной причине истец не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не, как указывает в возражениях на иск представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» знало причины неявки истца на работу, ДД.ММ.ГГГГ его представитель был допрошен по уголовному делу, в рамках которого истец и другие должностные лица филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» были задержаны и заключены под стражу. Он также в суде поддерживал ходатайство следователя о заключения истца и других лиц под стражу в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, по которому ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» был признан потерпевшим. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № МР8/СС/01/14 было направлено по адресу: РД, <адрес>. Следовательно, кому вручено указанное уведомление истцу не известно, ему точно его не вручали, он находился в СИЗО-1 <адрес> в это время.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приказ вручен ему, о чем собственноручно расписался. Истец не отказывался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С иском о незаконности увольнения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и вручения его копии.

Таким образом, истец не пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Также ответчик в возражениях приводит довод о законности заключения с истцом срочного трудового договора. Данный довод считает необоснованным.

Срочный трудовой договор был изначально заключен с истцом с нарушением трудового законодательства.

Занимая должность заместителя директора филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» по реализации и развитию услуг, то есть структурного подразделения ПАО «ФИО4 Северный ФИО5», истец не являлся заместителем руководителя организации. Его трудовые функции не состоят в осуществлении руководства ПАО «ФИО4 Северный ФИО5», на истца не возложены функции заместителя единоличного исполнительного органа организации.

Истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 просят суд удовлетворить иск по изложенным в нем иска, также указав, что сроки обращения в суд ими не пропущены, поскольку с приказом они ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку истец не получал. После освобождения из-под стражи истец хотел выйти на работу, но ему сказали, что до завершения следствия по его делу он отстранен, но не сказали, что он уволен. Никакого извещения о предстоящем увольнении или увольнении он не получал, поскольку находился под стражей в СИЗО и ответчик об этом знал, поскольку их представитель участвовал в ходе следствия в качестве потерпевшего. Когда ему при очередном посещении работы сообщили, что он уволен, он потребовал ознакомить его с приказом, после чего обратился в суд. В <адрес> проживают его родители, он с семьей проживает в Махачкале с 2015 года, а в его анкете также указано о месте проживании его семьи в Махачкале. Родители ему не говорили, что получали, якобы отправленные ответчиком извещения. Подписывая трудовые договоры и дополнительные соглашения к нему, он не знал, что его должность не подпадает под категорию работников с кем можно заключать срочные трудовые договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 просит отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора ФИО15 о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен на определенный срок и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основанием для заключения срочного трудового договора указана ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом о прекращении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора с ФИО9, прекращено, Истец уволен с должности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго» на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о пропуске срока для подачи иска о восстановлении на работе, в связи с чем, юридически значимым для суда, является установление начала течения срока, которое исчисляется со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081181726244 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № МР8/СС/01/14 (об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на ее отправление посредством почтовой связи, а также ознакомления с приказом об увольнении) принято от Общества в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на почтовом извещении ST-11/010101.

Поскольку, как следует из постановления судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, апелляционного постановления Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-489/2023 и постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № – ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из справки следователя следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО13, следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> находился под стражей и содержался в ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по РД.

Судом, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ПАО «ФИО4», установлено, что ответчик по делу знал о том, что истец содержится под стражей и не находится по месту своего жительства. Однако, несмотря на это, составляет письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № МР8/СС/01/14 об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на ее отправление посредством почтовой связи, а также ознакомления с приказом об увольнении и отправляет его по адресу регистрации по месту жительства истца в <адрес>, что однозначно трактуется судом, как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку не представлено каких-либо доказательств о попытке работодателя направить такое письмо в место содержания истца под стражей в ФКУ «СИЗО №» УФСИН России по РД.

Такое злоупотребление со стороны работодателя также косвенно подтверждает довод истца о том, что в ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» ему сообщили, что его временно отстранили от работы, на время следствия, но не сообщили об увольнении.

Кроме того, находясь под стражей в рамках уголовного дела, по которому ведется расследование, приоритетным для истца являлись вопросы защиты по уголовному делу, а не трудовые правоотношения с ответчиком и вопросы соблюдения работодателем трудовых прав в отношении него, как работника.

Суд относится критически к представленной ответчиком копии извещения № ST-11/010101, на которой в графе «получил» по адресу: пер. Почтовый, <адрес>, указана фамилия и инициалы истца и стоит подпись с датой от ДД.ММ.ГГГГ

Он физически не мог получить такое письмо по указанному адресу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он мог находиться по месту регистрации в указанный день.

С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался.

Иных достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о более раннем ознакомлении истца с увольнением, суду не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен предусмотренный месячный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой он в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускает различный подход к решению вопроса о возможности заключения срочного трудового договора с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора.

Впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу настоящего Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, - считаются заключенными на неопределенный срок.

Так, указанным Постановлением КС РФ разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Тем самым, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации одновременно существенно ограничил допустимость и правомерность ее практической реализации. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой статьи 59 данного Кодекса); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться по соглашению сторон и в некоторых других случаях, которые прямо и исчерпывающим образом предусмотрены названным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая). Отсюда следует, что если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок; при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части пятая и шестая той же статьи).

Таким образом, приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.

Допуская заключение срочного трудового договора по соглашению сторон (часть вторая статьи 58), Трудовой кодекс Российской Федерации обусловливает такую возможность наличием обстоятельств, перечисленных в части второй его статьи 59.

Если же ни работник, ни работодатель не относятся к категориям субъектов, обладающих соответствующими признаками, а также не имеется иных предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, факт подписания работником трудового договора, подтверждающий его согласие со всеми условиями такого договора, включая срок его действия, не может свидетельствовать о правомерности заключения срочного трудового договора.

Иное понимание содержания соответствующих норм трудового законодательства - с учетом того обстоятельства, что на заключении именно срочного трудового договора настаивает, как правило, работодатель, - обессмысливало бы законодательное ограничение оснований заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию законных интересов работника, что при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, влекло бы за собой возможность необоснованного прекращения трудовых отношений и увольнения работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством для смягчения негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также нарушение принципов уважения труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

К числу категорий работников, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации допускает заключение по соглашению сторон срочного трудового договора, относятся, в частности, руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59).

Между тем упомянутое законоположение, равно как и иные нормы названного Кодекса, не конкретизирует понятие "руководители организаций", притом что в этом Кодексе наряду с указанным (часть пятая статьи 70, часть четвертая статьи 73 и др.) используются также понятия "руководитель организации" (в частности, часть первая статьи 33, часть четвертая статьи 43, часть вторая статьи 53.1, часть первая статьи 75, пункты 4, 9, 10 и 13 части первой статьи 81, статьи 181 и 195, глава 43 и др.), "руководитель обособленного структурного подразделения организации" (например, часть пятая статьи 40, часть пятая статьи 70, часть четвертая статьи 73) и "руководитель структурного подразделения организации" (статья 195).

законодатель не отождествляет не только понятия "руководители организаций" и "руководитель организации", но и понятия "руководитель организации" и "руководитель структурного подразделения организации".

Вместе с тем правовой статус руководителя организации (права, обязанности, гарантии, ответственность), как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П).

Аналогичную правовую позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 данного Кодекса состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2).

Исходя из этого законодатель установил в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда именно руководителя организации (глава 43), предусмотрев, что с ним, по общему правилу, заключается срочный трудовой договор, срок которого определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть первая статьи 275). При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в том же постановлении, действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2).

Таким образом, из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 273, следует, что руководитель организации и руководитель структурного подразделения организации обладают различным правовым статусом, обусловленным различиями в характере выполняемых данными работниками трудовых функций, существенно различающимся объемом и содержанием их управленческих полномочий и т.д., что, в свою очередь, означает невозможность автоматического распространения содержащихся в данной главе законоположений на регулирование трудовых отношений с участием руководителей структурных подразделений организации.

В этой связи, судом установлено, что само по себе согласие работника на заключение трудового договора, содержащего условие о его срочности, не свидетельствует о законности такого условия, поскольку не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, в том числе при заключении трудового договора.

Кроме того, в силу прямого указания закона трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подписание работником трудового договора с нарушением части второй статьи 58, статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Истец не мог быть уволен в связи с истечением срока трудового договора, поскольку заключение с ним трудового договора на определенный срок незаконно, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, а истец подлежит восстановлению на работе с выплатой в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако при этом, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула суд считает днем, когда он реально мог выйти на работу – следующий день после освобождения истца из-под стражи в СИЗО, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, средний заработок подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 1 937 634 руб. 50 коп. С указанной суммы работодателю необходимо удержать НДФЛ в соответствующем Налоговому кодексу РФ, порядке.

Так, работодатель обязан сообщить в налоговую инспекцию о выплате дохода, подав справку о доходах и суммах налога физического лица в составе расчет 6-НДФЛ не позднее 1 марта года, следующего за годом, в котором выплачен доход (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уведомив об этом работника.

Указанный расчет произведен судом на основании, представленной ответчиком, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года и за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ и сделанного из него вывода о среднем заработке за один рабочий день (2 826 667,45 руб. поделенных на 248 рабочих дней), соотнесенным с расчетом за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 рабочих дней).

С учетом удовлетворенной части с ответчика в доход государства следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 18 188 руб. 17 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» и ФИО3, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО3 на работе в ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в должности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» - «Дагэнерго».

Взыскать с ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 634 руб. 50 коп. с удержанием НДФЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО4 Северный ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 188 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        А. X. Арсланалиев