Решение по делу № 2-918/2023 от 14.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000637-83

Дело № 2-918/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Запорожского А.С., ответчика, представителя ответчика Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суденкова Д.Ю. к Кольцовой Т.Н. , финансовому управляющему Жукову А.М. о взыскании задолженности за аренду транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2013г. между арендодателем Сарычевым С.В. и арендатором Кольцовой Т.Н. заключен договор *** аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 31.05.2018г. арендодатель уступил права требования задолженности Суденкову Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021г. Кольцова Т.Н. признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, которая впоследствии продлена до 02.11.2023г.

Суденков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кольцовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование иска указав, что транспортное средство (***) находится у ответчицы, его передача была произведена 10.02.2013г., однако ответчица вопреки п.1 ст.614 ГК РФ, ст.622 ГК РФ не исполняет условия договора по оплате арендной платы. Размер арендной платы в соответствии с п.4 договора составляет 15000 руб. Поскольку ответчик пользуется транспортным средством до настоящего времени, за ним образовалась задолженность по арендной плате. Требований о расторжении договора аренды Кольцовой Т.Н. не заявлялось. Пунктом 4.4 договора предусмотрена выплата пени за задержку арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом заявления об уточнении иска (т.2,л.д.57-63), Суденков Д.Ю. просил взыскать с Кольцовой Т.Н. задолженность по договору аренды от 08.02.2013г. за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г. в размере 435000 руб., пени за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г. в размере 178500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022г. исковые требования Суденкова Д.Ю. к Кольцовой Т.Н. удовлетворены в части. Взыскан с Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. основной долг по договору аренды *** от 08.02.2013, договору цессии от 31.05.2018 в размере 150 000 руб. за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, пени за период с 29.05.2021 по 28.03.2022 в размере 24 915 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. решение суда отменено. Дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Тамбовского областного суда от 09.03.2023г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Суденкова Д.Ю. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Жуков А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарычев С.В.

В судебное заседание истец Суденков Д.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Запорожский А.С. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что данные платежи являются текущими, в связи с чем требование об их взыскании не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Арест с экскаватора снят в 2020г., он длился 8 месяцев. Размер арендной платы установлен решением арбитражного суда от 20.07.2015 г. Обязательства по договору аренды не исполняются ответчицей с 2015 года. Возражал против снижения размера пени, предусмотренного договором, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. Мораторий по взысканию неустойки считает не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Представленные фотографии не свидетельствуют о невозможности использования ответчицей экскаватора, который находится в рабочем состоянии. Поскольку имущество передано ответчику, она вправе использовать (либо не использовать) его по своему усмотрению. Договор цессии от 31.05.2018г. подписан Сарычевым С.В., что он лично может подтвердить.

Ответчица Кольцова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В ходе слушания дела поясняла, что фактически не пользовалась арендованным имуществом, т.к. на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем, экскаватор находится в г.Уварово, в связи с чем считает арендную плату не подлежащей начислению. Не могла погашать задолженность, поскольку не могла вести предпринимательскую деятельность, находясь в процессе банкротства. Единственным её доходом является страховая пенсия. Встречный расчет задолженности представлять отказалась. Просила снизить размер штрафных санкций, т.к. он чрезмерно и неразумно завышен. Заинтересована в сохранении у неё экскаватора, намерена его выкупить. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Тамбова поданного ею иска о признании недействительным договора цессии от 31.05.2018г., мотивированного тем, что подпись в договоре выполнена не Сарычевым С.В. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика Гомзова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что договор аренды не содержит сведений о размере арендной платы, истцом не представлен акт приема-передачи экскаватора, у ответчицы не возникло обязательств перед истцом, поскольку договор аренды был заключен на 10 месяцев, данный срок истек, ответчица не пользуется арендуемым имуществом, значит, никаких обязательств у ответчицы перед истцом не возникло. Не признавая исковые требования, сумму пени просила снизить с учетом ст.333 ГК РФ. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Договор цессии от 31.05.2018г. считает недействительным, поскольку подпись в нем сделана не Сарычевым С.В. По её мнению, договор цессии распространяется только на ту сумму задолженности, которая ранее взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021г.

Ответчик финансовый управляющий Жуков А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо Сарычев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положенийстатей 309,310,183,425,431,432,166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644,645 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выкупа арендованного имущества.

Статьей ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Согласно ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 08.02.2013г. между Сарычевым С.В. и Кольцовой Т.Н. заключен договор *** аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в качестве предмета которого указано транспортное средство - ***

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015г. по делу №А64-1638/2015 с Кольцовой Т.Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сарычева С.В. сумма основного долга по договору *** аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 в размере 1 586 000 руб., пени по состоянию на 01.04.2015 в размере 776 142 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 по делу № А64-1638/2015 вступило в законную силу.

ИП Сарычев С.В. и Суденков Д.Ю. заключили 31 мая 2018 г. договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 31.05.2018 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Кольцовой Т.Н. , по задолженности, возникшей из обязательств: по договору *** аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08.02.2013 г., решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 1638/2015 от 20.07.2015 г. (сумма основного долга в размере 1 586000 рублей, пени по состоянию на 01.04.2015 г. в размере 776142 рубля, решении Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64 - 1638/2015 от 09.11.2015 г. (судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70834 рубля 26 коп.), подтверждаемые следующими документами: постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 05.09.2015 г., исполнительный лист ***, исполнительный лист ***.

Цедент уступает также право требования компенсации, пени, процентов за неисполнение Должником условий Договора, возникших как до, так и после подписания настоящего Договора (п.1.2 договора).

Должник Кольцова Т.Н. была уведомлена о переуступке права требования задолженности.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования по данному договору аренды перешло к Суденкову Д.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021г. по делу № А64-38/2020 исковые требования Суденкова Д.Ю. к Кольцовой Т.Н. удовлетворены в части. Взыскан с Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. основной долг по договору аренды *** от 08.02.2013, договору цессии от 31.05.2018 в размере 360000 руб. за период с *** по ***, пени за период с 23.10.2018 по 13.11.2019 в размере 138960 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Согласно п. 4.1. Договора аренды, сумма перечислений за транспортное средство, переданного в аренду, за месяц составляет 300 000 рублей. Полная выкупная стоимость оборудования составляет 2 850 000 рублей.

В силу п.4.2. Договора аренды, Ответчик обязан производить оплату не позднее 28 числа каждого месяца.

Анализируя условия договора, Арбитражный суд Тамбовской области суд пришёл к выводу, что размер арендного платежа в месяц составляет 15 000 руб.

Данный размер арендной платы установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015г. по делу №А64-1638/2015, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021г. по делу №А64-38/2020.

Суд отклоняет доводы ответчика об обратном, а также об отсутствии перехода права требования по данному договору к Суденкову Д.Ю., о недействительности договора цессии - поскольку они противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Ответчиком Кольцовой Т.Н. доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представлено.

Доказательств оплаты выкупной стоимости объекта аренды в размере 2 850 000 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021г. Кольцова Т.Н. признана банкротом, в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, которая впоследствии продлена до 02.11.2023г. ФинансовымуправляющимутвержденЖуков А.М.

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, являются текущими денежными обязательствами должника-ответчика по настоящему делу и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть, судом общей юрисдикции по правилам искового производства.

Отклоняя доводы ответчицы о необходимости освободить ее от уплаты арендной платы, поскольку арендованное имущество ею не использовалось, суд исходит из следующего.

В соответствии сост.606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силуп.1 ст.611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст.615ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изп.3 ст.405ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406ГК РФ).

В силуст.328ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся вст.328ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено вп.4 ст.614названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021г.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФСПП России по Тамбовской области был составлен акта ареста от 22.10.2018г.

Согласно указанному акту, транспортное средство - *** было арестовано, с объявлением запрета ответчику использовать экскаватор до снятия ареста с имущества.

Арест был произведен в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015г. по делу №А64-1638/2015 о взыскании арендной платы с Кольцовой Т.Н. в пользу Сарычева С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 19.11.2020г. с данного транспортного средства снят арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 27.05.2021г. отменен запрет в пользовании Кольцовой Т.Н. данным транспортным средством в связи с признанием должника Кольцовой Т.Н. банкротом.

До настоящего времени транспортное средство арендодателю не передано, от его передачи ответчица в ходе судебного разбирательства отказалась.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г., ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Жуков А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности, с учетом следующего.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная данной нормой ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Поскольку по настоящему гражданскому делу не установлено противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с него денежных средств.

Учитывая, что Кольцова Т.Н. уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды, суд считает обоснованными требования Суденкова Д.Ю. о взыскании с нее задолженности по договору аренды.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, задолженность за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г. составляет 435000 руб.

Расчет является арифметически верным, не оспаривался ответчиком и его представителем, которыми встречный расчет не предоставлен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу Суденкова Д.Ю. с Кольцовой Т.Н. задолженности по договору аренды в размере 435000 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4 Договора аренды, за просрочку оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. неустойки, поскольку арендатор должным образом своевременно не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, соглашаясь с представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что размер неустойкиза просрочку оплаты арендной платы за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г. составляет 178500 руб.

Вместе с тем, федеральным закономот 01.04.2020 N 98-ФЗ вФедеральный законот 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторийна возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действиямораторияв отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Впункте 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действиямораторияфинансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введенияморатория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действияморатория.

Лицо, на которое распространяется действиеморатория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действияморатория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяетсямораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличииморатория(пункт 2 статьи 10ГК РФ).

ВОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 применительно кмораторию, введенномупостановлениемПравительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введенмораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введенмораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введенияморатория, а также за периоды после окончанияморатория.

ПостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введенмораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этоммораторийвведен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности. С учетом 6-месячного срока действиямораторийокончился 01.10.2022.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, начисленная истцом за период с 01.04.2022г. по 31.09.2022г., не подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени за период с 01.04.2022г. по 31.09.2022г.

Размер неустойки, начисленной за период с 29.05.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 13.09.2023г. составляет 124815 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка в силуст. 333ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд, учитывая, что достоверных доказательств, что заявленный размер пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 29.05.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 13.09.2023г. в размере 124815 руб., подлежащий взысканию с Кольцовой Т.Н. соразмерен последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о применении положенийст. 333ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 90000 руб.

По мнению суда, данный размер присужденной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, приведенные ответчицей доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств в подтверждение доводов о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Вопреки доводам представителя истца, положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как законной, так и договорной неустойки.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не доказаны. Между тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кольцовой Т.Н. в пользу Суденкова Д.Ю. подлежат взысканию пени в сумме 90000 руб.

Таким образом, исковые требования Суденкова Д.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания с Кольцовой Т.Н. задолженности по договору аренды в размере 435000 руб., пени в размере 90000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Кольцовой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 8450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суденкова Д.Ю. (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суденкова Д.Ю. с Кольцовой Т.Н. (СНИЛС ***) задолженность по договору аренды от 08.02.2013г. за период с 29.05.2021г. по 13.09.2023г. в размере 435000 руб., пени за период с 29.05.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 13.09.2023г. в размере 90000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Жукову А.М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 31.09.2022г., в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Кольцовой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 8450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2023 года.

Судья С.А.Абрамова