Решение по делу № 33-9555/2019 от 25.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9555/19    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Князевой О.Е.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-316/19 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» к Смирновой В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ф.И.О., действующего на основании доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> от Смирновой В.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована истцом путем выдачи Смирновой В.А. кредитной карты №... с лимитом <...>, с условием оплаты 19% годовых.

ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирновой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк Р.» задолженность по кредитной карте в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Смирнова В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Смирновой В.А. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче кредитной карты. Указанная оферта акцептирована ПАО «Сбербанк России»: Смирновой В.А. предоставлена кредитная карта Visa Credit «Momentum» на сумму <...> под 19% годовых.

Подписывая заявление о получении кредитной карты, Смирнова В.А. указала, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому истец просит взыскать со Смирновой В.А. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу- <...>; задолженность по уплате процентов- <...>; неустойка в размере <...>; комиссия в размере <...>.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг, в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, комиссию в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии, и неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции, возражала против удовлетворения требований о взыскании с неё комиссии и неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих начисление комиссии и неустойки.

Согласно материалов дела договор был заключен в офертно- акцептной форме, его условия определены в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьвертной карте, тарифах на выпуск и обслуживание карты, условиях выпуска и обслуживании карты.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной револьвертной карте следует, что плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания- 0, за каждый последующий год обслуживания- 0 (л.д.22).

Представленные истцом в материалы дела Тарифы, содержащие условия о начислении неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, а также комиссии за выпуск и обслуживание банковских карт, на выданную ответчику карту Visa Credit «Momentum» не распространяются (л.д.27).

Выданная ответчику карта Visa Credit «Momentum» упомянута только в условиях начисления процентов за пользование кредитом (19% годовых). Данный размер процентов установлен и в информации о полной стоимости карты (л.д. 22).

Таким образом, из содержания информации о полной стоимости кредита и Тарифов следует, что комиссия и неустойка не взимаются, в материалы дела не представлено доказательств наличия условия о начислении данных сумм по условиям договора, вместе с тем, расчет заявленных требований содержит начисления комиссий и неустойки, основания для которых не приведены и представленными истцом тарифами, условиями договора, прямо не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и комиссии удовлетворению не подлежат, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, неправомерно не отложил дело слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из копии больничного листка следует, что он был выдан с <дата>, решение постановлено судом <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке изменял кредитный лимит, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку действия ответчика по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до <дата>, поскольку ответчик обращалась в октябре 2017 года к истцу с просьбой инициировать судебный процесс по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, во избежание увеличения размера задолженности, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из изложенного следует вывод о том, что взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в представленном истцом расчета отлична от суммы задолженности приведенной в отчете по кредитной карте, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку расчет произведен истцом по состоянию на <дата>, а отчет, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, по состоянию на <дата>.

Просьба ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения предметом апелляционного рассмотрения быть не может, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в части удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со Смирновой В. А. неустойки в размере <...>, комиссии в размере <...> отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании со Смирновой В. А. неустойки, комиссии отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: