Решение по делу № 2-1790/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-1790/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003739-59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    07 октября 2024 года                                                                        <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием представителя истца Струлева А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Тютиной А. Ю., ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дельцов М.И. обратился в суд с иском к ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от запретов, согласно которому просит суд отменить наложенный запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Дельцов М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Струлев А.С. в судебном заседании на передачу дела для рассмотрения по подсудности возражал, сославшись в обоснование своих возражений на применение к спорным правоотношениям правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Ответчики Тютиной А.Ю., ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> Климова Е.А., СПИ ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> Васильева А.А., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Настоящее исковое заявление подано истцом ИП Дельцовым М.И. в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества, автомобиля Лифан 215800, г.р.н. №, переданного по акту приема-передачи истцу и находящемуся у него по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению судом в порядке ч.1 ст. 30, по правилам исключительной подсудности, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Действительно, в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений об обнаружении судебным приставом-исполнителем фактического местонахождения транспортного средства, а также сведений о наложении ареста на спорный мотоцикл, представленные истцом документы не содержат. При этом согласно исковому заявлению спорное транспортное средство у истца не изымалось, и до настоящего времени находится в его фактическом пользовании, доказательств обратного у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что «привязка» подсудности рассмотрения споров об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к месту нахождения такого имущества обусловлено тем, что возможность со стороны должника или третьих лиц владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом отсутствует, поскольку имущество арестовано и подлежит реализации. В ожидании реализации оно хранится либо в специально отведенном месте (специализированная стоянка, платная стоянка и т.п.), либо передается на ответственное хранение заинтересованному лицу. В случае же запрета на осуществление регистрационных действий, лицо, считающее себя собственником имущества, может беспрепятственно владеть и пользоваться данным имуществом, передавать его в пользование иным лицам на всей территории Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения подсудности настоящего спора в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ не имеется.

В этой связи, заявленные истцом исковые требования с учетом положений ст. 28, ст. 31 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела местом жительства ответчика Тютиной А.Ю. является адрес: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО МКК «УН-ФИНАНС» является адрес: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО МКК «М-Кредит» является адрес: <адрес> местом нахождения ответчика АО «Банк Р. С.» является адрес: <адрес>.

Таким образом, ни одно из мест жительства или нахождения ответчиков не относится к территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом выше изложенного, исковые требования истца к ответчикам Тютиной А.Ю., ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Р. С.» об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действий, взыскании задолженности по кредитному договору, не подсудны Октябрьскому районному суду <адрес>, а подсудны суду по жительства одного из ответчиков, то есть Красноперекопскому районному суду <адрес>, Смольнинскому районному суду <адрес>, Дзержинскому районному суду <адрес>, или Измайловскому районному суду <адрес>.

Согласно п. п. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом выше изложенного, у суда имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 150001, <адрес>Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дельцова М. И. к Тютиной А. Ю., ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «М-Кредит», АО «Банк Р. С.» об освобождении имущества от запретов для рассмотрения по подсудности в Красноперекопский районный суд <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                             Ю.В. Королева