Решение по делу № 8Г-8776/2021 [88-9018/2021] от 20.09.2021

                                                   88-9018/2021

    2-362/2021 (2-5852/2020)

27RS0001-01-2020-007860-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенова Александра Бадмаевича к ООО «Бархат Амурский», АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Цыбенова А.Б.,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Цыбенов А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 июля 2020 года заключил с ООО «Бархат Амурский» договор № 2090-П, в соответствии с которым общество обязалось оказать истцу медицинские услуги на сумму 153 500 рублей. Не имея своих накоплений, истец для оплаты услуг, в тот же день заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» путем подписания индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» № F0LDPC10S20070201146 на сумму 153 500 рублей. Кредит имел целевое назначение. Кредитные денежные средства банк перечислил на счет ООО «Бархат Амурский». 9 июля 2020 года договор оказания медицинских услуг расторгнут по соглашению сторон, в котором ООО «Бархат Амурский» подтвердил, что оказал медицинские услуги на сумму 10 000 рублей и обязался возвратить оплату за не оказанные услуги в размере 143 500 рублей в срок не более 45 календарных дней со дня подписания соглашения, то есть до 23 августа 2020 года, путем перечисления на счет № 4081781080572159677, открытый в АО «Альфа-Банк» истцу при получении кредита. В день расторжения договора оказания медицинских услуг истец подал в АО «Альфа-Банк» заявление на возврат денежных средств путем их перечисления на указанный банковский счет. 17 октября 2020 года ООО «Бархат Амурский» подана претензия о возврате денежных средств в размере 143 500 рублей, возмещении убытков, возникших в связи с начислением процентов по кредиту. Поскольку договор на оказание платных медицинских услуг, на оплату которого взят кредит, расторгнут, то на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «Альфа Банк»; обязать ООО «Бархат Амурский» перечислить в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 162 649,46 рублей в счет погашения кредитного договора с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Бархат Амурский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года (с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор потребительского кредита № F0LDPC10S20070201146 от 2 июля 2020 года, заключенный между Цыбеновым А.Б. и АО «Альфа-Банк». На Цыбенова А.Б. возложена обязанность возвратить АО «Альфа-Банк» сумму основного долга по договору потребительского кредита в размере 147 500 рублей. На ООО «Бархат Амурский» возложена обязанность перечислить акционерному обществу «Альфа-Банк» в погашение обязательств по договору потребительского кредита № F0LDPC10S20070201146 от 2 июля 2020 года, заключенному между Цыбеновым А.Б. и АО «Альфа-Банк», все предусмотренные кредитным договором проценты, а также штрафные санкции на день исполнения решения суда. С ООО «Бархат Амурский» в пользу Цыбенова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере                        1 500 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Цыбенов А.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является только обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу не были оказаны услуги ООО «Бархат Амурский» в полном объеме, при этом у истца осталось обязательство перед банком по договору целевого потребительского кредита возвратить денежные средства, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств между сторонами.

Расторгая кредитный договор, суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «Альфа Банк» заемные денежные средства в размере 147 500 рублей, возложении обязанности на ООО «Бархат Амурский» перечислить АО «Альфа Банк» в погашение обязательств по кредитному договору, заключенному между Цыбеновым А.Б. и АО «Альфа Банк» предусмотренные договором проценты, также штрафные санкции на день исполнения решения суда, взыскании с ООО «Бархат Амурский» в пользу Цыбенова А.Б. компенсацию морального вреда, штраф.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, пришел к выводу о том, что возлагая на истца обязанность по возврату банку суммы основного долга по договору потребительского кредита в размере 147 500 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что денежные средства, полученные Цыбеновым А.Б. по кредитному договору, ООО «Бархат Амурский» не перечислялись, а были зачислены на счет истца, открытый в банке, 21 сентября 2020 года с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 29 689,88 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21067/20/27006-ИП от 10 марта 2020 года, т.е. по обстоятельствам не связанным с исполнением договора с ООО «Амурский Бархат».

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Неполучение истцом в рамках договора оказания платных медицинских услуг таких услуг в неполном объеме, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор с банком, в силу действующего законодательства, не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено именно желанием получить медицинские услуги, которые не были оказаны в полном объеме, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного акта, поскольку договор оказания медицинских услуг расторгнут на основании соглашения сторон, т.е. добровольно. Данное обстоятельство по смыслу ст. 451 ГК РФ, не является заведомо непредвиденным.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. В апелляционном постановлении приведены основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция истца, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбенова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи