Решение от 27.07.2022 по делу № 2-544/2022 от 16.06.2022

дело № 2-544/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000763-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 27 июля 2022г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житковой Е.Н., Сарсеновой М.У. к Мухамбетову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Житкова Е.Н., Сарсенова М.У. обратились в суд с иском к Мухамбетову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Мухамбетов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, у 4 подъезда <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, причинил умышленное повреждение чужого имущества: автомобиля марки LADA 217030 Lada Priora, г/н №, 30 регион, принадлежащего Сарсеновой М.У. и автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н №, 30 регион, принадлежащего Житковой Е.Н., припаркованных у вышеуказанного дома. Ответчик нанес многочисленные удары ногами и руками по кузовам автомобилей, тем самым причинил значительный ущерб Сарсеновой М.У. в размере 28328 руб., Житковой Е.Н. в размере 26159 руб.

Подсудимый Мухамбетов Р.Ш. в рамках уголовного дела №1-734/2021 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства было удовлетворено. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021г. Мухамбетов Р.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года. Ответчик работает, каких-либо действий для возмещения вреда с его стороны не последовало.

Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденного имущества на основании экспертного заключения ООО «Дело+»: причиненный ущерб автомобилю марки LADA 217030 Lada Priora, г/н №, 30 регион, составляет - 28328 руб.; причиненный ущерб автомобилю марки Daewoo Matiz, г/н №, 30 регион, составляет - 26159 руб.

Размер компенсации морального вреда оценивают в сумме 10000 руб. на каждого истца. Обращают внимание, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцам неимущественным правам, а именно нравственные и физические страдания (они не могли пользоваться автомобилями, у них несовершеннолетние дети, которых необходимо возить по кружкам, секциям; ездить на рынок и закупать продукты в большом количестве, а затем осуществлять перевозку продуктов на общественном транспорте, не представляется возможным). За все время они испытывают моральные страдания, унижения от возникновения чувства ущербности дискомфортном состоянии. На фоне всех уголовных мероприятий, они испытывают переживания: повысилось давление, появилась бессонница.

Истцы Житкова Е.Н., Сарсенова М.У. не обладают юридическими знаниями и воспользовались правом получения юридической помощи, для подготовки искового заявления и формирования пакета документов для отправки стороне ответчика, тем самым понесли расходы на представителя в размере 5000 руб., с каждого истца по 2500 руб.

Просят суд взыскать с Мухамбетова Р.Ш. в пользу Житковой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26159 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 руб.; с Мухамбетова Р.Ш. в пользу Сарсеновой М.У. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28328 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 руб.

Истцы Житкова Е.Н., Сарсенова М.У. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мухамбетов Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание неизвестна, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ответчик Мухамбетов Р.Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Направленные по месту регистрации и фактического жительства ответчика судебные извещения были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения на почте.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021г., вступившим в законную силу 14 декабря 2021г., Мухамбетов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года (л.д.№).

Приговором суда установлено, что Мухамбетов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут, находясь у 4 подъезда <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, а также нормами морали в общественных местах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки LADA 217030 Lada Priora, г/н №, 30 регион, принадлежащего Сарсеновой М.У., и нанес многочисленные удары ногами и руками по кузову автомобиля, в результате чего повредил детали автомобиля: переднее крыло, правое наружное зеркало заднего вида, дверь переднюю правую, капот, заднюю левую дверь, жгут проводов подключения переднего правого наружного зеркала заднего вида и разъема, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 28328 руб.

Продолжая свой преступный умысел, Мухамбетов Р.Ш. подошел к автомобилю марки Daewoo Matiz, г/н №, 30 регион, принадлежащего Житковой Е.Н., и нанес многочисленные удары ногами и руками по кузову автомобиля, в результате чего повредил детали автомобиля: левую переднюю дверь, зеркальный элемент левого наружного зеркала заднего вида, дверь заднюю левую, заднюю левую боковину (крыло), дверь задка, стекло двери задка, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 26159 руб.

Таким образом, вина ответчика в нарушении законных прав истцов установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленного истцом Сарсеновой М.У. экспертного заключения, проведенного ООО Экспертное агентство «Дело+» за № от 19 августа 2021г. следует, что стоимость нанесенного ущерба транспортному средству марки LADA 217030 Lada Priora, г/н №, 30 регион,принадлежащего Сарсеновой М.У., без учета эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28328 руб. (л.д.№).

Из представленного истцом Житковой Е.Н. экспертного заключения, проведенного ООО Экспертное агентство «Дело+» за № от 10 сентября 2021г. следует, что стоимость нанесенного ущерба транспортному средству марки Daewoo Matiz, г/н №, 30 регион,принадлежащего Житковой Е.Н., без учета эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26159 руб. (л.д.№).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Житковой Е.Н. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 26159 руб., а в пользу истца Сарсеновой М.У. сумму материального ущерба в размере 28328 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцы Житкова Е.Н. и Сарсенова М.У.просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.к. виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим им неимущественным правам, а именно нравственные и физические страдания (они не могли пользоваться автомобилями, у них несовершеннолетние дети, которых необходимо возить по кружкам, секциям; ездить на рынок и закупать продукты в большом количестве, а затем осуществлять перевозку продуктов на общественном транспорте, не представляется возможным). За все время они испытывают моральные страдания, унижения от возникновения чувства ущербности, дискомфортном состоянии. На фоне всех уголовных мероприятий, они испытывают переживания: повысилось давление, появилась бессонница.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» постановлено обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, которым нарушены только имущественные права потерпевших.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2021г. на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 13 сентября 2021г. на сумму 3000 руб. (л.д.№).

Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением), в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 1 июня 2022г., № от 1 июня 2022г., выданных ИП ФИО6 (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что основные требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в заявленной сумме.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1834,61 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235, 236, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 26159 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31659 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28328 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33828 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 1834,61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░