Решение по делу № 8Г-9792/2022 [88-12150/2022] от 04.04.2022

50RS0049-01-2019-003656-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12150/2022 (№ 2-1856/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос Ойл», Нефедову О. А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по иску Нефедова О. А. к ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд», Кириллову А. А. о признании недействительным договора поручительства

по кассационным жалобам ООО «МВА-Трейд» и Нефедова О. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от                       21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя                    ООО «МВА-Трейд» по доверенности Щукина Д.В., поддержавшего кассационную жалобу ООО «МВА-Трейд» и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Нефедова О.А., Нефедова О.А. и представителя по ордеру адвоката Морозова Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу Нефедова О.А. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО «МВА-Трейд»,

установила:

ООО «МВА-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Кайрос Ойл» и Нефедову О.А. о взыскании с ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от                   1 июня 2018 г. в размере 102174067 рублей 59 копеек, взыскании с Нефедова О.А. в пользу ООО «МВА-Трейд» суммы задолженности по договору поручительства от 1 июня 2018 г. № 201806-П02 в размере 94882367 рублей 9 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Нефедов О.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд», Кириллову А.А. о признании недействительным договора поручительства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                    16 сентября 2020 г. исковые требования ООО «МВА-Трейд» удовлетворены частично. С ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» взысканы задолженность по договору нефтепродуктов от 1 иня 2018 г. № № 1806-01 в размере 27291700 рублей 50 копеек, неустойка за период с 14 июня 2018г. по 8 сентября 2020 г. в размере 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей. С Нефедова О.А. в пользу ООО «МВА-Трейд» взысканы задолженность по договору поручительства от 1 июня 2018 г. № 201806-П02 в размере 7203680 рублей, неустойка за период с 5 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 1000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МВА-Трейд» к ООО «Кайрос-Ойл» о взыскании неустойки в размере, превышающем 5000000 рублей, и к Нефедову О.А. о взыскании задолженности в размере, превышающем 7203680 рублей, неустойки в размере, превышающем 1000000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Нефедова О.А. к ООО «Кайрос Ойл», ООО «МВА-Трейд» и Кириллову А.А. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «МВА-Трейд», обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВА-Трейд» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. изменено в части взыскания суммы задолженности с Нефедова О.А. по договору поставки нефтепродуктов в размере 7203680 рублей, с Нефедова О.А. в пользу ООО «МВА-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 1 июня 2018 г. № 1806-1 и договору поручительства от 1 июня 2018 г. № 201806-П02 в сумме 20000000 рублей. Резолбтивная часть решения дополнена указанием на взыскание сумм задолженности с Нефедова О.А. и ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» в солидарном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВА-Трейд» - без удовлетворения.

ООО «МВА-Трейд» в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований ООО «МВА-Трейд» о взыскании неустойки как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Нефедов О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса определено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что 3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Нефедов О.А. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционным определением решение суда изменено только в части взыскания сумма задолженности с Нефедова О.А. и указания на солидарность исполнения взыскания, тогда как в настоящей жалобе истец выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением в целом.

Таким образом, Нефедовым О.А. не исчерпаны способы обжалования судебного постановления в не изменённой судом апелляционной инстанции части до вступления его в законную силу, и кассационная жалоба                    Нефедова О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования судебного постановления об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и разрешения исковых требований                      ООО «МВА-Трейд».

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб                                 не усматривается.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между поставщиком ООО «МВА-Трейд» в лице директора Фролова В.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и покупателем                  ООО «Кайрос Ойл» в лице генерального директора Кирилловой О.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключён договор поставки нефтепродуктов № 1806-01.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора цена за товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.8. договора поставки, поставщик ежеквартально направляет покупателю по почте или иным согласованным сторонами способом акт сверки взаиморасчетов, которые покупатель обязан подписать и направить поставщику. В случае разногласий по акту сверки взаиморасчетов покупатель обязан представить поставщику мотивированные возражения. При неполучении поставщиком подписанного акта сверки взаиморасчетов или мотивированного возражения в 30-дневный срок с момента направления акта сверки покупателю, этот акт сверки взаиморасчетов считается согласованным покупателем в редакции поставщика и юридически подтверждает действительное состояние расчета между сторонами.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в Приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размер 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора поручительства от 1 июня 2018 г. № 201806-П02 между ООО «МВА-Трейд», ООО «Кайрос Ойл» и Нефедовым О.А. установлено, что в соответствии с условиями, порядком и сроками договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «Кайрос Ойл» обязательств, вытекающих из договора поставки от 1 июня 2018 г. № 1806-01 и/или Приложений к нему, заключенных между кредитором и должником, по которому должник является «покупателем», а кредитор «поставщиком», в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объеме, что и должник, включая обязательства по уплате должником кредитору: стоимости нефтепродуктов по договору поставки, в пределах до 20000000 рублей; сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору поставки; возмещения судебных издержек, связанных с взысканием с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором; сумму иных документально подтвержденных убытков, понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

ООО «МВА-Трейд» осуществлена поставка товара в адрес покупателя ООО «Кайрос Ойл» на общую сумму 66217758 рублей 50 копеек.

Срок оплаты поставленного товара определен в указанных выше Приложениях к договору поставки и составляет от 15 до 20 календарных дней с даты отгрузки.

Фактическая поставка товара производилась в июне и августе 2020 г.

ООО «Кайрос Ойл» оплата поставленного товара была осуществлена частично – на общую сумму 36807368 рублей.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 1 января 2019 г., задолженность в сумме 2123190 рублей была частично погашена зачётом встречных однородных требований.

Задолженность ООО «Кайрос Ойл» перед ООО «МВА-Трейд» была погашена на общую сумму 38926058 рублей, и по состоянию на 8 сентября 2020 г. сумма задолженности ООО «Кайрос Ойл» по оплате поставленных нефтепродуктов составляет 27291700 рублей 50 копеек. Также поставщиком произведён расчёт договорной неустойки за период с 14 июня 2018 г. по 8 сентября 2020 г., которая составляет 74882367 рублей 9 копеек.

Разрешая заявленные ООО «МВА-Трейд» требования к ООО «Кайрос Ойл», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о нарушении покупателем договорных обязательств по оплате товара, принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности и взыскал с                                   ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд» сумму основного долга по договору поставки в размере 27291700 рублей, а также неустойку за период с 14 июня 2018 г. по 8 сентября 2020 г., уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова О.А. о признании недействительным договора поручительства от 1 июня               2018 г. № 201806-П02, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание нормы статей 10, 170, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Нефедов О.А., заключая договор поручительства, не мог не понимать, за какие обязательства ООО «Кайрос Ойл» он поручается, добровольно принял решение о заключении оспариваемого договора поручительства на указанных в нём условиях и не был лишён возможности отказаться от заключения договора поручительства. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства под влиянием обмана со стороны Кириллова А.А., ООО «Кайрос Ойл», на что ссылался Нефедов О.А., не представлено. Факт заключения договора поручительства с Нефедовым О.А. под влиянием обмена не установлен. Признание встречного иска и данных обстоятельств ООО «Кайрос Ойл» судом не принято по тому мотиву, что это противоречит закону и нарушает права ООО «МВА-Трейд».

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «МВА-Трейд» к Нефедову О.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки не предусмотрен срок поручительства, в связи с чем, срок поручительства устанавливается положениями гражданского законодательства в размере одного года с момента наступления срока исполнения обязательства, и наступление такого срока отсчитывается по каждому дополнительному соглашению в отдельности, а годичный срок действия договора поручительства по большинству из обязательств истёк до 12 июля 2019 г., в связи с чем с Нефедова О.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки в порядке поручительства в размере 7203680 рублей, а также неустойка за период с 5 августа 2018 г. по              8 сентября 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции распределены вышеприведённым образом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции об определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с Нефедова О.А. в пользу                    ООО «МВА-Трейд», поскольку, указывая, что ООО «МВА-Трейд» обратилось в суд с иском 12 июля 2019 г., тогда как срок действия договора поручительства по универсальным передаточным актам истёк до 5 августа 2018., суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 6 июля 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок подлежит исчислению применительно к указанной дате, с учётом срока исполнения обязательств по договору поставки, наступившего после 6 июля 2018 г., потому с Нефедова О.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки и договору поручительства в размере 20000000 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам покупателя по договору поставки, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием на солидарное взыскание сумм задолженности с Нефедова О.А. и ООО «Кайрос Ойл» в пользу ООО «МВА-Трейд».

Оснований не согласиться с остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассаторов, не допущено.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 94), исковое заявление сдано ООО «МВА-Трейд» в отделение почтовой связи 1 июля 2019 г., 6 июля 2019 г. датированы штемпели отделения почтовой связи адресата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку в установленный договором срок покупатель нефтепродуктов обязательства по внесению оплаты за него в установленный договором поставки срок не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Судами установлено, что ООО «Кайрос Ойл» оплата поставленного товара была осуществлена на общую сумму 36807368 рублей, то есть частично. Согласно акту зачёта взаимных требований от 1 января 2019 г., задолженность в сумме 2123190 рублей была частично погашена зачётом встречных однородных требований, в связи с чем задолженность покупателя по оплате нефтепродуктов составила 27291700 рублей 50 копеек, на что содержатся указания также в подписанных покупателем и поставщиком актах сверки.

Исходя из выше приведённых норм права, условий договора поставки и договора поручительства, установленного лимита ответственности поручителя по основному долгу, судом апелляционной инстанции, вопреки мнению Нефедова О.А., правильно определена подлежащая взысканию с Нефедова О.А. в порядке обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком сумма основного долга в размере 20000000 рублей.

Доводы Нефедова О.А. о совершении сделки поручительства под влиянием обмана подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части им не обжаловались в апелляционном порядке и оснований для вмешательства в них судом апелляционной инстанций не было установлено. С учётом этого данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения в части произведённого с Нефедова О.А. взыскания.

Суждения Нефедова О.А. о нарушении судами норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда с ООО «Кайрос Ойл» и Нефедова О.А. взыскана задолженность по договорам поставки, заключённым ранее договорам поручительства и сумма неустойки рассчитана исходя из всех фактов поставки, подлежат отклонению, поскольку с Нефедова О.А. произведено взыскание задолженности по счетам-фактурам к договору поставки после заключения договора поручительства, размер неустойки судом определён исходя из пределов его ответственности по договору поручительства и ниже взысканной с ООО «Кайрос Ойл» неустойки. Кроме того, Нефедов О.А. решение суда, в том числе в отношении выводов о взыскании неустойки с него и суммы основного долга и неустойки с ООО «Кайрос Ойл» не обжаловал в апелляционном порядке.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства. Судами первой и апелляционной инстанций указанные основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с покупателя и поручителя, установлены.

Доводы ООО «МВА-Трейд» о том, что ООО «Кайрос Ойл» просило снизить неустойку только до 8808081 рубля 17 копеек, не могут влечь отмены или изменения судебных актов в части взысканной неустойки, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2020 г., представитель ООО «Кайрос Ойл» просил уменьшить сумму неустойки, не ограничивая её какими-либо пределами, уточнив по существу ранее поданную письменную позицию.

Суждения ООО «МВА-Трейд» о том, что с Нефедова О.А. должна взысканию в солидарном порядке неустойка в том же размере, что и с покупателя, подлежат отклонению, поскольку из договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) и правовой природы неустойки и поручительства следует, что Нефедов О.А. отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Кайрос Ойл» обязательств, вытекающих из договора поставки от 1 июня 2018 г. № 1806-01 и (или) приложений к нему, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания данного договора, включая обязательства по уплате должником кредитору стоимости нефтепродуктов по договору поставки в пределах 20000000 рублей и сумм штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств по договору, то есть тех санкций, которые подлежат начислению в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, за которые отвечает поручитель, и судебными постановлениями определена меньшая сумма взыскания основного долга по договору поставки, подлежащая взысканию с Нефедова О.А.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы сторон не содержат.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от                21 сентября 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Нефедова О. А. в части обжалования решения Чеховского городского суда Московской области от      21 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и разрешения исковых требований ООО «МВА-Трейд» оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу Нефедова О. А. и кассационную жалобу ООО «МВА-Трейд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)