Решение по делу № 12-82/2021 от 27.08.2021

дело №12-82/2021

РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области                                                 14 октября 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, и.о. директора ФИО2, рассмотрев по их жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области, №, юридический адрес: <адрес>А,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области (далее – МУП ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП ПФ в размере 50000 рублей.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП ЖКХ, являясь потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не выполнило определённых в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, при следующих обстоятельствах.

МУП ЖКХ является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.4.1 договора энергоснабжения №ЭИ1730-05111, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭСК-Гарант», являющимся гарантирующим поставщиком, потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном с разделом 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» в административных границах Ивановской области приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика; постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс» с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Энергосбытовая компания «Гарант». С ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.44 ГПК РФ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ООО «ЭСК Гарант», в том числе по вышеуказанному договору энергоснабжения.

МУП ЖКХ не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности) по вышеуказанному договору энергоснабжения и имеет непогашенную задолженность перед ООО «ЭСК Гарант» в размере 3937446 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСК «Гарант» направило в адрес МУП ЖКХ уведомление № об ограничении режима потребления электрической энергии, согласно которому просило в установленные сроки в соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила) осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня необходимого для продолжения технологического процесса и цикла производства в отношении точек поставки и в соответствии с пунктом 16.1 Правил представить ООО «ЭСК Гарант» утверждённый план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, а также в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия.

Данное уведомление было получено МУП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, однако мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не были выполнены.

Таким образом, МУП ЖКХ в нарушение пунктов 7, 16, 16.1 Правил, не представив в течение трёх дней после дня уведомления ООО «ЭСК Гарант» о введении частичного ограничения режима потребления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электороэнергетики полного ограничения режима потребления, и в течение двух месяцев после уведомления о введении частичного ограничения режима потребления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнило мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

В жалобе и.о. директора МУП ЖКХ ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием события административного правонарушения; при этом отмечает, что допустимыми доказательствами по делу могли быть только результаты, полученные в ходе проведения плановой или внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении; что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, так как в день поступления заявления ООО «ЭСК Гарант» в административный орган, ДД.ММ.ГГГГ, не было составлено ни одного документа из перечисленных в ч.4 ст.28.1 КоАП РФ (не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, законная проверка юридического лица и административное расследование не проводились), протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ год, при этом указанное в протоколе время совершения (обнаружения) административного правонарушения, 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предшествует поступлению заявления ООО «ЭСК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении МУП ЖКХ определённых в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, следовательно, административным органом (Ростехнадзором) нарушен порядок привлечения МУП ЖКХ к административной ответственности, все доказательства были получены до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому они являются недопустимыми; что получение главным бухгалтером МУП ЖКХ уведомления ООО «ЭСК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения юридическим лицом определённых мероприятий в установленном законодательством об электроэнергетике порядке не может свидетельствовать о том, что это уведомление было получено МУП ЖКХ, поскольку главный бухгалтер юридического лица не является его руководителем и согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ не может быть его законным представителем.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо и представитель Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещены о дне судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, оснований для их обязательного участия не имеется.

В судебном заседании законному представителю юридического лица, привлечённого к административной ответственности, и.о. директора ФИО2И., разъяснены его процессуальные права, и он пояснил, что, по их мнению, со сторону МУП ЖКХ не было бездействия, о причинах образовавшей задолженности перед поставщиком электрической энергии они последним поясняли, и о том, что погасить её в настоящее время не представляется возможным; указанные причины были приведены и в судебном заседании; была приобщена копия должностной инструкции главного бухгалтера организации в целях подтверждения того, что указанная должность не предполагает полномочий по получению уведомлений от поставщика им электроэнергии.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП ЖКХ к административной ответственности послужило невыполнение юридическим лицом в сроки, установленные уведомлением о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии мероприятий по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, определённых в установленном законодательством об электроэнергетике порядке.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, с ООО «ЭСК Гарант», являющимся гарантирующим поставщиком (правопреемником которого является АО «ЭнергосбыТ ПлюС»), заключён договор электроснабжения, предметом которого выступает продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, приём и оплата потребителем потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По условиям договора потребитель обязался оплачивать своевременно в потребляемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно справке о задолженности за период с апреля 2019 года по май 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП ЖКХ составляла №, в связи с чем потребитель энергии уведомлением ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии.

Факт вручения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался, при этом отмечалось, что его получила главный бухгалтер юридического лица.

Тем не менее, по истечению установленных сроков МУП ЖКХ полную оплату потребленной электрической энергии не произвело равно, как и не разработало план мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, социальных последствий, вследствие введения такого режима потребления; предприятие в течение трёх дней не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, а также не выполнило мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих возможность введения в отношении потребителя частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии и не направило в адрес исполнителя и инициатора уведомление о его готовности к введению полного или частичного ограничения режима потребления.

Вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что вина МУП ЖКХ в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; заявлением ООО «ЭСК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями; уведомлением ООО «ЭСК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП ЖКХ о выполнении последним обязанностей, связанных с выполнением мероприятий по готовности к введению полного ограничения режима потребления ввиду образовавшейся задолженности; справкой о задолженности МУП ЖКХ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, - является правильным, поскольку указанная совокупность доказательств является достаточной для такого вывода.

Указание на причины образовавшейся задолженности перед поставщиком электроэнергии не является подтверждением отсутствия со стороны МУП ЖКХ бездействия, связанного с невыполнением юридическим лицом мероприятий, обеспечивающих возможность введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, и с отсутствием уведомления о готовности к введению полного или частичного ограничения режима потребления.

Доводы жалобы о том, что допустимыми доказательствами по делу могли быть только результаты, полученные в ходе проведения плановой или внеплановой проверки юридического лица являются необоснованными, поскольку процесс выявления, пресечения правонарушений и последующего закрепления их результатов в документах, имеющих доказательственное значение по делу, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) имеет вариативный характер. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено после проверки и сбора достаточной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности заявления ООО «ЭСК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении МУП ЖКХ мероприятий по ограничению режима потребления энергии, которое являлось лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении логично, поскольку по смыслу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ такое решение принимается в случае необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. В рассматриваемом деле проведение административного расследования для производства экспертиз и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось.

Положенные в обоснование выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, доказательства являются документированными доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнений. Так, законным представителем МУП ЖКХ не оспаривался факт заключения договора энергоснабжения, наличия задолженности МУП ЖКХ согласно приведённым расчётам, уведомления ООО «ЭСК Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении МУП ЖКХ обязанностей, связанных с выполнением мероприятий по готовности к введению полного ограничения режима потребления ввиду образовавшейся задолженности, подтверждена и объективность сведений в выписке из ЕГРЮЛ.

После анализа всех полученных документов органом Ростехнадзора был сделан вывод об обоснованности заявленного ООО «ЭСК Гарант» факта выявленного правонарушения, совершённого МУП ЖКХ, в связи с чем по итогам анализа собранных данных действия (бездействие) юридического лица получили правовую оценку, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Установление времени совершения правонарушения относительно сообщения ООО «ЭСК Гарант» и даты составления протокола об административном правонарушении является логичным и верным.

Вопреки доводам жалобы получение уведомления ООО «ЭСК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения юридическим лицом определённых мероприятий в установленном законодательством об электроэнергетике порядке главным бухгалтером, а не директором, не свидетельствует о том, что уведомление не было получено МУП ЖКХ.

Утверждение в жалобе о том, что главный бухгалтер юридического лица не является его руководителем и не может быть его законным представителем, не основано на законе. По смыслу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, кроме его руководителя, может быть иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представленная должностная инструкция главного бухгалтера муниципальной организации, в обязанности которого входят, в том числе административно-хозяйственные функции, подтверждает не только занимаемое служебное положение, но и свидетельствует о том, что он может нести административную ответственность как должностное лицо этого предприятия.

Наряду с указанным, отмечается, что получение адресованного директору муниципальной организации уведомления любым их сотрудников этой организации по месту её нахождения под роспись не может считаться, как это ошибочно трактуется в жалобе, что уведомление юридическому лицу не направлялось.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о совершении МУП ЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание, назначенное организации с учётом конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, и.о. директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                             Васильева О.В.