Решение по делу № 2-211/2019 от 03.07.2018

Дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Леоновой П.С., с участием:

истца Швыдко С.Ю.,

представителей истца Швыдко С.Б. – Бровиной З.И. (доверенность от 18.07.2018 г.), адвоката Бежина А.М. (ордер от 16.02.2019 г.),

ответчика Попковского В.В.,

представителя ответчика Лаврова Д.Н. – адвоката Левицкого П.Н. (доверенность от 31.05.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича к Гвоздик Оксане Владимировне, Репичу Константину Ивановичу, Лаврову Дмитрию Николаевичу, Попковскому Виталию Викторовичу о признании недействительными доверенностей, договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю. обратились в суд с исками к Гвоздик О.В., Репичу К.И., Лаврову Д.Н., мотивируя тем, что квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> принадлежала Швыдко С.Б. 1/2 доли в праве, Швыдко С.Ю. 1/3 доли в праве, ФИО-1 1/6 доли в праве. В 2018 г. истцы узнали, что их доли в квартире по договору от 27.06.2012 г. проданы Репичу К.И. через представителя Гвоздик О.В. В дальнейшем Репич К.И. продал квартиру Лаврову Д.Н., последний продал её Попковскому В.В. Истцы считают, что договоры заключены вопреки их воле. Учитывая изложенное, Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю. просят суд признать недействительными доверенности на имя Гвоздик, договор купли-продажи от 27.06.2012 г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 1-3, 182-183, т. 3 л.д. 1-3, 167-168).

Определением от 19.07.2019 г. дела по искам Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. объединены в одно производство (т. 3 л.д. 223).

В судебном заседании истец Швыдко С.Б. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца Швыдко С.Б. – Бровина З.И., Бежин А.М. требования поддержали, пояснили, что Швыдко при продаже квартиры не могла понимать значения своих действий, была обманута и введена в заблуждение представителем Гвоздик, которая действовала по доверенности, выданной на украинском языке, который Швыдко понимала плохо. Также представители Швыдко С.Б. просили признать недействительной доверенность, выданную 14.06.2012 г. от Швыдко С.Б. на имя Гвоздик.

Истец Швыдко С.Ю. требования поддержал, пояснил, что никогда не желал продавать квартиру, в 2012 г. ему позвонила мать, сказала, что бы он подписал у нотариуса документы «по квартире», он (Швыдко С.Ю.) подписал всё, что ему сказали подписать, документы не читал, поскольку те были на украинском языке, который он знает плохо. С 2012 г. он Швыдко С.Ю, и его мать продолжали жить в квартире, однако в 2018 г. пришли судебные приставы-исполнители, от которых ему стало известно, что квартира продана.

Ответчик Попковский В.В., представитель ответчика Лаврова Д.Н. – Левицкий П.Н. иск не признали, сослались на доводы письменных возражений, согласно которым завленные требования не обоснованны, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 141-144, 172-175).

Третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта, УФССП по РК, ФИО-1, нотариусы Османова Д.Р., Крайнюк Ю.В., указанные в исковых заявлениях и привлечённые в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес> принадлежала на праве собственности Швыдко С.Б. 1/2 доли в праве, Швыдко С.Ю. 1/3 доли в праве, ФИО-1 1/6 доли в праве (т. 1 л.д. 92-101).

14.06.2012 г. от всех собственников выданы три нотариальные доверенности на имя Гвоздик, согласно которым Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю., ФИО-1 доверяют Гвоздик распорядиться их квартирой. Доверенности от Швыдко удостоверены нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровыми номерами № 83а и № 832 (т. 1 л.д. 127, 162, 180-181, т. 3 л.д. 165).

27.06.2012 г. Гвоздик, действуя на основании указанных доверенностей, продала квартиру Репичу по договору купли-продажи с реестровым № 1493 (т. 1 л.д. 89-90).

11.07.2012 г. Репич продал квартиру Лаврову (т. 3 л.д. 80-81).

22.06.2018 г. Лавров продал квартиру Попковскому (т. 3 л.д. 78-79).

Несмотря на совершение названных сделок, истцы продолжали проживать в квартире и узнали о том, что перестали быть собственниками жилого помещения в 2018 г., когда их пришли выселять судебные приставы-исполнители по судебному решению от 20.12.2017 г. (т. 1 л.д. 151).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, подтверждаются объяснениями Швыдко С.Ю., представителей истца Швыдко С.Б.

Оценивая доводы представителей Швыдко С.Б. о том, что, выдавая Гвоздик доверенность на продажу квартиры, Швыдко С.Б. не могла понимать значение своих действий, суд принимает во внимание следующее.

Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14.05.2019 г. Швыдко С.Б. имеет вторую группу инвалидности, состоит на учёте у психиатра с 1977 г. с различными диагнозами, в том числе: «Лёгкая умственная отсталость», «Временная задержка развития», «Умственная отсталость в степени дебильности в следствии родовой травмы».

Из пояснений Швыдко С.Б., данных врачу-психиатру, следует, что она пьёт с 1996 г., может пить несколько дней подряд, в период подписания документов (2012 г.) к ней постоянно приходила знакомая Гвоздик и «ставила бутылку, а потом уходила». Гвоздик неоднократно просила её взять на себя кредиты, которые потом не отдавались, в результате ей (Швыдко С.Б.) звонили из организаций, выдавших кредиты. Она (Швыдко С.Б.) подписала документы у нотариуса, не читая их, поскольку доверяла Гвоздик, а также потому, что не понимала украинского языка. Подписать доверенность у нотариуса она (Швыдко С.Б.) также попросила сына – Швыдко С.Ю. На момент подписания доверенности она находилась в состоянии алкогольного похмелья. В 2015 г. по просьбе Гвоздик вновь оформила на себя два кредиты, которые возвращены не были.

Также эксперт отмечает у Швыдко С.Б. снижение интеллектуальных возможностей, уровня обобщений и абстрагирования, а также наличие из-за употребления алкоголя психопатологических механизмов, в связи с чем, эксперт полагает, что у Швыдко С.Б. имеет место нарушение этапов принятия юридически значимого решения, как оценка последствий и оценка рисков.

Несмотря на то, что судебные эксперты категорично не ответили на вопрос о состоянии Швыдко С.Б. в момент подписания доверенности на продажу квартиры, суд, учитывая обстоятельства дела, и содержание экспертного исследования, приходит к убеждению, что действия Швыдко С.Б. при подписании доверенности не соответствовали её волеизъявлению, последнее не было направлено на выдачу доверенности с целью продажи доли в квартире, а сама Швыдко С.Б. не понимала значения своих действий.

Кроме того, как было указано выше, квартира продана по трём доверенностям, выданным в один день (14.06.2012 г.) на имя Гвоздик от всех трёх собственников квартиры (Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю. ФИО-1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2019 г., вступившим в законную силу 21.08.2019 г., установлено, что продавая квартиру от имени ФИО-1 27.06.2012 г., Гвоздик использовала нотариальную доверенность, на которой подпись ФИО-1 фальсифицирована, в результате 1/6 доля ФИО-1 истребована у Попковского (последнего собственника), как имущество, выбывшее помимо воли ФИО-1 (т. 4 л.д. 17-28).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку Гвоздик действовала недобросовестно по отношению к одному из собственников продаваемой квартиры (ФИО-1) путём подделки доверенности и, принимая во внимание, что две другие доверенности от Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю., которому на тот момент было 20 лет, были выданы в тот же день, суд приходит к убеждению о недобросовестном поведении Гвоздик также по отношению к обоим Швыдко, выразившемся в ведении их в заблуждение при оформлении доверенностей на продажу своей недвижимости.

Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено причин, рационально объясняющих продажу собственниками своего жилья. Обстоятельства дела, с учётом отсутствия каких-либо доводов, объясняющих необходимость продажи своих долей в единственном у собственников жилом помещении, не позволяют признать такую продажу истинным волеизъявлением собственников.

Учитывая названное злоупотребление Гвоздик по отношению к одному из собственников, у суда нет оснований не доверять объяснениям Швыдко С.Ю. и Швыдко С.Б. о том, что они не желали выдавать доверенности на продажу квартиры, на желали продавать квартиру, последняя выбыла из их владения помимо их воли путём недобросовестных действий Гвоздик. Сами же истцы проживали в квартире до 2018 г., делали там ремонт, платили коммунальные услуги и не знали о продаже своего единственного жилья.

Таким образом, доверенности, выданные 14.06.2012 от имени Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю. на имя Гвоздик, следует признать недействительными.

Поскольку доверенности недействительны, то и договор купли-продажи, заключённый 27.06.2012 г. (реестровый 1493), между Репичем и Гвоздик, действующей по недействительным доверенностям от имени Швыдко, в части отчуждения 1/2 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру следует также признать недействительным.

Кроме того, в пользу недействительности заключённого договора свидетельствует то обстоятельство, что заключая договор купли-продажи долей в праве на квартиру, не был решён вопрос о продажи соответствующих долей земельного участка, который принадлежит Швыдко (т. 1 л.д. 12). Данное обстоятельство нарушает правовой принцип единства судьбы жилого помещения и расположенного под ним земельного участка.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Ввиду того, что доли в праве на квартиру Швыдко, вследствие недобросовестных действий Гвоздик, выбыли из владения Швыдко помимо их воли, указанные доли подлежат истребованию от Попоковского обратно в собственность Швыдко.

Доводы ответчиков о пропуске трёхлетнего срока исковой давности не принимаются, поскольку истцы узнали об отчуждении квартиры только в 2018 г., когда их пришли выселять по судебному решению от 20.12.2017 г. При этом наличие решения от 20.12.2017 г. не влечёт отказ в требованиях истцов, поскольку они не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Довод ответчика Попковского о том, что он добросовестный приобретатель правового значения не имеет, поскольку недвижимость выбыла из владения Швыдко помимо их воли, а потому подлежит истребованию независимо от «добросовестности» приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, требования Швыдко подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными доверенность, выданную 14.06.2012 г. от имени Швыдко Светланы Борисовны на имя Гвоздик Оксаны Владимировны, удостоверенную частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровым номером № 83а.

Признать недействительным доверенность, выданную 14.06.2012 г. от имени Швыдко Сергея Юрьевича на имя Гвоздик Оксаны Владимировны, удостоверенную частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой Д.Р. за реестровым номером № 832.

Признать недействительным договор купли-продажи долей квартиры, заключённый 27.06.2012 г. (реестровый № 1493) между Гвоздик Оксаной Владимировной, действующей от имени Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича, и Репичем Константином Ивановичем в части продажи 1/2 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Попковского Виталия Викторовича в пользу и в собственность Швыдко Светланы Борисовны 1/2 доли в праве на квартиру №<номер> в доме №<номер> по ул<адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Попковского Виталия Викторовича в пользу и в собственность Швыдко Сергея Юрьевича 1/3 доли в праве на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.