Решение по делу № 2-985/2019 от 24.12.2018

дело № 2-985/19

     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019Рі.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.07.2018г., в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО4» р\з М 676 МТ/32 допустил на него (пешехода) наезд, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО6 длительное время находился на лечении, после выписки из больницы, требовалось лечение по назначению врачей, в связи с чем были приобретены медицинские препараты на сумму 7500 руб. Просил указанную сумму взыскать с ответчика. Указанный иск был выделен из материалов уголовного дела в отношении ФИО5

При рассмотрении дела законный представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на приобретенные лекарства в сумме 14 443, 16 руб.

В судебном заседании ФИО6 уточненные требования поддержала в полном объеме, указав, что после ДТП ФИО2 постоянно нуждается в лечении, которое ему назначает невролог детской поликлиники, в подтверждение доводов представила в суд медицинскую карточку несовершеннолетнего ФИО6

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного разбирательства, причину неявки не сообщил. 3 лицо – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения законного представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 18.06.2018г. ФИО5 купил у ФИО8 автомобиль «ФИО4» р\з М 676 МТ/32. Гражданская ответственность ФИО5 по использованию автомобиля «ФИО4» р\з М 676 МТ/32 на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 19.10.2018г. установлено, что 06.07.208г. в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО5 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем « ФИО4» р\з М 676 МТ/32 осуществляя движение по 284 км. автодороги «Орел- Тамбов» нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 8.1. ПДД РФ применил небезопасный маневр смещения вправо, выехал на обочину, чем нарушил п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО2, стоявшего на правой обочине автодороги «Орел-Тамбов» по ходу его движения.

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит дополнительному доказыванию факт наличия виновных действий ФИО5 и наличия причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья истца.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, следовательно ответственность за вред, причиненный истцу, возлагается судом на ответчика ФИО5

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы на приобретение препаратов «когитум», «винпоцетин», «адаптол», «верошпирон», «кортоксин», «тенотен», «максидол», «пикамилон», глазные капли «Ирифрин», а также сопутствующие медицинские товары в виде шприцов, препарата «новокаин», «хлоргекидин» - спирт, вода для инъекций на общую сумму 14443, 16 руб.

Указанная сумма подтверждена кассовыми чеками. Данные препараты были назначены истцу врачом невропатологом ГУЗ «детская поликлиника №», что подтверждено представленными в суд рецептами на приобретение вышеуказанных препаратов, а также данными находящимися в медицинской карте ФИО2

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 14443, 16 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 14443 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в размере 578 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Никульчева Р–.Р•.