Решение по делу № 66а-20/2022 (66а-1488/2021;) от 03.12.2021

Дело № 66а-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          26 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А.,

судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-217/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, которым частично удовлетворён административный иск Мельниковой Людмилы Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Баландиной А.Н.,

установила:

Мельникова Л.П. обратилась с административными исковыми требованиями о присуждении ей компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, общая продолжительность производства по которому превысила 4 года. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года административный иск удовлетворён частично, взыскана компенсация в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частями 2, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений части 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно талону-уведомлению № Мельникова Л.П. 3 декабря 2014 года обратилась в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления.

10 января 2017 года вынесено постановление о возбуждение уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в особо крупном размере).

8 августа 2017 года Мельникова Л.П. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлениями от 10 июня 2017 года, от 10 июля 2017 года, от 10 сентября 2017 года, от 28 января 2018 года, от 25 апреля 2019 года, от 25 апреля 2020 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для административного истца продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 3 декабря 2014 года (дата подачи потерпевшим заявления о преступлении) по 25 апреля 2020 года (дата последнего приостановления предварительного следствия), что составляет 5 лет 4 месяца 23 дня.

Судом первой инстанции проанализирован объём следственных действий, произведённых по уголовному делу, с учётом того, что никто в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования и суда.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 80000 рублей определён обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о правовой сложности уголовного дела, выраженной в необходимости юридической оценки действий потерпевшей стороны в условиях использования межотраслевого законодательства, является надуманным, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд в нарушение части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворил требования о компенсации при отсутствии обращения административного истца с заявлением об ускорении рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанная норма не распространяет своё действие на длительность уголовного судопроизводства, а связана с производством по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, длительность которого исчисляется со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи