Решение по делу № 33-1097/2021 от 19.01.2021

УИД 29RS0004-01-2020-000556-80

Судья Хохряков Н.А.	Дело № 2-302/2020	стр.176г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1097/2021	06 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Едемской В.Е. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Едемская В.Е. обратилась в суд с иском к Едемскому А.В., Едемской Т.С., Едемскому С.В., Саватькиной М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указала, что в 1993 году, после вынужденного переезда из <данные изъяты>, стала проживать в указанном доме, где и проживает по настоящее время, по договоренности с умершим братом и родителями. В 1994 году, после смерти отца, который завещал спорную долю жилого дома брату ФИО1, брат вступил в наследство формально, но не фактически. В доме не проживал, расходов по содержанию дома не нес, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, за исключением последних пяти лет, в течение которых он оплачивал земельный налог. Считает, что поскольку она открыто и непрерывно с 1993 года владеет домом и земельным участком, оплачивает налоги, производит страхование, за свой счет провела межевание земельного участка, приобрела право собственности на спорные доли дома и земельного участка в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Едемская Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец действительно проживала с матерью, но при жизни ее супруг ФИО1 ходил в дом как на работу ежедневно, помогал по хозяйству, помогал с дровами и огородом. Он принял наследство по завещанию, налогов не платил, поскольку являлся пенсионером, а когда стали присылать налоговые уведомления оплачивал земельный налог. Истец Едемская В.Е. проживает в доме по договоренности.

Ответчик Саватькина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ее отец ФИО1 принял наследство в виде спорной доли жилого дома, свидетельство о праве на наследство по завещанию было оформлено и зарегистрировано в БТИ, а перерегистрацию он не проходил, поскольку это не является обязательным. Право собственности на земельный участок он приобрел в 2009 году, в связи с чем государственная регистрация права была произведена в Росреестре. При жизни отец владел домом в полной мере, ходил туда ежедневно, помогал по хозяйству.

Истец, ответчики Едемский А.В., Едемский С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Едемской В.Е. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, изложенных первоначально в исковом заявлении. Указала, что из решения суда следует, что ответчиками не оспаривается добросовестность, открытость, непрерывность владения истцом спорным недвижимым имуществом, как своим собственным. Суд ошибочно исчислил срок давностного владения с момента регистрации титульным владельцем 1/2 доли земельного участка с 23 января 2009 года, поскольку по общему правилу срок приобретательной давности начинает течь с момента завладения имуществом. Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Присвоение давностным владельцем спорного имущества является моментом нарушения прав собственника. Собственник должен был узнать о нарушении своего права с момента начала владения имуществом. Следовательно, к моменту начала владения должны быть прибавлены три года исковой давности, а к ним еще и срок приобретательной давности (15+3=18). Истец открыто владеет имуществом более 20 лет. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что стороны заключили соглашение с собственником имущества – братом. Однако соглашение было заключено не с братом, как указано в решении, а с родителями. Когда истец получила статус вынужденного переселенца, она могла поселиться в любом городе России, где ведется жилищное строительство и в первоочередном порядке получить жилье. Однако, по просьбе родителей (мама болела, за ней требовался постоянный уход) истец поехала в <адрес>. Проживала в доме, когда ее родители были живы и являлись собственниками спорного имущества, поэтому ей не надо было спрашивать разрешения у брата, который проживал вместе с семьей в собственной квартире в том же городе. Вывод суда о владении имуществом на основании договорных обязательств между истцом и братом является несостоятельным и доказательствами не подтвержден. Судом безосновательно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса, ведущего наследственное дело, и запросе книги учета и регистрации документов по наследственным делам. Поскольку в сопроводительном письме нотариусом указано, что часть документов наследственного дела уничтожена, только нотариус может пояснить, какие документы уничтожены и почему. Книга учета документов может доказать, какие это были документы. Сняты вопросы к ответчикам по этому же поводу. Истец полагает, что поскольку заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство от 24 июля 2020 года написано только Едемским А.В., остальные наследники по закону отказались от своей доли наследства в его пользу. Привлечение судом в качестве соответчиков Едемской Т.С., Саватькиной М.В. и Едемского С.В. было неправомерно. Полученные доказательства от нотариуса и записи в книге учета документов доказали бы это или опровергли. Также было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела списка движимого имущества, находящегося в настоящее время в спорной части дома. Практически все вещи перешли к истцу по наследству от родителей. Вещи были в совместном владении с родителями, сейчас истец ими пользуется как своими собственными. Указанные документы, если бы они были приобщены, доказали утрату всякого интереса брата к дому. Фактически истец приняла наследство. Квитанции об оплате за участок были выписаны на имя брата, но оплачивала их истец из своих денег, как и оплату всего содержания дома. Все ответчики имеют на праве собственности квартиры, в которых проживают. Истец, как вынужденный переселенец, иного жилья, кроме родительского дома, не имеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена сособственник спорного дома Казанцева Е.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Смирнова В.В., а также третьего лица на стороне ответчика Казанцевой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Едемского А.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: собственником 1/2 доли является дочь истца Казанцева Е.М., собственником другой доли являлся ФИО1, брат истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился его сын Едемский А.В., ответчик по данному делу. Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, не выдано в связи с наличием настоящего спора.

Из домовой книги следует, что с рождения и до 06 января 1982 года истец проживала и была зарегистрирована в доме <адрес>. 17 ноября 1993 года Едемская В.Е. прибыла из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> и вновь была зарегистрирована по данному адресу вместе с дочерью Евгенией, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До настоящего времени истец постоянно проживает в данном доме.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она с родителями проживала в половине дома, собственником которой был ее отец ФИО2. Вторая половина дома принадлежала брату отца. Дом фактически был разделен при жизни ее родителей.

12 августа 1992 года ФИО2 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, он завещал своему сыну ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

23 декабря 1994 года нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дом <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации 26 декабря 1994 года под №. Данное обстоятельство подтверждено справкой <данные изъяты> отделения ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» («АрхОблКалдастр») от 29 июня 2020 года.

Таким образом, в установленном законом порядке ФИО1 приобрел право собственности на спорную долю дома.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на 1/2 долю дома <адрес> за ее братом ФИО1 зарегистрировано не было, является несостоятельным.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей было известно о том, что 1/2 доля дома была завещана отцом ее брату ФИО1.

Однако, по мнению истца, ее брат формально принял наследство, но фактически во владение наследственным имуществом не вступил, проживал в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец оплачивала налог на спорное строение и земельный участок, страховала домашнее имущество, находящееся по адресу ее постоянного проживания: <адрес>.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание и ремонт дома.

Несение данных расходов в суде апелляционной инстанции ответчик Едемский А.В. не оспаривал.

Вместе с тем, длительное проживание в спорном доме и несение расходов по его содержанию не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Так, довод истца о том, что ее брат ФИО1 при жизни отказался от прав на спорное имущество, опровергается материалами дела, из которых следует, что в декабре 2008 года сособственники жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 и Едемский С.В. по договору купли-продажи № от 20 декабря 2008 года приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу для обслуживания жилого дома. Право собственности зарегистрировано 23 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в 2008 году ФИО1 реализовал свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, как собственник 1/2 доли данного дома.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от права собственности на спорное имущество.

Владение истцом земельным участком, право собственности на который оформлено за ее братом в 2009 году, в течение 11 лет не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

После смерти ФИО1 о своих правах на данное имущество заявил его наследник по закону сын Едемский А.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено суду доказательств пользования истцом спорным имуществом по договору с ее братом ФИО1, не влияет на законность решения суда, поскольку давность владения данным имуществом является недостаточной для признания права собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене свидетельства о государственной регистрации права, суд пришел к правильному выводу о том, что данный способ защиты права является ненадлежащим, не соответствующим ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не влияют на законность решения суда.

Вместе с тем, поскольку судом при разрешении дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, к участию в деле не была привлечена Казанцева Е.М., права которой затрагиваются оспариваемым решением, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Едемской В.Е. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Едемской В.Е. к Едемскому А.В., Едемской Т.С., Едемскому С.В., Саватькиной М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отмене свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
	Н.П. Рассошенко