Решение по делу № 11-57/2021 от 15.10.2021

Судья 1 инстанции-мировой судья судебного участка №77

Симферопольского судебного района

Буйлова С.Л.

                                                Дело №11-57/2021

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при помощнике Куртаджиевой Э.С.,

с участием заявителя- Масленниковой М.А.,

представителя заявителя Масленниковой М.А.- Новаковой Е.Б.,

заинтересованного лица- Асанова И.А.,

представителя заинтересованного лица Асанова И.А.- адвоката Борисова Д.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Марии Александровны к Асанову Илимдару Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Корнилов Артем Сергеевич, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Масленниковой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова М.А. обратилась в суд с иском к Асанову И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Корнилов А.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 209,00 рублей, пени в размере 311,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) г.р.з. № регион, который был передан ответчику по делу. В ДД.ММ.ГГГГ истцом Масленниковой М.А. получены налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12852,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1071,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату в размере 330,09 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. и 0,15 рублей за ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик Асанов И.А. в нарушение ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не поставил автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион на регистрационный учет, продал указанный автомобиль Корнилову А.С., в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ ей до ДД.ММ.ГГГГ начислялся налог на транспорт за автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион. В связи с несвоевременной оплатой на сумму задолженности с момента продажи автомобиля была начислена пеня.

    Решением мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 26.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой Марии Александровны к Асанову Илимдару Аблякимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Корнилов Артем Сергеевич, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Масленникова М.А. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка № 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ответы на запрос мирового судьи не успели поступить в адрес суда на дату рассмотрения дела, при этом ответы на указанные запросы имели существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, истцу ничего не было известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства между ответчиком Асановым И.А. и Корниловым А.С. Однако мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что истец не могла контролировать выполнение ответчиком обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет, а ответчик намеренно удерживал у себя автомобиль с целью уклонения от уплаты транспортного налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масленникова М.А., ее представитель Новакова Е.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Асанов И.А., его представитель –адвокат Борисов Д.О. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям ее недоказанности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой М.А. о взыскании с Асанова И.А. суммы неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи не было снято с регистрационного учета.

С таким выводом мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № был передан ответчику Асанову И.А., деньги были получены истцом Масленниковой М.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании сторонами.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент продажи имел механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается соответствующей фототаблицей.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков по уплате транспортного налога на проданный ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 209 рублей.

Межрайонной инспекцией произведен расчет транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ и направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты истцом транспортного налога, сумма транспортного налога за указанные периоды, о взыскании которой истец просит, не уплачена.

Несмотря на данное обстоятельство, истцом после получения налоговых уведомлений не предприняты действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования мировым судьей с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка ответу на запрос МИФНС № по Московской области, а также ответу на запрос МВД России по Республике Крым, которые поступили после вынесения решения мировым судьей, не могут служить основанием для его отмены, поскольку указанные ответы не содержат сведений, которые могли повлиять на вынесение иного решения по делу, решение вынесено на основании достаточных в деле доказательств.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обязанность по оплате транспортного налог лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство, и учитывая, что истцом меры по снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринимались, в связи с чем доводы Масленниковой М.А. не могут быть признаны судом состоятельными и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению апеллянтом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйловой С.Л. от 26 августа 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

       Судья                                      А.С. Томащак

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года)

      Судья                                      А.С. Томащак