Решение по делу № 33-5801/2019 от 13.02.2019

        Судья: Романенко Л.Л.                            Дело № 33-5801/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Бекловой Ж.В.,

        судей                                        Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

        при секретаре                          Крупновой И.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ж.Т.И., Ж.А.С., И.Е.С., А.В.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Ж.Т.И., Ж.А.С., И.Е.С., А.В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании причиненного морального вреда, причиненного вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, о взыскании расходов на погребение, выплат по потере кормильца компенсации морального вреда, судебных расходов на нотариальные услуги,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

        объяснения представителя истцов, представителя ответчика

        заключение прокурора Б.Е.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.И., Ж.А.С., И.Е.С., А.В.И. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, выплат по потере кормильца, судебных расходов.

        В обоснование иска указали, что 13.12.2017г. в районе ж/д станции с. Ситенка Ступинского района Московской области смертельно травмирован Ж.А.С., 11.05.1983г.р., в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибший приходится сыном Ж.Т.И., и родным братом остальным истцам. Ж.Т.И. находилась у него на иждивении, поскольку она проживала вместе с сыном, являлась пенсионером по возрасту, средний доход погибшего Ж.А.С. составлял 29 066,65 руб. ежемесячно, размер пенсии Ж.Т.И. составлял 8 706,45 рублей, Доля, приходящаяся на содержание матери погибшего, составит половину заработной платы погибшего, а именно 14 803,30 руб.

        Истцы просили взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

          - пользу Ж.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, 14 803,30 руб., начиная с 13.09.2018г., ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 13.12.2017г. по 13.09.2018г., в размере 148 033 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя;

            - в пользу А.В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 157210 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.;

        - в пользу Ж.А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

        -в пользу И.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Истцы Ж.Т.И., Ж.А.С., А.В.И. и представитель истцов по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

        Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» судебном заседании просил в иске отказать.

        Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

        Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ж.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу А.В.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на погребение в сумме 157210 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ж.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу И.Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В части взыскания возмещения вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм исковые требования оставить без удовлетворения.

        Истцы в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, не согласны с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Не согласны с отказом в иске Ж.Т.И. о возмещения вреда по потере кормильца в виде ежемесячных платежей. Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 года в районе ж/д станции с. Ситенка Ступинского района Московской области в условиях железнодорожно-транспортного происшествия был смертельно травмирован Ж.А.С., 11.05.1983г.р.,.

        По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 27.12.2017 года, согласно которому транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях тумана, прожектор и буферные огни поезда № 138 были включены, машинистом подавались оповестительные сигналы большой громкости, видимость более 1000 м., оборудованных мест для прохода на 96 км. не предусмотрено. Причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего при нахождении в зоне движения поездов.

        Постановлением следователя Юго-Западного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении машиниста поезда Ж.А.А. и помощника машиниста К.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 26З УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Из постановления следует, что смерть Ж.А.С. наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. В крови этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35%, что соответствует стадии выведения алкоголя из организма.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

        Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», которое является владельцем источника повышенной опасности, вследствие взаимодействия с которым наступила смерть Ж.А.С.

        При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом учитывались установленные по делу обстоятельства травмирования потерпевшего, находившегося после употребления спиртных напитков, в темное время суток, в условиях тумана на железнодорожном пути, в месте, где безопасный переход для граждан не предусмотрен.

        С учетом этого, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу матери Ж.Т.И. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а в пользу брата Ж.А.С., сестер И.Е.С., А.В.И., - в размере 30000 рублей в пользу каждого. Определяя такой размер, суд учитывал грубую неосторожность самого пострадавшего, требования разумности и справедливости, раздельное проживание пострадавшего с Ж.А.С., И.Е.С., А.В.И., отсутствие других, помимо пояснений истцов, доказательств причинения морального вреда, требующего компенсации в большем размере.

        Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал все обстоятельства дела.

        По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

        Разрешая требование Ж.Т.И. о возмещения вреда по потере кормильца в виде ежемесячных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.Т.И., 1954 года рождения является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составлял 8706,45 рублей, она зарегистрирована по месту жительства вместе с погибшим Ж.А.С., а также вместе с детьми Ж.А.С., А.В.И. Погибший Ж.А.С. на момент смерти не работал, был уволен по собственному желанию 17.10.2017 года, его средний заработок составлял 29 066,65 рублей ежемесячно.

        Пояснения Ж.Т.И. о том, что Ж.А.С. передавал ей денежные средства в связи с ведением общего хозяйства, в размере половины или более своей заработной платы, суд оценил критически, сославшись на то, что пояснения не подтверждены другими доказательствами.

        Учитывая, что Ж.Т.И., кроме погибшего сына Ж.А.С., имеет еще троих трудоспособных совершеннолетних детей, от которых вправе получать материальную помощь, независимо от их материального положения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в ее пользу выплат по случаю потери кормильца удовлетворению не подлежат, поскольку, не смотря на доказанность факта нетрудоспособности истца, обстоятельства нахождения ее на полном содержании Ж.А.С. до его гибели или получения от него помощи, являющейся необходимым, постоянным и основным источником средств к существованию - не доказаны.

        С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

        Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, однако, исходил из недоказанности факта нахождения Ж.Т.И. на иждивении потерпевшего.

        Между тем, по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено имеют нетрудоспособные лица, как находившиеся на иждивении умершего, так и лица, которые имели ко дню смерти умершего права на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

        Судом первой инстанции не учтено, что Ж.Т.И. отвечает указанным требованиям, поскольку является нетрудоспособным лицом.

        Кроме того, статьей 87 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

        Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

        Из дела следует, что Ж.Т.И. на момент смерти сына исполнилось 63 года, в связи с чем она относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособного совершеннолетнего сына вне зависимости от того, находилась ли она ранее на его содержании.

        С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в иске Ж.Т.И. о взыскании в ее пользу возмещения вреда по потере кормильца не основан на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отменен с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

        Поскольку заработок погибшего Ж.А.С. до смерти составлял 29 066,65 рублей в месяц, размер возмещения вреда в пользу истицы подлежит взысканию в размере ? доли от указанного заработка, что составит 14 803,30 рублей в месяц.

        За период с 13.12.2017года по 13.09.2018 года ( за 10 месяцев) сумма возмещения вреда составит 148 033 рубля, и подлежит взысканию единовременно, а, начиная с 14.09.2018 года, размер возмещения составит 14 803 рубля 30 коп. ежемесячно. Указанная сумма подлежит взысканию пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

        Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ж.Т.И. возмещения вреда по потере кормильца.

        Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года отменить в части отказа в иске Ж.Т.И. к ОАО «Российские железные дороги» во взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ж.Т.И. возмещения вреда по потере кормильца.

        Принять в отмененной части новое решение.

        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ж.Т.И. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, 148 033 рубля за период с 13.12.2017года по 13.09.2018 года, а, начиная с 14.09.2018 года, взыскивать ежемесячно по 14 803 рубля 30 коп. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.И., Ж.А.С., И.Е.С., А.В.И. удовлетворить частично.

        Председательствующий

        Судьи