Решение по делу № 8Г-1299/2019 от 28.10.2019

Дело № 88-924 /2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-010397-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО11, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе о взыскании ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-1041/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истца адвоката ФИО4, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, ФИО6, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России о взыскании ущерба, причиненного повреждением двуствольного безкуркового штуцера фирмы <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать ущерб, выразившийся в затратах на ремонт поврежденного штуцера, в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации.

Судами постановлены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.19 и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судами не применены нормы права, подлежавшие применению, а именно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда ответчик не отрицает. Довод ответчика о наличии в представленном ружье скрытого дефекта спускового механизма не подтвержден доказательствами, то есть ответчиком не выполнены обязанности по доказыванию, возложенные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное распределение бремени доказывания привело к вынесению незаконных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в 2013 году истцом был приобретен двуствольный безкурковый штуцер фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и патроны в количестве 50 штук калибра. <данные изъяты> фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

В целях ввоза данного ружья в Российскую Федерацию и его таможенного оформления в марте 2013 года истец обратился к ФИО8 При ввозе данного ружья и его таможенного оформления ФИО8 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, приведшие к возбуждению в отношении ФИО8 уголовного дела на основании п. «а» ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащий истцу двуствольный безкурковый штуцер был осмотрен и изъят со склада временного хранения Внуковской таможни и приобщен, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы ФИО7, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Приговором Солнцевского районного суда города Москвы ФИО8 был осужден на основании п. «а» ч. 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не была установлена принадлежность безкуркового штуцера фирмы «<данные изъяты>» и патронов в количестве 50 штук калибра. <данные изъяты>», пластикового кофра и кейса для патронов. Данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства. Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 21.05.2015 года были внесены изменения в приговор от 24.12.2014 года относительно вещественных доказательств. Суд постановил «безкурковый штуцер фирмы «<данные изъяты>» и патроны в количестве 50 штук калибра <данные изъяты> фирмы «<данные изъяты>», пластиковый кофр и кейс для патронов возвратить по принадлежности ФИО1 после их надлежащего таможенного оформления».

В ходе предварительного следствия, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни капитана таможенной службы ФИО7 о назначении комплексной (товароведческой, баллистической) судебной экспертизы, экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России ФИО9 была проведена комплексная (баллистическая, товароведческая) экспертиза, в ходе которой проводилась экспериментальная стрельба.

В заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № подробно описано исследование ружья при его предварительном осмотре экспертом, а также вывод эксперта о том, что «все металлические и деревянные части в наличии, находятся в соответствующих определенных конструкцией местах, металлические части имеют светлую оксидировку, видимых нарушений целостности частей не выявлено». Далее в указанном Заключении указано, что «штуцер заряжался двумя патронами (по одному в каждый ствол) и закреплялся в установке для отстрела ручного огнестрельного оружия «Вектор». После снятия с предохранителя и нажатия на передний спусковой крючок последовал дуплетный выстрел, т.е. выстрел одновременно из двух стволов. В результате выстрела шейка приклада получила повреждение в виде раскола древесины. Дальнейшая стрельба была прекращена».

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доказательств нарушения при проведении экспериментальной стрельбы методики ее проведения материалы дела не содержат, дав критическую оценку письменному доказательству – заключению АНО «Центральное бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, дополнительно подчеркнув отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившим вредом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда, причиненного законными действиями должностного лица или государственного органа, таким образом, для возложения на ответчика ответственности за имущественный ущерб истцу последний должен представить доказательства наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом имуществу. Обязанность представить соответствующие доказательства обоснованно возложена судами на сторону истца. Доказательств факта нарушения экспертом ЦЭКТУ возложенных на него обязанностей, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившим вредом материалы дела не содержат.

В доказательство исправности штуцера до проведения экспериментальной стрельбы истец ссылается на наличие клейм испытательной станции в Мюнхене.

Вместе с тем, испытание оружия в рамках уголовного дела производилось спустя значительное время после испытания оружейным мастером в Германии. До попытки незаконного ввоза ружья на территорию Российской Федерации оно находилось на хранении у посторонних лиц, а также у ФИО10, который, как следует из приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, пытался придать штуцеру вид дешевого изделия.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы отзыва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на кассационную жалобу о невозможности организации исследования ружья стороной ответчика, так как оно было вывезено истцом в Австрию в 2017 году, в 2018 году произведен его ремонт, а с иском ФИО1 обратился в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не содержат. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё