Решение по делу № 11-217/2015 от 30.10.2015

судья Коловерда Д.И.

дело №11-217/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина М. Г. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 по гражданскому делу по иску СНТ «Агропром» к Самохину М. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Агоропром» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Самохину М.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка №, находящегося по адресу <...> <...>». В связи с использованием ответчиком объектов инфраструктуры садоводства за период с 2012 по 2014 г.г. за ответчиком числится задолженность в размере 11 350 рублей. В добровольном порядке ответчик данные расходы возмещать отказывается, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу садоводства задолженности по оплате объектов инфраструктуры в размере 11 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 454 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 года исковые требования СНТ «Агропром» удовлетворены.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на то, что данное решение является незаконным и необоснованным. В жалобе апеллянт указал на то, что истцом не представлены документы садоводства, касающиеся его обязанности оплачивать расходы, не представлено доказательств тому, что он ознакомлен с данными документами, не представлено доказательств тому, что он уклоняется от обязанности нести расходы по содержанию инфраструктуры садоводства. Также автор жалобы ссылается на то, что он не имеет сведений о размере, составе и состоянии имущества садоводства, калькуляции расходов по содержанию этого имущества, приходящихся на его долю, истцом не представлено каких-либо расчетов в обоснование заявленной суммы, претензии садоводства по оплате членских взносов считает необоснованными. На основании изложенного апеллянт просил суд решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 года отменить и рассмотреть данный спор по правилам первой инстанции.

В судебном заседании Самохин М.Г. и его представитель по доверенности Савельев Р.А. доводы жалобы повторили и просили суд ее удовлетворить, отменив решение суда.

    Представитель СНТ «Агропром» Черненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником дачного земельного участка №, площадью 498 кв.м., находящегося по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ «Агропром». Членом указанного садоводческого товарищества Самохин Н.Г. не является. В настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Агропром», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводства. Договоры на пользование объектами инфраструктуры между СНТ «Агропром» и ответчиком не заключались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из приведенных выше норм материального права, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Агропром», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводства и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Агропром».

Данная позиция согласуется с нормами действующего гражданского законодательства, в частности с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), из чего следует право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника садового участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Агропром». Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника садового участка, в силу положений норм материального права, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Из материалов дела, смета доходов-расходов товарищества, утверждается решениями общего собрания членов СНТ, а также утверждается размер членских взносов для членов товарищества и размер платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно, пользующихся объектами инфраструктуры, что впоследствии установлено протоколами общих собраний СНТ.

Таким образом, в силу норм материального права, истец, являясь собственником садового участка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в СНТ, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании эксплуатационных взносов с ответчика за 2012-2014г.г. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов как с собственника садового участка, которые подлежали удовлетворению судом первой инстанции, независимо от его членства в СНТ. Доводы ответчика и его представителя относительно того, что истец не указал основание возникновения обязанности ответчика по оплате услуг и их размер, являются надуманными, поскольку обязанность по внесению таких платежей возникла у ответчика в силу права собственности на садовый участок, расположенный в СНТ.

Представленные протоколы общего собрания, на которых утверждены взыскиваемые с ответчика суммы, подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению садоводческим товариществом. Решения собраний, на которых определен размер затрат на содержание имущества СНТ, до настоящего времени никем не оспорены и продолжают действовать, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в этом садоводческом товариществе по ставкам, утвержденным собранием членов СНТ, независимо от членства в товариществе. Расчет задолженности был произведен исходя из установленных решениями собраний СНТ размеров членских и целевых взносов на члена за садовый участок.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что ответчик является собственником земельного участка и неоплата им взносов или иных денежных средств за пользование садовым участком не оспаривается, то суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    Кроме того, изложенные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба также не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина М. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья