Решение по делу № 2-1660/2023 от 29.08.2023

№ 2-1660/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001854-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Алевтины Ивановны к ООО "УК"ЦС-Сервис" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем ею иск был уточнён, в котором истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК «ЦС-Сервис» ущерб, причинённый заливом квартиры и судебные расходы, мотивируя иск тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. В <адрес> по вышеназванному адресу произошел срыв вводного крана на полотенцесушитель (стояк ГВС), который относится к имуществу к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу в квартире истца. Сотрудниками ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь, которая бы установила вину владельца <адрес>, в акте осмотра не отражена. Из анализа указанных норм следует, что кран (стояк ГВС), который сорвало в <адрес> по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности ООО "УК "ЦС-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Но поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 301978 рублей 35 коп., судебные расходы, понесённые истицей в досудебном поряке по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6219 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить, с учётом уточнений.

Представителем ответчика ООО "УК"ЦС-Сервис" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, обоснованное тем, что представитель ответчика не оспаривая вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истицы, возражал против заявленной ею изначально ко взыскании денежной суммы причинённого ущерба, находя ее чрезмерно завышенной. После поступления в суд заключения судебных экспертов, представитель ответчика просил суд в своём решении при определении стоимости причинённого истице ущерба, руководствовать выводами экспертов АНО «НИИСЭ», отражёнными ими в заключении. Заявленную истицей ко взысканию сумму ущерба нашёл корректной. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы судебных расходов, понесённых истицей в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о стоимости причинённого ущерба в размере 12000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6219 рублей 78 копеек. Судебные расходы, понесённые истицей по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., представитель ответчика полагал чрезмерно завышенными.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

В <адрес> по вышеназванному адресу произошел срыв вводного крана на полотенцесушитель (стояк ГВС), который относится к имуществу к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу в квартире истицы.

Сотрудниками ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь, которая бы установила вину владельца <адрес>, в акте осмотра не отражена.

Из анализа указанных норм следует, что кран (стояк ГВС), который сорвало в <адрес> по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности ООО "УК "ЦС-Сервис".

Представитель ответчика не оспаривал вины управляющей организации в произошедшем в квартире истицы заливе.

Для определения стоимости причинённого ущерба, истица досудебном порядке была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Центр-Оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр-Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес>, по адресу: <адрес>, размер ущерба, причинённого истице составил 345755 рублей 09 копеек.

Расходы, понесённые истицей в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба, составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для урегулирования спора без обращения в суд, однако поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно выводам экспертов АНО «НИИСЭ», отражённым в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 284 441 рубль 91 копейку. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 241899,06 рублей, а стоимость материалов 42542,85 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 293 971 рубль 09 копеек. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 241899,06 рублей, а стоимость материалов 52072,03 рублей. Стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества с учетом износа на дату залива составляет: 6683 рубля 36 копеек. Стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества без износа на дату залива составляет 8007 рублей 26 копеек.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истицы без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истицы за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из доказанности факта залива квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта АНО «НИИСЭ», выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, без учета износа, и стоимости пострадавшего в результате залива имущества, без учёта износа, составляет составляет 301978,35 руб. (293971,09+8007,26).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истицы, понесённых ею судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, понесённых ею в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ей в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости причинённого в результате залива ущерба, истица не имела возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истицы адвокатом ФИО4 услуг по подготовке документов, которые были ею составлены и представлены представителем истицы в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истицы судебные расходы, понесённые ею по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя эту сумму обоснованной, разумной и справедливой, отказывая при этом истице во взыскании 10 000 руб., в виду чрезмерности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатьевой Алевтины Ивановны к ООО "УК"ЦС-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Игнатьевой Алевтины Ивановны ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 301 978,35 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 6219,78 руб., судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований Игнатьевой Алевтины Ивановны к ООО "УК"ЦС-Сервис" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24 октября 2023г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>