Решение по делу № 2-1463/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1463/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Мурашкиной С.Ю., просило взыскать с нее задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98665,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3159,98 руб. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мурашкиной С.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96000 руб. Банк выпустил на имя Мурашкиной С.Ю. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который мог быть изменен истцом в одностороннем порядке. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисленных комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Мурашкиной С.Ю. был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Имеющаяся у Мурашкиной С.Ю. задолженность по договору кредитной карты № составляет 98665,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу –
83406,97 руб., штрафные проценты – 15258,88 руб.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. При этом ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку Мурашкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, для ее извещения были предприняты все доступные меры, истец просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств,
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мурашкиной С.Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом на обслуживание счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 96000 руб., процентной ставкой 12,9 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика Мурашкиной С.Ю. АО «Тинькофф Банк» исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ей кредитную карту.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк, утвержденных решением правления от
ДД.ММ.ГГГГ года, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка по продукту «Тинькофф Платинум» Тарифный план ТП 1.0 RUR, являющимся приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № № беспроцентный период пользования кредитной картой составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., плата за выпуск карты – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс
390 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимально
600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз –
590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» – 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров банка – бесплатно.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику денежные средства в пределах кредитной линии, которые были сняты Мурашкиной С.Ю.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются представленными истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по договору кредитной карты №, заявлением-анкетой Мурашкиной С.Ю. на получение кредитной карты от
ДД.ММ.ГГГГ года, иными представленными доказательствами.

В силу п.п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных решением Правления от
ДД.ММ.ГГГГ года, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также дл я оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и специально оговоренных тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика Мурашкина С.Ю. периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора кредитной карты, указанием размера задолженности, в том числе по основному долгу и процентам, порядке и сроках ее оплаты.

Согласно расчёту АО «Тинькофф Банк» задолженность Мурашкиной С.Ю. по договору кредитной карты № № составляет 98665,85 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 83406,97 руб., штрафные проценты – 15258,88 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мурашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98665,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года № и от
ДД.ММ.ГГГГ года № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3094,41 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мурашкиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной С.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98665,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3094,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                         О.В. Степаненко