Решение по делу № 22-2259/2023 от 30.03.2023

Судья Б.А.В.                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                 21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

представителей потерпевшего Е.К.С., Х.И.И.,

осуждённого Терлецкого А.В.,

защитника – адвоката К.С.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовного дела с апелляционными жалобами представителя потерпевшего - Е.К.С., осуждённого Терлецкого А.В. и адвоката К.С.В. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Терлецкий Артем Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговорен к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Терлецкого А.В. возложены обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и с периодичностью, установленные должностным лицом указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Терлецкого А.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ИП <данные изъяты> удовлетворен частично.

С Терлецкого А.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшего С.М.В. в счёт возмещения материального ущерба 564 404 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Терлецкий А.В. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терлецкий А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Е.К.С. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. Считает, что заявленный гражданский иск в сумме 605000 рублей должен быть удовлетворён в полном объёме, так как именно такая сумма была похищена Терлецким А.В., что, по мнению стороны обвинения, подтверждается исследованными в суде материалами дела, а суд не правомерно уменьшил сумму причиненного ущерба. Помимо этого, Е.К.С. находит назначенное Терлецкому А.В. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости, а также характеру и степени общественной опасности. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив Терлецкому А.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, гражданский иск в сумме 605000 рублей удовлетворить в полном объёме, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Терлецкий А.В. находит вынесенный в отношении него приговор несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на процессуальные нарушения при проведении предварительного расследования, которые привели к невозможности установить объективную истину по делу, считает, что были допущены нарушения при сборе доказательств, следствие проводилось необъективно, выемки документов проводились не в полном объеме, склады не осматривались. По мнению автора апелляционной жалобы, следствие не установило объективную истину по делу. В ходе предварительного следствия и в суде ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Считает, что сторона обвинения противоречит фабуле обвинения, квалифицируя деяния по более тяжкому составу, в то время как в заключении описываются множество мелких менее тяжких эпизодов. Приводя анализ доказательств защиты, и делая вывод о своей невиновности, автор указывает на то, что ни одно из доказательств защиты не было оспорено стороной обвинения. Кроме того, судом не были устранены множественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а кассовые и товарные чеки, которые являются основой обвинения, были предоставлены не в полном объёме, о чём он указывал, однако никаких мер не производилось и на сегодняшний день указанные чеки пришли в состояние негодности и прочтению не подлежат. Судом не было учтено решение <адрес> городского суда Нижегородской области, которым установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Организации ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> являются недобропорядочными. В дополнительной жалобе осуждённый приводит собственный анализ обжалуемого приговора и оценку приведенным в нем обстоятельствам и доказательствам, считает, что не доказаны все обязательные признаками вмененного ему преступления, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для проведения дополнительных проверок доказательств и проведения экспертиз. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в данной части. Таким образом, выводы, сделанные судом, основаны на неподтверждённых доказательствах, так как они не были исследованы в полном объёме и всесторонне рассмотрены, свидетельские показания искажены, доказательства судом не проверены. При таких обстоятельствах осуждённый просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат К.С.В. также указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, полагая, что вина его подзащитного ничем не подтверждена. Относительно обстоятельств дела, считает, что имели место быть множественные нарушения кассовых операций и оформления приходных кассовых ордеров, которые не получили должной правовой оценки ни со стороны обвинения, ни со стороны суда. Адвокат также подвергает сомнению в части допустимости и достоверности доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе документы, представленные ИП С.М.В. Так, К.С.В. считает, что в части документооборота потерпевшие организации сами могли допустить ряд ошибок и неточностей, а также предоставить фиктивные документы. Обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, из текста которого невозможно понять субъективную сторону вменяемого Терлецкому А.В. преступления, в том числе, какое отношение Терлецкий А.В. имеет к ИП С.М.В.. Приводит нормы гражданского законодательства относительно правоотношений работника и работодателя, делая вывод неправильном правовом статусе ООО «<данные изъяты>», как потерпевшего, приводя нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в материалах уголовного дела кассовые и товарные чеки от сторонних организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены без иных бухгалтерских документов, что ставит под сомнение принадлежность данных чеков. Считает в нарушения ст. 87 УПК РФ судом не проведена надлежащая оценка доказательств. Так свидетели указали, что в кассу ИП <данные изъяты> денежные средства в указанных суммах не принимались, товарные и кассовые чеки не отвечают требованиям достоверности, агентский договор не имеет отношение к трудовым отношениям Терлецкого А.В. и ООО «<данные изъяты>». Обвинительный приговор основан на предположениях, установлен ущерб, которого в действительности не было, приводя свой расчет ущерба. Считает, что свидетели обвинения оговаривают Терлецкого А.В., которые ранее искажали бухгалтерские экспертизы, о чем свидетельствуют решения <адрес> городского суда в рамках рассматриваемых гражданских дел. На основании изложенного адвокат просит приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Терлецкого А.В. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Терлецкого А.В. представитель потерпевшего - Е.К.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы осуждённого. Указывает, что они уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Считает, что вина Терлецкого А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, просил обжалуемый приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Терлецкий А.В. и его защитник – адвокат К.С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, оправдать Терлецкого А.В..

Представители потерпевшего Е.К.С. и Х.И.И. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, просили приговор изменить, усилив назначенное Терлецкому А.В. наказание, удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции проверен и доводы осужденного об отсутствии события инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осуждённым Терлецким А.В. и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства доказательства виновности не содержат, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона обвинительного заключения и предъявленного обвинения ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия констатирует, что предъявленного обвинение и обвинительное заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фабула предъявленного обвинения содержит в себе все необходимые требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора у суда первой инстанции, не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Терлецкий А.В., являясь менеджером по снабжению ООО «<данные изъяты>», осуществляющем деятельность по розничной торговле транспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в силу договорных отношения являясь материально-ответственным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, систематически похищал вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.М.В. и выданные ему на основании расходных кассовых ордеров из кассы ИП <данные изъяты> в общей сумме 564 404 рубля, что является крупным размером.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений положений ст. 42 УПКРФ при определении потерпевших по уголовному делу, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего С.М.В., представителя потерпевшего ИП С.М.В. Е.К.С., представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Р.Е. и Х.И.И., свидетелей свидетеля С.Л,И., Я.О.И., К.А.Ю., З.А.С., Д.Е.А., С.К.А., Г.С.Е., Г.А.Ю., Т.А.Ю., П.Л.Л.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше лиц, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что оснований для оговора Терлецкого А.В. у них не имеется. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам осужденного, причин для оговора осуждённого, судом не установлено.

Также, вина Терлецкого А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Е.К.С. изъяты расходные кассовые ордеры (т.3 л.д.30-46); протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-52); протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-67); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-173); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.85-111); агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> (т.3 л.д.74-173); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.1-106); протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.189-192); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.93-207, т.16 л.д.1-160); письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т.17 л.д.196); протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.70-73); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-173); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.М.В. (т.12 л.д.221-227); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.196-197) и иными доказательствами.

Причиненный преступными действиями Терлецкого А.В. ущерб ИП С.М.В. помимо прочего подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.172-183); заключением почерковедческой судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.98-109); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.134-151); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.37-90).

Вопреки доводам осужденного Терлецкого А.В., заключения экспертов приведенных выше экспертиз полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, и соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. При этом исключение из предъявленного обвинения части вменённого Терлецкому А.В. ущерба, не ставит под сомнение выводы приведенных экспертиз, поскольку по смыслу закона заключение эксперта не может предрешать вопросов о виновности лица, и судом оценивается в своей совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осуждённого. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемом приговоре содержится подробная оценка доказательств стороны защиты, в том числе приобщенных заключений специалистов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона подменяют заключение эксперта, что противоречит положениям ст. 58 УПК РФ.

Факт совершения Терлецким А.В. именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, против воли собственника, нашёл своё подтверждение, выводы в данной части мотивированны судом первой инстанции, в том числе и с учётом служебного положения Терлецкого А.В., занимающего должность менеджера по снабжению.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что субъективная сторона совершенного Терлецкого А.В. преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив совершения данного преступления с учётом установленных обстоятельств являлся корыстным, выводы суда в данной части являются мотивированными. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Терлецкого А.В. был направлен на систематическое хищение денежных средств ИП С.М.В., и обоснованно квалифицировал действия Терлецкого А.В. как единое продолжаемое преступление.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осуждённый Терлецкий А.В. при совершении преступления являлся материально-ответственным лицом, ответственным за сохранность денежных средств, принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> а также иными материалами уголовного дела.

При этом согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Терлецкого А.В. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Терлецким А.В., выполнена самим Терлецким А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости указанного экспертного заключения, поскольку оно получено в соответствии с законом, является ясным и полным, выполненным лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертизы. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, похищенные денежные средства были вверены подсудимому Терлецкому А.В., находились в его правомерном ведении в силу осуществляемых им полномочий менеджера по снабжению в связи с трудовыми отношениями с ООО «<данные изъяты>».

Ссылка стороны защиты на решения Дзержинского городского суда, как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела не основана на законе, данные решения не обладают признаками преюдиции в рамках настоящего уголовного дела, поскольку к моменту вынесения данных решений не было предоставлено доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и уличающих Терлецкого А.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер похищенных Терлецким А.В. путём присвоения денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты> в сумме 564 404 рубля, установлен верно, при этом квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашёл свое подтверждение с учётом суммы, причинённого ущерба и соответствует положениям уголовного закона, изложенных в п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Е.К.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного Терлецкому А.В., как не нашедшего своего объективного подтверждения, суммы ущерба в размере 40 596 рублей. Так суд, с учетом выводов эксперта относительно сомнений в достоверности подписей от имени Терлецкого А.В. в ряде расходных кассовых ордеров, и отрицания принадлежности данных подписей самим Терлецким А.В., в силу принципа невиновности, обоснованно признал данные обстоятельства в пользу подсудимого, уменьшив размер похищенных денежных средств.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Квалификация действий осужденной Терлецкого А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, является правильной. Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого Терлецкого А.В. и отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

При изучении доводов жалоб усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, судом отвергнуты, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно размера причинённого ущерба потерпевшему, нарушений ведения бухгалтерии, нарушений норм гражданского законодательства относительно взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы стороны защиты основаны на субъективной оценки доказательств виновности Терлецкого А.В., в отрыве от правил оценки доказательств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом.

Судом, при постановлении приговора оценено психическое состояние Терлецкого А.В. и обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства Терлецкий А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, на учётах у врача-психиатра, равно как и у врача-нарколога, он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда первой инстанции обоснованно не имелось и в отношении содеянного суд признал Терлецкого А.В. вменяемым.

Наказание Терлецкого А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, который к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терлецкому А.В., судом первой инстанции учтено наличие малолетних детей у виновного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

При назначении наказания суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом приобщенных осужденным в суде апелляционной инстанции документов, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Терлецкому А.В., судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено обоснованно, равно как и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о назначении Терлецкому А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, возложив на осужденного ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.     Оснований для изменения наказания, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части увеличения суммы гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терлецкого А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего - Е.К.С., осуждённого Терлецкого А.В. и адвоката К.С.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи