Решение по делу № 33а-706/2020 от 29.04.2020

Судья Нехай Р.М. Дело № 33а – 706 2020 год            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 июля 2020 года                             

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.

с участием административного истца – ФИО8

представителя УФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО5

заинтересованного лица – ФИО2 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска истица указала, что в Майкопском городском отделе УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом ФС 019831707 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным листом ФС 019831708, выданных по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по указанным исполнительным листам являлось возложение на ФИО2 Е.В. и ФИО2 А.В. «организовать сток сливных вод с крыши дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, путем установки водостоков с крыши сарая «Г9» в сторону участка № (сток от водосточных желобов направить в сторону противоположную от участка №). Для устранения попадания осадковых вод с кровли жилого дома литер «А» с пристройкой «а1», расположенных на территории участка № на территорию домовладения № по <адрес>, в мощении двора, по границе между участками № и № поднять бетонные бордюры высотой до 10 см., и установить бетонные желоба, со стоком направленным в сторону улицы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получено постановление об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истица не согласна, поскольку не выполнены в полном объеме требования исполнительного документа. Установленный должниками водосток не функционирует, бетонный желоб в мощении двора не установлен, а только пробита колея под желоб.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с таким решением, административным истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО8 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 Е.В. и ФИО2 А.В. организовать сток сливных вод с крыши дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, путем установки водостоков с крыши сарая «Г9» в сторону участка № (сток от водосточных желобов направить в сторону противоположную от участка №). Для устранения попадания осадковых вод с кровли жилого дома литер «А» с пристройкой «а1», расположенных на территории участка № на территорию домовладения № по <адрес>, в мощении двора, по границе между участками № и № поднять бетонные бордюры высотой до 10 см., и установить бетонные желоба, со стоком направленным в сторону улицы.

На основании данного решения судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ (исполнительный лист) серия ФС 019831707 и исполнительный документ (исполнительный лист) серия ФС 019831708, которые соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником ФИО2 Е.В. решение суда исполнено в полном объеме, а именно: установлен водосток с крыши сарая в сторону участка № (направлен в сторону противоположную участку №). Во дворе по границе между участками № и № подняты бетонные бордюры высотой более 10 см.; установлен бетонные желоб, сто стоком в направлении улицы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и соответствует целям исполнительного производства и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не установили факт того, что конструкция водостока не функционирует надлежащим образом, а бетонный желоб в мощении двора должниками не установлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ФИО8 не представлено.

Довод административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не назначена строительно-техническая экспертиза, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением его требований не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в шестимесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов