Решение по делу № 10-47/2017 от 06.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                          19 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

осужденного Мехоношина А.Е.,

защитника-адвоката Овчинникова С.А.,

при секретаре Расове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Неволина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.06.2017 года, которым:

Мехоношин Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.06.2017 года Мехоношин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, решение суда о квалификации действий осужденного, меру, назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в виду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суд признал виновным Механошина Александра Евгеньевича, тогда, как во вводной части приговора суд рассмотрел уголовное дело в отношении Мехоношина Александра Евгеньевича. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд излишне указал на на запрет заниматься определенной деятельностью.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми представление поддержал, просил его удовлетворить.

    Осужденный Мехоношин А.Е., защитник просили привести приговор в соответствие с законом, с представлением прокурора согласны.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судья рассмотрел дело в порядке общего судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Действиям Мехоношина А.Е. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом личности Мехоношина назначил ему справедливое, соразмерное наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя, отчество подсудимого и иные данные подсудимого, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона. Суд, исходя из вводной части приговора, рассмотрел уголовное дело в отношении Мехоношина Александра Евгеньевича по ст. 264.1 УК РФ, а признал виновным в совершении данного преступления Механошина Александра Евгеньевича. В резолютивной части приговора допущена техническая опечатка в фамилии осужденного.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания суд указал на запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание на запрет заниматься определенной деятельностью является излишним, поскольку судом конкретизирован вид деятельности, которой осужденному запрещено заниматься.

Исходя из изложенного выше приговор, в отношении Мехоношина А.Е. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.06.2017 года в отношении Мехоношина Александра Евгеньевича изменить:

В резолютивной части приговора фамилию осужденного считать Мехоношин Александр Евгеньевич.

Исключить из резолютивной части приговора указание на запрет заниматься определенной деятельностью.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: Н.Б.Симонова