Решение по делу № 11-12439/2024 от 30.08.2024

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-1186/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12439/2024

26 сентября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеева Романа Александровича на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года по исковому заявлению Кривошеева Романа Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Баграмова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 января 2024 года в г. Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крето, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Баграмова С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баграмов С.С. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по предложению аварийного комиссара с помощью приложения «Госуслуги Авто». В результате плохих погодных условий и медлительности аварийного комиссара, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие через приложение, авария была оформлена с превышением установленного лимита времени (60 мин.) на 11 мин. Ответчик, ссылаясь на превышение лимита времени при оформлении дорожно-транспортного происшествия, выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является недостаточным для возмещения ущерба автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету оценщика, составляет 842500 рублей. Претензия истца о доплате недостающей части страхового возмещения в размере 300000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в требовании к ответчику. Истец считает, что превышение лимита времени при оформлении дорожно-транспортного происшествия произошло по независящим от него причинам.

Протокольным определением от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО «АВТОПАРТНЕР-74».

Протокольным определением от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Рыков Д.М.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Кривошеева Р.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученной части страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кривошеев Р.А. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение действующего законодательства истец не был осведомлен о программном обеспечении приложения «Госуслуги Авто», что не было учтено судом. Вины истца не имеется: он не знал, что на оформление дорожно-транспортного происшествия имеется всего один час, служба аварийных комиссаров также была не осведомлена. Превышение лимита времени при оформлении дорожно-транспортного происшествия составило всего 11 минут. Обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия были подтверждены аварийным комиссаром, свидетелем, пояснением третьего лица, участвующего в оформлении события. Суд оставил без внимания причины превышения лимита времени, не дал этому должной правовой оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кривошеев Р.А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представители третьих лиц АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и ООО «АВТОПАРТНЕР-74», третье лицо Рыков Д.М., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые доказательства – чек об оплате юридических услуг на 45000 рублей, и оценив их по правилам ст. 67 этого же Кодекса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 января 2024 года по адресу: г.Миасс, ул.Вернадского, д.58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крето, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривошеева Р.А. и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением Баграмова С.С.

Водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, Баграмов С.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т.1, л.д.19, 110).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Баграмова С.С. был застрахован в АО СК «АСТРО-ВОЛГА»; риск гражданской ответственности Кривошеева Р.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

15 января 2024 года Кривошеев Р.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам банковского счета (Т.1, л.д.150-152).

15 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра ФИО1 № (Т.1, л.д.153-154).

По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 подготовило экспертное заключение № от 16 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крето, государственный регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 842500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661700 рублей (Т.1, л.д.157-165).

19 января 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 22 января 2024 года (Т.1, л.д.155-156).

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 300000 рублей (Т.1, л.д. 12).

Ответчик 24 января 2024 года письменно отказал истцу в выплате дополнительной части страхового возмещения по причине нарушения им требования о своевременной передаче данных о дорожно-транспортном происшествии по истечении установленных законом 60 минут (Т.1, л.д. 13-14).

26 января 2024 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей (Т.1, л.д.15).

Письмом от 31 января 2024 года (№) ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно отказало в выплате дополнительной части страхового возмещения в связи с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии с нарушением установленного 60-минутного срока (Т.1, л.д.187).

Третья претензия Кривошеева Р.А. о выплате недостающей части страхового возмещения так же оставлена ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д. 18).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 21 февраля 2024 года в удовлетворении требований Кривошеева Р.А. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности в размере 100000 рублей, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, а в заявлении о наступлении страхового случая Кривошеевым Р.А. выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников полиции с помощью программного обеспечения, при этом участниками дорожно-транспортного происшествия передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО осуществлена по истечении 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с нарушением данной процедуры оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем лимит ответственности страховщика по указанному случаю составляет не более 100000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно с п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО) под номером №.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 03 января 2024 года в 12 час. 30 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками (Т.1, л.д.19).

Из ответа ФИО2 от 21 февраля 2024 года (Т.1, л.д.66) следует, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2024 года №№ размещены на облачном хранилище, переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта Баграмова С.С., фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО (фактическая дата отправки фотографии с СТ-ГЛОНАС) 13:54:18 час., начало отправки сведений (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления) 13:41:57 час., фактическая дата и время дорожно-транспортного происшествия 12:30:42 час.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108. Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный с аккаунта, принадлежащего третьему лицу Баграмову С.С. в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №1108, при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представление необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца до 100000 рублей по формальному основанию, а именно, что сведения были переданы участником дорожно-транспортного происшествия по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что лимит ответственности страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» по указанному случаю составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, у страховщика возникло обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2024 года, в пределах страховой суммы 400000 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, ввиду нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Как следует из материалов дела, Кривошеев Р.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты банковского счета. При этом заявление истца не содержит требование о выдаче ему направления на ремонт, к заявлению приложены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, то есть истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В претензиях от 23 января 2024 года, от 26 января 2024 года Кривошеев Р.А. также просил ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 300000 рублей, при этом несогласия с выплатой страхового возмещения в денежной форме претензии не содержат.

С учетом положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения свидетельствовало прямое указание в заявлении о страховом возмещении на выплату в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты банковского счета истца, соответственно Кривошеев Р.А. вправе требовать взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно подготовленному ФИО1 по поручению страховщика экспертному заключению № от 16 января 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крето, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 842500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 661700 рублей (Т.1, л.д.157-165).

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 661700 рублей превышает лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей (400000 рублей - 100000 рублей). Заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 300000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать и штраф в размере 150000 рублей (300000 рублей*50%), при этом судебная коллегия не находит оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву, обусловлен длительностью нарушения ответчиком права истца на выплату страхового возмещения, не удовлетворением требованием потребителя в добровольном порядке в течение продолжительного времени.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и Кривошеевым Р.А. был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 20 марта 2024 года на сумму 45000 рублей (Т.1, л.д.47), истцом оплачены данные услуги в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком от 20 марта 2024 года.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом Кривошеевым Р.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, и принимая во внимание изучение представителем документов по делу, подготовку им ряда процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов, результат рассмотрения спора, среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов (45000 рублей) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи с чем полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, в сумме 30000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов за оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Копия доверенности № от 21 марта 2024 года, представленная в материалах дела, выдана Кривошеевым Р.А. представителям на ведение всех его дел, тем самым истцом был предоставлен широкий круг полномочий по представлению его интересов в различных органах, связанных с разрешением не только настоящего гражданского дела (Т.1, л.д.11).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требования Кривошеева Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 77006810747) в пользу Кривошеева Романа Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 77006810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеева Романа Александровича отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.