Решение по делу № 2-12/2017 (2-440/2016;) от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е 2-12/2017

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

при секретаре - Чуриновой Е.М.,

с участием истца – Роглета ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роглета ФИО9 к обществу с ограниченной     ответственностью «Сибирьстройкомплект-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Роглет И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирьстройкомплект-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования свои мотивируя тем, что на основании договора подряда № от 15.12.2014 года ответчик имел обязательство выполнить работы по строительству жилого дома из бруса в <адрес> в срок с 15.12.2014 по 15.09.2015 года. Стоимость работ и материалов по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно принятых обязательств п. 2.3.1; п. 2.3.2 и п. 2.3.3 истец перечислил ответчику денежные средства поэтапно за выполнение строительных работ 27.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, 10.08.2015 года – <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей была переведена раньше истцом на момент открытия счета – всего <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы не хватало для окончания строительных работ и 01.10.2015 года были дополнительно перечислены ответчику <данные изъяты> рублей. Но ответчик работы для установки окон, отопления, освещения не произвел, грубо нарушил п.1, п. 3.3.1 – п. 3.3.7 договора подряда, а так же гарантийные обязательства раздела 3 договора подряда, в результате незаконно обогатился на <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля незаконное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Роглет И.А. свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Роглет И.А. поддержал исковые требования, суду показал, что он являлся участником мероприятий государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», по которой получил социальную выплату в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья в сельской местности. Для получения указанной выплаты им был открыт счет в ОАО «Сбербанк России». Для строительства дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, он заключил договор подряда № от 15.12.2014 года с ООО «Сибирьстройкомплект-24», в лице генерального директора ФИО3. Была составлена и согласована ДД.ММ.ГГГГ локальная смета на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – его собственные средства. 29.01.2015 года были составлены и подписаны им и представителем ответчика: справка КС-3 о выполнении стенового комплекта, кровельной системы на сумму <данные изъяты> рублей и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. Затем 01.07.2015 года им и представителем ответчика были составлены и подписаны: справка КС-3 о выполнении отделочных работ, монтажу системы отопления, электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рубля и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. Однако денежных средств для строительства дома было недостаточно, ответчик просил перечислить еще <данные изъяты> рублей. По приходному кассовому ордеру № от 01.10.2015 года он внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик выполнил только работы по изготовлению стенового комплекта и кровельной системы. Все остальные работы, предусмотренные локальной сметой, ответчик не выполнил и материал не закупил. Сумма невыполненных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость не приобретенных материалов составила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом доставка материалов на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком выполнена в полном объеме. Все работы, не выполненные ответчиком, он выполнял сам, а так же за свой счет с привлечением иных специалистов. В подтверждение своих расходов представил кассовые и товарные чеки, товарные накладные на приобретение материалов и оборудования, объяснения работников.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведений МИФНС РФ № по Красноярскому краю и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибирьстройкомплект-24» с ОГРН № из реестра юридических лиц не исключено, располагается и зарегистрировано по адресу: <адрес> офис <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а потому полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства <адрес>. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же отзыв по исковому заявлению, в котором сообщил, что Роглет И.А. являлся участником мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением <адрес> от 30.09.2013 года №, согласно которой Роглету И.А. предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья в сельской местности. Указанные средства перечислены министерством на блокированный счет Роглета И.А. в ОАО «Сбербанк России», которое по поручению министерства перечислило средства социальной выплаты на счет ответчика. Таким образом, обязанность по предоставлению социальной выплаты участнику программы министерством выполнена в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть исковые требования Роглета И.А. в отсутствие представителя третьего лица – Министерства сельского хозяйства <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования Роглета И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов промежуточных работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» его (основных понятий) исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 названного Закона РФ № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о

качестве оказываемой услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы, оказание услуги, в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ, (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № 506-п, на основании заявления истца Роглета И.А. от 29.01.2014 года, приказом министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 27.06.2014 года № 365 Роглет И.А. был включен в сводный список участников Программы в форме строительства жилья, и ему выдано свидетельство № 29-м о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета, <данные изъяты> рубля - средства краевого бюджета.

С целью строительства дома по адресу: <адрес>, Роглет И.А. заключил договор подряда № от 15.12.2014 года с ООО «Сибирьстройкомплект-24» в лице генерального директора ФИО3. Согласно п. 1 указанного договора подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, а именно выполнить работы по строительству жилого дома из бруса, выполненных в соответствии с перечнем работ, указанных в локальной смете. Работы должны выполняться из материалов, приобретенных подрядчиком в интересах заказчика в соответствии с локальной сметой (п. 1.1 Договора). Срок исполнения работ с 15.12.2014 года по 15.08.2015 года (п. 1.2 Договора). Подрядчик обязуется сдать работу по акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами. Каждый этап выполненных работ фиксируется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (п.1.3 Договора).

Обозначенным договором подряда № 14/14 от 15.12.2014 года предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Так стоимость работ и материалов (п.2.1 Договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, расчет за строительные работы производится по локальной смете на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленных за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 года № № право на получение которой, подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ №-м, выданного министерством сельского хозяйства <адрес> и собственных средств Роглета И.А. Социальные выплаты должны быть перечислены с блокированного счета заказчика, открытого на имя Роглета И.А., а собственные средства со счета заказчика, открытого на имя Роглета И.А.

Стоимость первого этапа работ <данные изъяты> рублей (п. 2.3.1 Договора). Стоимость второго этапа работ составляет <данные изъяты> рубля (п. 2.3.2 Договора), Собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть переданы наличными денежными средствами Подрядчику.

Локальный сметный расчет на строительство указанного дома для истца на сумму <данные изъяты> рублей, согласован, как истцом, так и надлежащим представителем ответчика 15.12.2014 года.

29.01.2015 года сторонами Договора – истцом Роглетом И.А. и представителем ответчика были составлены и подписаны: 1) справка № о стоимости выполненных работ по изготовлению стенового комплекта и кровельной системы на сумму <данные изъяты> рублей (первый этап работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же 2) акт о приемке выполненных работ по изготовлению стенового комплекта и кровельной системы на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не оспаривал факт, как своего подписания данных документов, так и подписания их представителем ответчика.

Указанные документы в оригиналах переданы истцом в министерство сельского хозяйства Красноярского края, в связи с чем, первым заместителем министра сельского

хозяйства Красноярского края ФИО4 09.02.2015 года было направлено поручение в головное отделение по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» № о необходимости перечисления с блокированного счета Роглета И.А. на счет подрядчика ООО «Сибирьстройкомплект-24» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как промежуточный платеж.

01.07.2015 года истцом Роглетом И.А. и представителем ответчика были составлены и подписаны: 1) справка № о стоимости выполненных работ по изготовлению отделочных работ, монтажа системы отопления, электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рубля (второй этап работ с 30.01.2015 года по 01.07.2015 года), а так же 2) акт о приемке выполненных работ по изготовлению отделочных работ, монтажа системы отопления, электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец не оспаривал, что он подписал данные документы, как и представитель ответчика.

Указанные документы в оригиналах переданы истцом в министерство сельского хозяйства <адрес>, в связи с чем, заместителем министра сельского хозяйства <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в головное отделение по <адрес> ОАО «Сбербанк России» № о необходимости перечисления с блокированного счета Роглета И.А. на счет подрядчика ООО «Сибирьстройкомплект-24» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как окончательный платеж.

Документы об участии истца в Программе предоставлены суду третьим лицом – министерством сельского хозяйства Красноярского края, а не истцом.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от 15.12.2014 года сторонами исполнены, работы по строительству жилого дома по <адрес> д. <адрес> выполнены согласно сметному расчету, согласно установленных договором двух этапов строительства, денежные средства за которые перечислены подрядчику. В судебном заседании истец подтвердил, что документы о строительстве указанного дома являются действительными, не поддельными, подписи в них выполнены сторонами договора подряда.

Вместе с тем истец утверждал, что второй этап строительства дома он осуществлял самостоятельно и за свои средства, которые и просит взыскать с ответчика. В подтверждение своих доводов истец представил суду кассовые и товарные чеки, товарные накладные на приобретение материалов и оборудования, объяснения работников, которые устанавливали систему отопления в доме по <адрес> д. <адрес>, а так же диск, содержащий видеозапись состояния строящегося дома, на 01.08.2016 года.

Однако истцом не представлено суду никаких доказательств тому, что приобретенные по представленным накладным и чекам товары и оборудование, установлены именно в жилом доме по <адрес> д. <адрес>. А потому суд считает данный довод истца не подтвержденным

Не принимает суд в качестве доказательства по иску и две расписки ФИО10. о том, что он устанавливал в обозначенном доме истца систему отопления, за что получил <данные изъяты> рублей от Роглета И.А., поскольку подпись лица, составившего эти расписки, не заверена в установленном законом порядке, сам ФИО6 стороной истца в суд не приглашался, ходатайств о вызове судом свидетеля ФИО6, не поступало.

При обозрении в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на видеодиске, установлено отсутствие адреса строящегося дома, нет информации о том на какой улице, среди каких номеров домов, в каком населенном пункте расположен строящийся дом, изображенный на видеозаписи. А потому идентифицировать дом на видеозаписи невозможно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Роглетом И.А. не представлено суду доказательств своих исковых требований, а потому суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку истец просил отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судебного решения по делу, и его ходатайство при принятии иска удовлетворено, суд находит необходимым взыскать с истца Роглета И.А. в доход государства неоплаченную при подаче иска государственную пошлину исходя из цены окончательного иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Роглета ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройкомплект 24» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Роглета ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля неоплаченную при обращении в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Председательствующий                         С.Д. Петрова