Решение от 01.10.2020 по делу № 2-11/2020 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2020 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО14, ФИО12,

ответчика – ФИО9,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просил об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: пер. Жуковского, 3, <адрес>, вселении истца, а также определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 19/90 доли жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного домовладения являются, в том числе ответчики, которые были вселены в данное домовладение без разрешения истца, поменяли замок в двери, забрали ключи и в дом его не пускают. Истец безрезультатно в присутствии свидетелей предпринимал попытки вселиться в спорное домовладение. Противоправными действиями ответчиков нарушаются его имущественные права, истец не может надлежащим образом пользоваться домом, не может проживать в нем. На все требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики уклоняются от выполнения требований ФИО13

В судебном заседании истец, его представители ФИО14, ФИО12 доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении требований настаивали, представитель истца ФИО14 суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом, однако истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Считает, что предлагаемый в экспертном заключении вариант определения порядка пользования спорным домом соответствует идеальным долям собственников жилого дом, по мнению представителя истца, он является единственным технически возможным вариантом решения сложившейся конфликтной ситуации.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что проживает вместе со своей семьей - женой ФИО3, сыновьями ФИО15, ФИО16 которым, согласно договора дарения доли жилого дома и долей нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подарил принадлежащею ему на праве долевой собственности 2/5 доли спорного жилого дома. Из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, совместное проживание с истцом невозможно. Просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку считает, что изменились доли в домовладении с появлением новых сособственников, а именно его жены и детей, которым ФИО9 подарил свою долю в спорном жилом доме.

ФИО17, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

Третье лицо - ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу является собственником 19/90 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО18, зарегистрированных в реестре за №, за №, что также указано в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 93).

Сособственником 5/45 долей спорного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, собственником 2/45 долей – ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37- 39).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО18, зарегистрированных в реестре за №, за № собственником 3/5 и 1/30 долей спорного недвижимого имущества являлась так же ФИО6 (л.д. 78, 89-92).

Как усматривается из договора дарения доли жилого дома и долей нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО19, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2020-1-438, ФИО6 подарила сыну ФИО9, принадлежащую ей по праву долевой собственности19/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: пер. Жуковского, 3, <адрес>.

Согласно договора дарения доли жилого дома и долей нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО19, зарегистрированного в реестре за №, ФИО9 подарил супруге ФИО3, детям ФИО4, ФИО5 принадлежащую ему по праву долевой собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, по поводу которого возник спор, согласно свидетельств о праве на наследство и данным выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеет общую площадь 110,2 кв.м.

Согласно данных инвентарного дела БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А» фактически поделен на 2 квартиры и состоит из следующих помещений, а именно <адрес> состоит из: № I-I – коридора площадью 3,2 кв.м., № – жилой площадью 14,4 кв.м., № - жилой площадью 10,1 кв.м., № – коридора площадью 5,2 кв.м., № – топочной площадью 2,2 кв.м., № – кухни площадью 12,5 кв.м., № – коридора площадью 4,2 кв.м., № – ванной площадью 3,5 кв.м., № – туалета площадью 1,8 кв.м., № – жилой площадью 17,6 кв.м., итого по <адрес> площадь составляет 74, 7 кв.м.; <адрес> состоит из следующих помещений: № – прихожей площадью 6,5 кв.м. (уменьшенной после реконструкции и пристройки лит. «А3»), № – кухни площадью 10,4 кв.м., № – жилой площадью 18,0 кв.м., итого по <адрес> площадь жилых помещений составляет 34,9 кв.м.

Согласно данных технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: пер. Жуковского, 3, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по указанном адресу расположен один дом, с хозяйственными постройками и сооружениями, который состоит из лит. «А» - жилого, лит. «А1» - пристройки площадью 33,3 кв.м, лит. «А2» - пристройки площадью 64,8 кв.м, лит. «А3» - пристройки площадью 25,0 кв.м, лит. «а» - тамбура площадью 8,3 кв.м, лит. «а2» - тамбура площадью 4,7 кв.м, крыльца площадью 3,3 кв.м, лит. «а3» - навеса вр. стр. площадью 5,4 кв.м, лит. «Б» - сарая, лит. «б» - веранды, лит. «В» - летней кухни, лит. «Г» - навеса, лит. «под Г» - уборной, лит. «Д» - навеса, лит. «под Д» - подвала, лит. «Ж» - навеса вр. стр., лит. «З» - баня вр. стр., №;I-II – сооружений (л.д. 11-14).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве общей собственности части домовладения со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение между сособственниками спорного жилого дома о порядке пользования не достигнуто, отношения между сторонами конфликтные, что подтверждается материалами дела, а также показаниями сторон. Истец не проживает в жилом доме из-за сложившихся конфликтных отношений.

Указанные обстоятельства также установлены решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики ФИО21, ФИО4, ФИО5 действительно проживают в домовладении по <адрес> и чинят препятствия в пользовании истцу спорным домовладением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие объем правомочий собственника, права и обязанности участников общей долевой собственности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО2 (19/90 доли), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями невозможен. Учитывая конструктивные характеристики жилого дома и хозяйственных построек, выдел указанной доли, принадлежащий ФИО2 возможен только в долях, приближенных к идеальным с учетом разработки проектной документации и проведения строительных работ.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант выдела в натуре 19/90 доли жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащей истцу, в долях приближенных к идеальным, а также вариант определения порядка пользования помещениями исследуемого жилого дома, максимально приближенный к соответствию идеальным долям с учетом фактической площади.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования спорным домом, суд исходит из принадлежащих сторонам идеальных долей в спорном недвижимом имуществе, установленных экспертом на основании представленных материалов, правоустанавливающих документов, технического паспорта во взаимосвязи с данными объекта недвижимости, установленными в результате фактического осмотра экспертом спорного объекта.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым домом на основании указанного варианта экспертного заключения, в соответствии с которым совладельцу ФИО2 предлагается в пользование в жилом доме лит. «А» следующие помещения: ? доля коридора №, площадью 4,2 кв.м.; ? доля ванной №, площадью 3,5 кв.м.; ? доля туалета №, площадью 1,8 кв.м.; жилой №, площадью 17,6 кв.м. Тамбур лит. «а2»: ? доля коридора №, площадью 3,2 кв.м., а всего определяемая площадь составляет 23,9 кв.м. В связи с чем, в пользование ФИО2 перейдет в жилом <адрес>,9 кв.м., что больше положенной на идеальную долю на 0,8 кв.м.

В пользование прежнему совладельцу ФИО20, в настоящее время собственникам жилого дома и члену семьи собственников ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, экспертом предложен вариант выдела помещений жилого дома лит. «А», в состав которых входит: ? доля коридора №, площадью 4,2 кв.м.; ? доля ванной №, площадью 3,5 кв.м.; ? доля туалета №, площадью 1,8 кв.м.; жилой №, площадью 14,4 кв.м., жилой №, площадью 10,1 кв.м., коридора №, площадью 5,2 кв.м., топочной №, площадью 2,2 кв.м., кухни №, площадью 12,5 кв.м.; тамбур лит. «а2»: ? доля коридора №, площадью 3,2 кв.м., а всего определяемая площадь составляет 50,7 кв. м. В связи с чем, в пользование указанных сособственников в настоящее время перейдет в жилом <адрес>,7 кв.м., что меньше положенного на идеальную долю на 18,7 кв.м.

В пользование ФИО7 и ФИО8 экспертом предложен вариант выдела, согласно которого указанным лицам выделяется в жилой дом лит «А1»: кухня №, площадью 10,4 кв.м.; жилая №, площадью 18.0 кв.м.; тамбур лит. «а»: прихожая №, площадью 6,5 кв.м., уменьшенной после реконструкции и пристройки лит. «А3», а всего определяемая площадь указанных помещений составляет 34,9 кв.м. На основании чего, в пользование ФИО7 и ФИО8 перейдет в жилом <адрес>,9 кв.м., что больше положенного на идеальную долю на 17,8 кв.м.

На основании чего, указанный вариант порядка пользования жилым помещением максимально учитывает интересы каждого из собственников, не смотря на незначительное отступление от их идеальных долей.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение, подготовленное по поручению суда, является надлежащим и допустимым доказательством, которому дана оценка в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с изменением долей в домовладении и появлением новых сособственников на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически изменение размера доли, определенной в экспертном заключении прежнему сособственнику ФИО20, в связи с переходом права собственности указанной доли её сыну ФИО9, а в дальнейшем членам его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, не произошло, кроме того заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках судебного разбирательства на основании совокупности представленных в материалы дела документов, а также данных, полученных в результате фактического исследования объекта экспертом.

Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о его незаконности, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что послужило основанием для принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных доказательств несоответствия данного экспертного заключения требованиям закона не представлено.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом не усмотрено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░»: ? ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░.; ? ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░.; ? ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░. «░2»: ? ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░»: ? ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░.; ? ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░.; ? ░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░. «░2»: ? ░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░1»: ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░.; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18.0 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░. «░»: ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. «░3».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░