Решение от 27.10.2020 по делу № 2-2592/2020 от 02.10.2020

№ 2-2592/20

    36RS0005-01-2020-003242-39

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о направлении дела по подсудности

            27 октября 2020 года                                                                      г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

            Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

            при секретаре Сотниковой А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гридневой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

            АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Советский районный суд <адрес> к Гридневой Т.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 170,90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, двигатель кузов № №, VIN №, цвет зеленый металлик; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью – 3 100 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

            В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и Гридневой Т.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №RURRA10001 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 2 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, определённых кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 170,90 рублей. На основании изложенного истец был вынужден обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

            В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в предусмотренном законом порядке, ранее от истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            В части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика – Гридневой Татьяны Юрьевны, указан адрес: <адрес>, с целью подтверждения указанных данных и принятием обеспечительных мер на заложенное имущество, Советским районным судом <адрес> вышеуказанное исковое заявление принято к своему производству, произведен запрос в ОАСР УМВД ГУ МВД России по ВО, их поступившего ответа усматривается что Гриднева Татьяна Юрьевна, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что в свою очередь территориально относится к юрисдикции Левобережного районного суда <адрес>.

            Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящими требованиями истец обратился в суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в Советский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

            В силу требований статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в силу которых установленный адрес места жительства ответчика не расположен на территории юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа – по месту регистрации ответчика.

            Руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.