Решение по делу № 33-2132/2020 от 21.02.2020

Стр. 176г, г/п 150 руб.     

Судья Жернаков С.П.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2132/2020     16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1658/2019 по иску Петренко М.А., в лице законного представителя Петренко Т.А., к Петернко С.Г. о признании выплаченного единовременного пособия частью наследственного имущества, взыскании ? доли единовременного пособия по апелляционной жалобе представителя Петернко С.Г. - Сухоруковой Ю.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Петренко М.А., в лице законного представителя Петренко Т.А., обратился в суд с иском к Петренко С.Г. о признании выплаченного единовременного пособия частью наследственного имущества, взыскании ? доли единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, приходившийся истцу отцом, а ответчику сыном. Завещания ФИО18 не оставил. Истец и ответчик являются наследниками ФИО18 первой очереди, принявшими наследство. На момент смерти ФИО18 работал в ООО «Варандейский терминал». В соответствии с п. 7.6 Коллективного договора ООО «Варандейский терминал» на 2016-2018 годы, организация, в которой работал умерший, перечислила Петренко С.Г. единовременное пособие семье умершего работника в сумме 152 381 рубль 28 копеек. В силу ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Таким образом, Петренко М.А. имел право на получение части единовременного пособия пропорционально доли в наследстве. Просит суд признать единовременное пособие семье умершего работника, выплаченное ООО «Варандейский терминал» Петренко С.Г. частью наследственного имущества. Взыскать с Петренко С.Г. в пользу Петренко Т.А. – законного представителя Петренко М.А. ? часть единовременного пособия в размере 76 190 рублей 64 копейки.

    В судебном заседании законный представитель Петренко М.А. – Петренко Т.А., его представитель Юрков Т.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с самостоятельным заявлением о выплате спорного пособия Петренко М.А. к работодателю ФИО18 не обращался, выплат не получал.

    Ответчик Петренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Сухорукова Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что работодателю было достоверно известно о наличии у ФИО18 несовершеннолетнего ребенка, поэтому он мог самостоятельно разделить выплачиваемую сумму. Истец к работодателю с самостоятельным заявлением не обращался. Спорная сумма не является наследственным имуществом, так как на момент смерти наследодателю не принадлежала.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Петренко М.А., в лице законного представителя Петренко Т.А., к Петренко С.Г. о признании выплаченного единовременного пособия частью наследственного имущества, взыскании ? доли единовременного пособия.

С Петренко С.Г. в пользу Петренко М.А., в лице законного представителя Петренко Т.А., взысканы денежные средства в размере 76 190 рублей 64 копеек.

Взыскана с Петренко С.Г. государственная пошлина в размере 2 485 рублей 72 копейки в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласилась представителя Петренко С.Г. - Сухорукова Ю.С., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока для принятия наследства. Ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец знала о выплате денежных средств еще в 2018 года, за взысканием которых обратилась в суд спустя 1,5 года. При этом истец с заявлением о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, не обращалась. Судом первой инстанции постановлено решение без учета положений подп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, согласно которым требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности определенных обстоятельств, которые в ходе рассмотрения дела не установлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Сухорукову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, законного представителя Петренко М.А. – Петренко Т.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего в равных долях, принявшими наследство по закону, являются несовершеннолетний Петренко М.А. – сын наследодателя, и Петренко С.Г. – отец наследодателя, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по – ? доли. Сведения об иных наследниках, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

ФИО18 на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Варандейский терминал», управляющей организацией которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является ООО «Лукойл-Транс».

23 октября 2019 года Петренко С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство в ? доли на недополученную заработную плату.

Пунктом 7.6 Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Варандейский терминал» на 2016-2018 годы предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать семье умершего работника Общества в случае смерти от общего заболевания или несчастного случая в быту единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработков умершего.

28 февраля 2017 года Петренко С.Г. обратился в ООО «Лукойл-Транс» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи со смертью сына в соответствии с п. 7.6 Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Варандейский терминал» на 2016-2018 годы.

На основании приказа ООО «Варандейский терминал» № 72-А от 15 марта 2017 года в связи со смертью сына ФИО18, водителя автомобиля 4 разряда участка специального и технологического транспорта ООО «Варандейский терминал», Петренко С.Г. выплачено единовременное пособие в размере 152 381 рубль 28 копеек, исчисляемое в соответствии с п. 7.24 Коллективного договора.

Денежные средства перечислены Петренко С.Г. платежным поручением № от 11 апреля 2017 года.

На момент смерти ФИО18 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу был зарегистрирован и ответчик Петренко С.Г.

Несовершеннолетний истец Петренко М.А. – сын ФИО18, совместно с ним не проживал. Однако, ФИО18 был обязан уплачивать алименты на содержание Петренко М.А., что сторонами не оспаривается, т.е. Петренко М.А. являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку судом установлено, что Петренко М.А., как несовершеннолетний ребенок наследодателя, имеет право на получение половины выплаченного ООО «Варандейский терминал» единовременного пособия, которое было получено ответчиком Петренко С.Г. необоснованно в полном объеме, то ? выплаченного единовременного пособия является неосновательным обогащением ответчика Петренко С.Г., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 76 190 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петренко М.А. в лице законного представителя Петренко Т.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 29), что свидетельствует о принятии им наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Кроме того, истец относится к категории нетрудоспособных иждивенцев, с которыми положения ст. 1183 ГК РФ связывают возможность получения подлежащих выплате наследодателю, но не полученных при жизни средств.

При этом в отношении выплат, предусмотренных ст. 1183 ГК РФ, за защитой нарушенных прав в отношении которых может обратиться гражданин, действует общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, как ошибочно считает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петернко С.Г. - Сухоруковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Т.А. Мананникова

             Н.П. Рассошенко