Решение по делу № 2-490/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-490/2021

УИД №24RS0006-01-2021-000889-86

27 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошайловой Л.В. к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности,

с участием:

представителя истца Гольденберг А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36),

помощника прокурора Слепухи Д.А., действующего по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

истца Хорошайловой Л.В.,

ответчика Мигалева С.В.,

третьих лиц П. Л.И., В. С.В., М. А.Е., В. В.И., М. Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Хорошайлова Л.В. через своего представителя Гольденберг А.В. обратилась в суд с иском, просила суд взыскать с Мигалева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в районе дома <адрес> Мигалев С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на родную сестру истца – пешехода М. О.В., которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ. В связи со смертью близкого человека, предшествующим ухудшением его здоровья, истец перенесла сильную душевную травму, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может смириться с его гибелью.

В обоснование требований истцом также указано, что действия Мигалева С.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М. О.В., вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мигалев С.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ. Преждевременная смерть сестры является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Длительное время истец находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем для защиты своих прав обратилась к представителю, оформив нотариальную доверенность.

Истец Хорошайлова Л.В. для участия в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Гольденберг А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мигалев С.В. посредством систем видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, поскольку уже отбывает наказание по приговору суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Третьи лица П. Л.И., М. Р.С., В. В.И., несовершеннолетние В. С.В., М. А.Е., для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Слепуха Д.А. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав представителя истца Гольденберг А.В., заключение помощника прокурора Слепухи Д.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 18, 20, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Следовательно, истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Мигалев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванеим наказания в колонии <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Данный приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Мигалевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на расстоянии <адрес>.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, водитель Мигалев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению <адрес>, с отсутствующей левой фарой, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода М. О.В., двигавшуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части, которая от полученных травм впоследствии скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ. Действия Мигалева С.В., выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М. О.В. С места дорожно-транспортного происшествия Мигалев С.В. скрылся.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть М. О.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194-н. В результате действий Мигалева С.В., М. О.В. также причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты> - причинили тяжкийвред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н; ссадины и кровоподтеки в области лица – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н).

Потерпевшей по уголовному делу признана Хорошайлова Л.В., гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Истец Хорошайлова Л.В. является родной сестрой М. О.В. (л.д. 48, 49), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Мигалева С.В., изложенных в приговоре суда, истцу Хорошайловой Л.В. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными страданиями, связанными со смертью сестры М. О.В., в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Хорошайловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда с Мигалева С.В. являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу Хорошайловой Л.В. нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, степень вины ответчика Мигалева С.В., изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступления по неосторожности, при этом принимает во внимание имущественное, семейное положение ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы, наличие у него малолетнего ребенка, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Хорошайловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований Хорошайловой Л.В. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хорошайловой Л.В. на имя Гольденберг А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований Хорошайловой Л.В. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хорошайловой С.В. к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошайловой Л.В. к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Мигалева С.В. в пользу Хорошайловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хорошайловой Л.В. к Мигалеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности отказать.

Взыскать с Мигалева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.