Решение по делу № 2-3987/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-3987/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                  город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес>, 9, ГСК «Орбита», в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ист», государственный номер (далее по тексту Г/Н) №, которым управлял ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Патрол», Г/Н №, с прикрепленным прицепом, Г/Н №, которым управлял ФИО10 ФИО10 управляя а/м с прицепом, Г/Н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства «Тойота Ист», Г/Н №, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ист», Г/Н № 41, принадлежащему ФИО1 по договору купли-продажи. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована САО ВСК, по полису ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключениюИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб) поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению экспертного заключения составило <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК»материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги копирования документов в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с его представителем.

    В судебном заседании представитель истца Думенко Р.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до 23 000 руб. в соответствии с представленным страховой компанией экспертным заключением №, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцу необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Третье лицо ФИО10 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в районе <адрес>, 9, ГСК «Орбита», в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ист», Г/Н №, которым управлял ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Патрол», Г/Н №, с прикрепленным прицепом, Г/Н №, которым управлял ФИО10 ФИО10 управляя а/м с прицепом, Г/Н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до транспортного средства «Тойота Ист», Г/Н № в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Ист», Г/Н №, принадлежащему ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п.9.10 ПДД РФ.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Патрол», Г/Н №, с прикрепленным прицепом, Г/Н АА4774 41, застрахован в САО «ВСК».

    Довод представителя ответчика, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Собственником автомобиля «Тойота Ист», Г/Н № 41 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.12.2015г.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства «Тойота Ист», Г/Н № 41 является ФИО8 Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец ФИО1

    Таким образом, поскольку ФИО8 произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах» было прекращено досрочно.

    При таких обстоятельствах, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Поскольку условий для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков не имеется, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Ниссан Патрол», Г/Н №, с прикрепленным прицепом, Г/Н №, подлежит возмещению САО «ВСК», застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, в пределах страховой суммы.

Наличие ущерба автомобиля «Тойота Ист», Г/Н А948УС 41, подтверждается экспертным заключением ООО «РАНЭ-ДФО» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «РАНЭ-ДФО» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнение к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Как следует из ответов САО «ВСК» от 03.02.2016г. и от 10.02.2016г., истцу было отказано в страховых выплатах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ИП Думенко Р.В. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере <данные изъяты> руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере                       <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Карматкова